Решение по делу № 8Г-1328/2024 - (8Г-43161/2023) [88-7250/2024] от 21.12.2023

УИД 48RS0001-01-2022-006420-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-7250/2024

     № 2-1815/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                             20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску прокурора Липецкой области к ФИО16 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО17 на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – прокурора Жаднова С.В., возражавшего против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

прокурор Липецкой области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО18 о взыскании денежных средств в сумме                   2 177 435 рублей, законность происхождения которых не подтверждена ответчиком в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня               2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от              08 ноября 2023 года, требования прокурора Липецкой области удовлетворены. Взысканы с ФИО19 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 177 435 рублей. Взыскана с ФИО20 в доход бюджета государственная пошлина в размере 19 087 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ФИО21 с 6 октября 2003 года по настоящее время проходит службу в Государственной противопожарной службе, а с 1 июля 2019 года в должности начальника 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Липецкой области.

С 8 февраля 2021 года временно отстранен от исполнения обязанностей по замещаемой должности на основании пункта 1 части 2 статьи 74 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В целях осуществления надзора за исполнением законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции на основании решения и.о. прокурора Липецкой области №№ от 07 июня 2022 года проведена проверка в Главном управлении МЧС России по Липецкой области, предметом которой явилось исполнение законодательства о государственной гражданской службе, о противодействии коррупции в части соблюдения антикоррупционных обязанностей, запретов, ограничений.

Проверкой установлено, что ФИО22 в 2017 году приобрел квартиру по адресу: <адрес> стоимостью                      7 500 000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств по ипотечному кредитному договору от 27 июля 2017 года.

Общая сумма дохода ФИО23 и членов его семьи за три года, предшествующих совершению сделки (2014-2016 г.г.), составила                          5 322 565,26 рублей.

05 марта 2018 года ФИО24 в Главное управление МЧС России по Липецкой области были представлены справки «о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» его и членов его семьи (супруги ФИО25., детей) за отчетный период с 1 января                 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В разделе справки «сведения о расходах» ответчиком указано о приобретении квартиры стоимостью 7 500 000 рублей.

В качестве источников получения денежных средств, за счет которых приобретено имущество, указаны: доход, полученный от продажи квартиры в сумме 2 900 000 руб. (собственность общая долевая 1/4); кредит                                 3 000 000 рублей в ПАО Банк ВТБ; накопления за предыдущие годы в сумме                1 600 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО26 заключен кредитный договор на сумму                               3 000 000 рублей сроком на 242 месяца под 10,7% годовых.

Целью выдачи заемных денежных средств указана ипотека – приобретение квартиры.

27 июля 2017 года между ФИО27 (продавец) и ФИО28., ФИО29 ФИО30 (в лице законного представителя ФИО31), ФИО32 (в лице законного представителя ФИО33) (покупатель), заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в отношении квартиры № № дома № № по <адрес>.

Согласно условиям договора купли-продажи от 27 июля 2017 года стоимость квартиры составила 7 500 000 рублей, из которых 4 500 000 рублей уплачена покупателем продавцу наличными за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора.

Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу суммы равной 3 000 000 рублей в течение 1 рабочего дня после получения покупателем ипотечного кредита по кредитному договору. Оплата покупателем указанной суммы осуществляется за счет средств предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору.

Окончательный расчет между покупателем и продавцом подтверждается распиской продавца о получении денежных средств согласно настоящему договору в полном размере (п.п.2.1- 2.2. договора).

Таким образом, согласно буквальным условиям договора,                                     4 500 000 рублей получены продавцом наличными за счет собственных денежных средств покупателя до подписания договора, итоговый расчет между сторонами происходит после получения покупателем ипотечного кредита и оформляется соответствующей распиской.

В соответствии с материалами регистрационного дела дата государственной регистрации права собственности ФИО34 и членов его семьи на спорную квартиру 4 августа 2017 года.

Расписки о получении продавцом денежных средств от покупателей ФИО35 в материалах регистрационного дела отсутствуют.

В соответствии с выпиской по счету ФИО36 в Банк ВТБ (ПАО)             7 августа 2017 года на указанный счет банком были перечислены кредитные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей по кредитному договору от                27 июля 2017 года.

7 августа 2017 года денежные средства по ипотечному кредиту в сумме 3 000 000 рублей были выданы со счета ФИО37 наличными денежными средствами, что также подтверждается расходным кассовым ордером от               7 августа 2017 года на указанную сумму.

Таким образом, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей по ипотечному кредиту были получены ФИО38 только 7 августа                     2017 года, продавцу не переданы.

Из объяснений ФИО39 и ФИО40 данных ими в ходе проводимых Главным управлением МЧС России по Липецкой области проверок в 2021-2022 г.г. по соблюдению ФИО41. установленных законодательством о противодействии коррупции ограничений, запретов и обязанностей следует, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, полученные наличным путем по ипотечному кредиту в Банк ВТБ (ПАО) были потрачены ими в различных целях: на покупку квартиры, ее ремонт, нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 8.1, 12,16,17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, их доходам», правовой позицией сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П, принятом в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан, с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчиком не представлено доказательств законности происхождения денежных средств, за счет которых приобретено заявленное имущество – квартира, в том числе в течение трехлетнего срока, предшествовавшего отчётным периодам, направленных на приобретение спорного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что решение о проведении проверки принято прокурором 07.06.2022, проверка проводилась ГУ МЧС России по Липецкой области в период с 27.07.22, заключение по результатам проверки утверждено 17.10.2022, с иском в суд прокурор обратился 18.11.2022, то есть в срок установленный ч.1 ст. 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, также исходил из того, что переданных по расписке от 27 июля 2017 года денежных средств было недостаточно для оплаты квартиры. Кредитные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей получены только 07 августа 2017 года, доказательств передачи денежных средств продавцу не представлено. Доказательств легальности происхождения денежных средств, уплаченных за приобретенную по договору купли-продажи от 27 июля 2017 года квартиру, свыше установленного совокупного дохода семьи, не представлено.

Судами учитывались пояснения ФИО42 и его супруги и установлено, что денежные средства в сумме 3000 000 рублей по ипотечному кредиту от 27 июля 2017 года не были полностью потрачены на покупку квартиры.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Верно применив вышеназванные нормы материального права, установив, что ответчик относится к числу лиц, обязанных представлять сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера, о произведенных расходах; ответчиком и членами его семьи дорогостоящее имущество приобретено на неподтвержденные доходы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств размер которых не подтверждён.

Доводы жалобы о приобретении квартиры, в том числе за счет кредитных денежных средств, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, выводы судов подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в совокупности со всеми материалами дела, так и каждого в отдельности.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО43 – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи