Решение по делу № 8Г-1637/2024 [88-3660/2024] от 17.01.2024

���������������������������������������������������������������������������������������������

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 15 » февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-998/2023)

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая бизнес группа» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Страховая бизнес группа» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее - АО «Страховая бизнес группа») <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес>,
<адрес>, с участием автомобиля Nissan Х-Trail под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля МАЗ под управлением ФИО9 Анат.А., принадлежащим на праве собственности ФИО9 Алекс.А., взыскании страхового возмещения в сумме 24 400 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом страховой суммы, указав, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя МАЗ, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и осуществил наезд на стоящий автомобиль Nissan Х-Trail. На месте происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. Водитель автомобиля МАЗ вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Х-Trail на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность водителя МАЗ была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представила необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как договор ОСАГО ФИО8, управлявший транспортным средством заявителя, не заключал, поэтому дорожно-транспортное происшествие должно оформляться с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 24 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, приложив заключение эксперта. Ответ на претензию истица не получила, направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении обращения отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 400 руб., штраф - 12 200 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 3 500 руб., всего 43 100 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С акционерного общества «Страховая бизнес группа» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 1 232 руб.

Акционерное общество «Страховая бизнес группа» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные документы, признал дорожно-транспортное происшествие от
ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и указал, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции в отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО на день дорожно-транспортного происшествия не относится к перечисленным в статьях 962 -964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 6, 12 Закона об ОСАГО обстоятельствам, освобождающим страхователя от выплаты страхового возмещения и возмещения убытков.

Ленинский районный суд <адрес> исходя из изложенных обстоятельств взыскал в пользу истицы страховое возмещение, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судебных инстанций, что при представлении потерпевшим ненадлежащих документов, подтверждающих наступление страхового случая, страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, противоречит приведенным нормам права, из которых следует, что при отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оснований факт дорожно-транспортного происшествия не может быть подтвержден извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

При этом в соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший обязан представить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что надлежащих документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 страховой компании не представила, именно поэтому обратилась с иском в суд <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Nissan Х-Trail МАЗ.

Поскольку представитель АО «Страховая бизнес Группа» выводы судебных инстанций в части установления факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает, о чем заявил в судебном заседании суда кассационной инстанции, а основанием для выплаты страхового возмещения в силу статьи 1 Закона об ОСАГО является подтвержденный страховой случай, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений в части взыскания в пользу истицы страхового возмещения в сумме 24 400 руб.

Однако с выводами суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда согласиться нельзя ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора судом первой инстанции не учтены. В решении не содержится суждений, выполнила ли истица обязанность представить страховщику надлежащие документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Суд апелляционной инстанции допущенные Ленинским районным судом <адрес> недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая бизнес группа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи