Решение по делу № 12-9/2022 (12-93/2021;) от 29.12.2021

УИД: 44RS0006-01-2021-002331-13

Дело№12-9/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2022 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савинова Андрея Анатольевича на постановление ИДПС РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» Заглодина И.С. от <дата> ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» Заглодина И.С. от <дата> ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Савинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как указано в постановлении, <дата> в 08 часов 00 минут на а/д <адрес> водитель Савинов А.А., управляя а/м <данные изъяты> г/н ..... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, впереди идущее транспортное средство подало левый указатель поворота для выполнения маневра левого поворота, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушил п.11.2 абз 2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Савинов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление ИДПС РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» Заглодина И.С. от <дата> ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу Савинов А.А. мотивировал тем, что <дата> около 08 часов 00 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. На <данные изъяты> км автодороги он осуществлял подъем в гору и увидел, что от остановки отъезжает автобус, который резко начал производить разворот или поворот влево. С целью избежания ДТП он, Савинов, начал совершать маневр и уходить влево. Автобус перед поворотом налево или разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Заявитель полагает, что не нарушил абз.2 п.11.2 ПДД, так как не выполнял обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота влево. По его мнению, транспортное средство не двигалось с ним по одной полосе, а начало совершать поворот налево или разворот сразу же от остановки и не заняло соответствующее крайнее положение на проезжей части. Как считает Савинов А.А., он не выполнял обгон транспортного средства, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, так как он совершил маневр и ушел влево с целью избежания столкновения, то есть действовал при крайней необходимости. Уйти вправо он не имел возможности, так как там расположена автобусная остановка, на которой находились люди. Все его действия были направлены на избежание столкновения, так как автобус перевозил детей, требования п.10.1 ПДД он также не смог выполнить, так как расстояние между автобусом и его автомобилем не позволило бы ему вовремя произвести остановку его транспортного средства, в этом случае он бы врезался прямо в боковую часть автобуса, что могло бы привести к получению травм различной тяжести среди пассажиров автобуса. Савинов А.А. считает, что водитель автобуса, не удостоверившись в безопасности маневра поворота налево, начал совершать данный маневр, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, заявитель считает, что протокол и постановление об административном правонарушении не могли быть вынесены одним должностным лицом, поскольку при составлении протокола Савинов А.А. с вменяемым ему административным правонарушением согласен не был. Указанные обстоятельства противоречат положениям статей 28.8, 29.1 КоАП РФ. Считает, что рассмотрение протокола на месте совершения административного правонарушения не позволило ему реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

    В судебном заседании заявитель жалобы Савинов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

    Позицию Савинова А.А. в суде поддержала его защитник адвокат Алудова В.Р.

Инспектор ДПС РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» Заглодин И.С. считал постановление законным и обоснованным, с жалобой Савинова А.А. не согласился, просил суд учесть то, что водитель автобуса заблаговременно включил сигнал поворота налево, ехал с желтым проблесковым маячком. Савинов не отрицает того, что видел, что впереди движущееся транспортное средство подало левый указатель поворота. Не исключил возможности, что Савинов делал обгон. Исходя из схемы ДТП, тормозного пути автомобиля <данные изъяты>, на котором двигался Савинов, нет. Никакой крайней необходимости у Савинова не было. Савинов не должен был покидать свою полосу движения. Если бы он продолжал движение по своей полосе, то проехал бы прямо, и ДТП не было.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы Савинова А.А., инспектора ДПС РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» Заглодина И.С., свидетелей ФИО1, ФИО2 прихожу к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ч.3 этой же статьи определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз.2 п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу ст. 24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.

Судом установлено, что Савинов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что <дата> в 08 часов 00 минут на <адрес> водитель Савинов А.А. управляя а/м <данные изъяты> г/н ..... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, впереди идущее транспортное средство подало левый указатель поворота для выполнения маневра левого поворота в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушил п.11.2 абз 2 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела, помимо постановления об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО1, согласно которого установлено, что Савинов А.А. двигаясь в попутном направлении с водителем автобуса сзади нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части;

- схемой места ДТП, с которой оба водителя были согласны и на которой отсутствуют следы торможения автомобиля марки <данные изъяты>;

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что он ехал по автодороге в <адрес> на автобусе со включенными проблесковым маячком, поднявшись в гору он прижался вправо и включил левый указатель поворота и начал осуществлять поворот налево, посмотрев перед этим в зеркало заднего вида. Когда маневр почти был выполнен, он почувствовал сильный удар в переднюю часть транспортного средства;

- объяснениями Савинова А.А., согласно которым в указанное время он двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес> он поднялся в горку и увидел, что от остановки отъезжает транспортное средство с включенным левым указателем поворота, он резко пошел на разворот или поворот налево. Савинов А.А. начал уходить от столкновения повернув влево, так как расстояние было небольшим.

Свидетель ФИО1 – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» в суде рассказал о том, что <дата> из дежурной части поступило сообщение о ДТП, имевшим место у д. <адрес>, автобус на перекрестке столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Они выехали на место ДТП. Автобус находился на встречной полосе движения, <данные изъяты> тоже по левой стороне в сугробе. Водитель автобуса пояснял, что он ехал в <адрес>, выполнил поворот налево, столкновение произошло на полосе встречного движения. <данные изъяты> стал уходить влево на встречку, где и произошло столкновение. Водитель автобуса не занял крайнее левое положение. Савинов двигался на <данные изъяты> в населенном пункте, дальше там был пешеходный переход и автобусная остановка, он видел автобус с включенным левым поворотом и должен был остановиться.

Свидетель ФИО2 – водитель школьного автобуса, водительский стаж с <дата> года, на автобусе работает с <дата> года, в суде пояснил о том, что утром <дата> в 7 часов он получил отметку от медработника о том, что может ехать на школьном автобусе за детьми, механик сделал технический осмотр автобуса. В 7.15 выехал из гаража в д. <адрес>. В <адрес> в автобус сели 6 человек. В 7.50 он выехал в сторону <адрес>. Поднялся в гору в <адрес>, в населенном пункте пересек пешеходный переход. На автобусе горел жёлтый проблесковый маячок. Поравнялся с автобусной остановкой, принял вправо, чтобы убедиться, что сзади нет машин, двигающихся в попутном направлении, посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый сигнал поворота, начал поворот внутрь деревни, ушёл со своей полосы, уже повернул налево, находился на встречной полосе движения и почувствовал сильный удар в левое переднее колесо. Автобус откинуло. Он выставил знак аварийной остановки. По обочине он не ехал, утверждает это, чуть колесами вправо прижался. Считает, что скорость автомобиля <данные изъяты> составляла свыше 80 км. в час.

В целях объективного рассмотрения жалобы Савинова А.А. судом анализировалось постановление ..... по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которого <дата> в 08.00 на автодороге <адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты> г/н ..... перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

П 8.5 ПДД РФ указывает на то, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом выяснялось юридически значимое для правильного разрешения дела обстоятельство, а именно, не создал ли водитель автобуса ФИО2 при совершении данного маневра опасность для движения водителю Савинову А.А.

Судом установлено, что водитель школьного автобуса ФИО2, несмотря на то, что был привлечён к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, при совершении маневра поворот налево опасность для движения водителю Савинову А.А. не создавал, перед поворотом налево ФИО2 убедился в том, что сзади нет машин в попутном направлении, подал сигнал поворота и начал совершать маневр. Кроме того, на крыше автобуса горел жёлтый проблесковый маячок, что соответствует п. 21 ПДД РФ - при движении автобуса, осуществляющего организованную перевозку группы детей, на его крыше или над ней должен быть включен маячок желтого либо оранжевого цвета, обеспечивающий угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Савинова А.А. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Доказательства того, что Савинов А.А. действовал в состоянии крайней необходимости в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и заявителем суду не представлены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Действия Савинова А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет суду прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина Савинова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена.

Административное наказание назначено Савинову А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Савинова А.А. о том, что он не выполнял обгон движущегося впереди него транспортного средства, а действовал исходя из состояния крайней необходимости, пытаясь избежать столкновения, судом отклоняется ввиду того, что впереди его идущее транспортное средство перед выполнением маневра показало левый указатель поворота, о чем свидетельствуют не только материалы дела об административном правонарушении, но и показания свидетеля ФИО2 в суде, на крыше школьного автобуса горел жёлтый проблесковый маячок, поэтому Савинову А.А. надлежало руководствоваться положениями абз.2 п.11.2 ПДД.

Ссылка на то, что в указанной ситуации он не мог также выполнить требования п.10.1 ПДД РФ ввиду недостаточного расстояния между его транспортным средством и автобусом, движущимся впереди его, судом во внимание не принимается, поскольку нарушение названного пункта ПДД РФ Савинову А.А. не вменяется.

По мнению суда, довод Савинова А.А. о том, что должностное лицо, составившее протокол, не вправе рассматривать дело о том же административном правонарушении по существу, является неверным толкованием норм КоАП РФ со стороны Савинова А.А. в силу следующего.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Ввиду того, что Савинов А.А. был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, такой вывод суд делает из того, что Савинов А.А. отказался от подписи и в постановлении, и в протоколе, должностным лицом в порядке ст.28.6 КоАП РФ составлен административный протокол, приобщенный к материалам дела.

При этом суд считает, что процедура привлечения к административной ответственности Савинова А.А. должностным лицом не нарушена.

Несостоятелен и довод Савинова А.А. о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а также воспользоваться помощью защитника, поскольку в материалах дела не имеется ходатайств Савинова А.А. о необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела и о его желании воспользоваться помощью защитника. Копия протокола об административном правонарушении от <дата> ..... и копия постановления от <дата> №..... были вручены Савинову А.А., что подтверждается его личной подписью в указанных документах. Указанные обстоятельства Савинов А.А. в суде не оспаривал.

    Ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Савинову А.А. были разъяснены. Данного обстоятельства он в суде также не оспаривал.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и прекращения производства по жалобе Савинова А. А. на постановление ИДПС РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» Заглодина И.С. от <дата> ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 12.15 ч.1, 24.1, 26.2, ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

    Постановление ИДПС РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» Заглодина И.С. от <дата> ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Савинова А.А. оставить без изменения, а жалобу Савинова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Федеральный судья Е.В. Воронцова