Решение по делу № 11-3/2013 (11-85/2012;) от 28.11.2012

Дело № 11-3 «А»/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области                                       ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой ФИО6 к МУП «ПТО ГХ г. Рошаля», ООО РУК «Фаворит», ООО РУК «Эко Дом» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе МУП «ПТО ГХ г. Рошаля» на решение мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

        Истец обратилась в суд с иском о взыскании с МУП «ПТО ГХ г.Рошаля» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., излишне оплаченную за не оказанное техническое обслуживание за январь ДД.ММ.ГГГГ г., о понуждении к освобождению от задолженности за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО РУК «Эко Дом», ООО РУК «Фаворит».

         Решением мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ООО РУК «Эко Дом» в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд обязал МУП «ПТО ГХ г. Рошаля» освободить истца от задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиком - МУП «ПТО ГХ г.Рошаля», не согласившись с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований в части освобождения от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. отказать. Взыскать с Ключниковой Л.А. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика МУП «ПТО ГХ г. Рошаля» ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней. Просила суд отменить решение мирового судьи, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду, что МУП «ПТО ГХ г.Рошаля» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению сточных бытовых вод. До ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПТО ГХ г. Рошаля» оказывало услуги населению по техническому обслуживанию жилого фонда городского округа Рошаль. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание жилого дома осуществляло ООО «РУК «Эко Дом». По договоренности между руководителями МУП «ПТО ГХ г.Рошаля» оказывало агентские услуги ООО «РУК «Эко Дом» в части сбора денежных средств, внесенных жителями за техническое обслуживание жилого фонда, находящегося под управлением ООО «РУК «Эко Дом». Денежные средства, поступившие от истца в счет оплаты водоснабжения, пропорционально делились между оплатой за коммунальные услуги и техническое обслуживание. МУП «ПТО ГХ г. Рошаля» осуществляло сбор денежных средств за техническое обслуживание и перечисляло их на расчетный счет ООО «РУК «Эко Дом», о чем свидетельствуют платежные поручения.

Истец Ключникова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПТО ГХ г. Рошаля» прекратило техническое обслуживание дома. В феврале ДД.ММ.ГГГГ. она оплатила в МУП «ПТО ГХ г.Рошаля» платеж за холодное водоснабжение, канализацию за январь ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за техническое обслуживание, которое не оказывалось. С февраля 2010г. по апрель 2010г. за техническое обслуживание платежи не вносила, оплачивала только коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание дома осуществлялось ООО «РУК «Фаворит», задолженности по оплате не имела. МУП «ПТО ГХ г.Рошаля» выставила ей долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Она неоднократно обращалась с письменными заявлениями в МУП «ПТО ГХ г.Рошаля» о перерасчете сумм с учетом ее переплаты в сумме <данные изъяты> рублей за техническое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчиков ООО РУК «Эко Дом», ООО РУК «Фаворит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Ключникова Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Рошаль и ООО РУК «Фаворит»» заключен договор на обслуживание многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 договора Управляющая компания приняла на себя обязательства по организации предоставления коммунальных услуг и надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что собственник (наниматель) обязуется оплачивать услуги Управляющей компании в порядке установленным договором.

В соответствии с письмом руководителя МУП «ПТО ГХ г.Рошаля» от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2, оно прекратило осуществлять содержание жилых домов, в том числе обеспечивать техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным истцом квитанциям по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, уплаченная истцом сума за техническое обслуживание за январь ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. внесена на счет МУП «ПТО ГХ г.Рошаля».

Из пояснений истца, следует, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ она оплатила в МУП «ПТО ГХ г.Рошаля» за холодное водоснабжение, канализацию за январь ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за техническое обслуживание, которое не оказывалось. До начала осуществления содержания жилищного фонда управляющей компанией, то есть с февраля до апреля ДД.ММ.ГГГГ г. она не вносила плату за этот вид услуг, оплачивая лишь коммунальные услуги, в связи с чем ей была начислена задолженность в размере <данные изъяты> руб. ей неизвестно.

В силу ст. 779, 780, 781, 783 ГК РФ, ст.157 ЖК РФ коммунальная услуга подлежит оплате за ее фактическое потребление непосредственному представителю данной услуги.

Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. Доводам сторон, представленным доказательствам в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ПТО ГХ г. Рошаля» - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                           Н.А.Грошева