Решение от 28.09.2023 по делу № 8Г-8791/2023 [88-9074/2023] от 25.08.2023

88-9074/2023

2-3386/2023

65RS0001-01-2023-001047-48

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е.А. к УФСИН России по Сахалинской области о взыскании стоимости провоза багажа, судебных расходов,

по кассационной жалобе УФСИН России по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя ответчика – Золочевской Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреева ЕА. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Сахалинской области, указав, что ей как пенсионеру УФСИН России по Сахалинской области предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение в г. Нальчик. По возращению с лечения, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату проезда и провоза багажа. Ответчик по предоставленному авансовому отчету оплатил расходы на проезд и провоз багажа по маршруту Южно-Сахалинск-Москва-Южно- Сахалинск, а также проезд по маршруту Москва-Нальчик-Москва, однако провозные документы на оплату багажа по последнему участку пути - ответчиком не приняты.

Просит суд взыскать с УФСИН по Сахалинской области стоимость провоза багажа по маршруту Москва-Нальчик и Нальчик-Москва в сумме 9596 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2023 года, взысканы с УФСИН России по Сахалинской области в пользу Андреевой Е.А. расходы на оплату провоза багажа в размере 9 596 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе УФСИН России по Сахалинской области просит отменить постановления судов. Указывает, что Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 №63, при следовании в санаторно-курортные организации предусмотрена выплата денежной компенсации расходов на проезд, при этом оплата отдельно багажа не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя УФСИН России по Сахалинской области, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является пенсионером УФСИН России по Сахалинской области, имеющей выслугу более 20 лет. В 2022 году Андреева Е.А. вместе с членом семьи воспользовалась правом на санаторно-курортное лечение.

В целях возмещения расходов на оплату проезда в санаторно-курортную организацию ею в УФСИН России по Сахалинской области представлены следующие проездные документы на себя и дочь: билет а/к Аэрофлот № по маршруту Южно-Сахалинск-Москва-Южно-Сахалинск -19 070 руб.; билет а/к Аэрофлот № по маршруту Южно-Сахалинск-Москва-Южно-Сахалинск -19 070 руб.; билет а/к Победа № по маршруту Москва-Нальчик-Москва на 10 598 руб.; билет а/к Победа № по маршруту Москва-Нальчик-Москва на 10598 руб.; квитанция а/к Победа № на оплату 10 кг багажа по маршруту Москва-Нальчик на 1599 руб.; квитанция а/к Победа № на оплату 10 кг багажа по маршруту Москва-Нальчик на 1599 руб.; квитанция а/к Победа № на оплату 20 кг багажа по маршруту Нальчик-Москва на 3199 руб.; квитанция а/к Победа № на оплату 20 кг багажа по маршруту Нальчик-Москва на 3199 руб.

Затраты ФИО1 на оплату мест багажа (на нее и ее дочь) при перелете по маршруту Москва-Нальчик-Москва были вынужденными, поскольку стоимость провоза одного места багажа по маршруту Южно-Сахалинск-Москва-Южно-Сахалинск входила в базовую стоимость авиабилета а/к Аэрофлот и принята к оплате. Стоимость же провоза багажа по маршруту Москва-Нальчик-Москва не входила в стоимость авиабилета а/к Победа по тарифу «Базовый» (без багажа), - что сторонами в суде не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.9 ст.10 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти», Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 №63, принимая во внимание, что выплата денежной компенсации производится при соблюдении одновременно следующих условий: цели поездки в санаторно-курортную организацию и обратно; маршрут проезда прямой беспересадочный либо, при отсутствии такого маршрута, по кратчайшему пути с наименьшим количеством пересадок; при этом, квитанция на провоз багажа в пределах допустимой массы не является отдельной услугой, поскольку входит в проезд на соответствующем виде транспорта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает правильными.

Согласно ч.9 ст. 10 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти» гражданину РФ, уволенному со службы в УИС и имеющему стаж службы 20 лет и более, и одному из членов его семьи, - выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию и обратно (1 раз в год), в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 63 утверждены Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов УИС, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам РФ, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, и членам их семей. Пунктом 4 Правил регламентировано, что денежная компенсация выплачивается в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов), не превышающем стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута по кратчайшему пути с наименьшим количеством пересадок.

Поскольку судами установлено, что Андреевой Е.А. представлены допустимые доказательства, подтверждающие фактическое несение затрат на оплату провоза багажа к месту санаторно-курортного лечения и обратно, то суды пришли к обоснованному выводу, что оплата за провоз багажа сверх выбранного истцом тарифа не может служить основанием для лишения последней гарантированной законом меры государственной поддержки для пенсионеров УФСИН России.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений принципа равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░