Решение по делу № 8Г-14277/2022 [88-14911/2022] от 15.08.2022

УИД 59RS0042-01-2021-001730-18

№ 88-14911/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         22 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-61/2022 по иску Сахаровой Алевтины Юрьевны к ПАО ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Столичное АДВ» о признании договора уступки недействительным, взыскании страховой выплаты, признании увольнения страховым случаем.

по кассационной жалобе истца Сахаровой А.Ю. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахарова А.Ю. обратилась с иском к ПАО ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Столичное АДВ» о признании договора уступки недействительным, взыскании страховой выплаты, признании увольнения страховым случаем.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 октября 2017 года между ПАО ВТБ и Сахаровой А.Ю. заключен кредитный договор, в рамках которого истцу была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к числу участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ООО СК «ВТБ Страхование», страховая сумма по договору составила 594 118 рублей.

Условиями договора коллективного страхования является наступление страхового случая, в том числе по потере работы. Ответчиками истцу не доведена достоверная и понятная информация о стоимости услуги по подключению к программе страхования, банк фактически навязал заключение договора страхования, а при наступлении страхового случая не исполнил свои обязанности по договору страхования. Полагала незаконным незаконным заключение договора цессии от 03 декабря 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АДВ». Полагала, что уступка не произошло, а страховая выплата по наступившему страховому случаю должна была покрыть все обязательства по кредитному договору.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в иске Сахаровой А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец Сахарова А.Ю. просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого спора, отказ в привлечении третьего лица к участию в деле. Указывает на введение ее в заблуждение относительно условий договора страхования. Полагает, что судом допущены существенные процессуальные нарушения.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 06 октября 2017 года между Банком ВТБ и Сахаровой А.Ю. заключен кредитный договор, в том числе на оплату страховой премии, в сумме 594 118 рублей на срок 60 месяцев.

В этот же день Сахарова А.Ю. выразила свое согласие на подключение к договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» «Финансовый резерв Профи» со сроком страхования до 06 октября 2022 года, о чем указала в заявлении. Страховая сумма составила 594118 рублей.

Как установили суды, подписывая указанное заявление, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями страхования (в том числе с перечнем страховых рисков, с событиями, не являющимися страховыми случаями, с порядком и условиями страховой выплаты), а также, что их положения разъяснены и понятны в полном объеме. Истец также в заявлении указала, что по ее поручению Банк перечислит со счета истца денежные средства в сумме 89 118 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования.

Одним из страховых рисков по условиям программы страхования являлась потеря работы при определенных условиях.

14 июня 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в виде потери работы, страховщик отказал в признании страховым случаем и страховой выплаты, указав, что в соответствии с договором страхования заявленное событие (увольнение в связи с истечением срока трудового договора) не является страховым случаем по риску «Потеря работы».

Судом установлено, что истец в период действия договора страхования работала <данные изъяты> ТСЖ и 21 марта 2019 года уволена по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, с 01.11.2018 года Сахарова А.Ю. принята <данные изъяты> в МАУДО «ДЮСШ » на условиях срочного трудового договора на период временного отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижения последним возраста 3 лет, трудовой договор прекращен 13 января 2021 года в связи с истечением срока действия договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения страховым случаем и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца не может быть признано страховым случаем, не подпадает под предусмотренные договором страхования условия прекращения трудового договора. Согласно Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» страховым случаем является возникновение у Работника убытков в результате прекращения в период действия страхования Контракта между Работником и Контрагентом (потеря работы), пунктами 4.2.5.1.1 – 4.2.5.1.4 предусмотрены основания прекращения контракта.

Суды, дав анализ условиям договора страхования, обоснованно пришли к выводу, что такого страхового случая как истечение срока трудового договора, договор страхования и правила добровольного страхования потери работы, на основании которых такой договор заключен, не предусматривают.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы правильными, основанными на условиях договора страхования, согласованных между сторонами добровольно.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения ее трудового спора, в том числе относительно причины увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность вынесенных судебных актов не влияют.

В соответствии с выводами апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года, которым частично отменено решение Чернушинского районного суда Пермского края от 12 апреля 2022 года, требования Сахаровой А.Ю. к МАУ «Чернушинская спортивная школа» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, оставлены без удовлетворения. Суды признали законной причину увольнения в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена правомерность увольнения истца по основанию, которое под страховой случай по условиям договора страхования не подпадает. На момент обращения к страховщику истец не представила доказательств иной причины увольнения или отмены приказов о прекращении трудового договора, а потому его решение об отказе в признании случая страховым является верным.

Доводы о необоснованном отказе в привлечении МАУ «Чернушинская спортивная школа» к участию в качестве третьего лица подлежат отклонению, поскольку решение суда права и обязанности данного лица не затрагивает, а основания увольнения правильно рассмотрены судами в рамках отдельного трудового спора.

Доводы жалобы о завершении подготовки по делу в отсутствие согласия истца подлежат отклонению, поскольку суду принадлежит право определять, подготовленным ли является дело и имеется ли возможность принять решение по существу на основании собранных доказательств.

Заявления об отводе судом были рассмотрены в установленном порядке, суд не нашел оснований для самоотвода, судебная коллегия также не находит предусмотренных ст.21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований невозможности рассмотреть спор под председательством судьи, принявшим решение по делу.

Кроме того, истец заявила требование о признании договора уступки права (требований) от 03 декабря 2020 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «Столичное АДВ», незаконным.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды, руководствуясь положениями ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора о даче согласия банку на уступку прав требований третьим лицам, в том числе без лицензии, правильно пришли к выводу об отказе в иске и в данной части. Суды установили, что соглашения сторон о расторжении данного условия договора достигнуто не было. Нарушений прав истца при передаче прав (требований) по договору цессии суды обоснованно не нашли.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сахаровой Алевтины Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи