Решение по делу № 8Г-4561/2021 [88-6137/2021] от 10.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      Дело № 88-6137/2021 (2-1545/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребчикова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «М-Лигал», Черниковой ФИО15 о признании недействительными торгов недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Жеребчикова ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., Жеребчикова ФИО21., его представителя по доверенности Присяжнюк ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Цыганкову ФИО19 представителя Черниковой ФИО20. по доверенности Беспалова ФИО17 возражавших по доводам кассационной жалобы,

установила:

Жеребчиков ФИО22 обратился в суд с иском к ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», Черниковой ФИО23 о признании недействительными торгов недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года с Жеребчикова ФИО24 Панчук ФИО25 в пользу ПАО Сбербанк постановлено солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4 515 678,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 778,39 рублей, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество.

Впоследствии истец узнал, что право собственности на квартиру перешло к Черниковой ФИО26 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» по результатам проведения публичных торгов указанным недвижимым имуществом, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была реализована на публичных торгах на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по заочному решению Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года.

По мнению истца, квартира была реализована при грубых нарушениях требований законодательства Российской Федерации. Так, имущество Жеребчикова ФИО27. было незаконно передано на торги, поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» ни один документ исполнительного производства, позволяющий сделать вывод о том, что квартира передается для реализации, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Жеребчикова ФИО28 судебным приставом-исполнителем не направлялся. Ввиду изложенного истец указал, что был лишен возможности повлиять на определение цены спорного имущества на публичных торгах, вследствие чего оно было реализовано по существенно заниженной цене.

Кроме того, в извещении о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ неверно была указана площадь реализуемой квартиры – 76,9 кв.м, однако из текста заочного решения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и из исполнительного документа, выданного для принудительного его исполнения, следует, что площадь квартиры составляет 80,8 кв.м.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительными торги недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи указанной квартиры, признать за ним права собственности на квартиру.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года исковые требования Жеребчикова ФИО29. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года решение Коломенского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Жеребчикова ФИО30. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жеребчиков ФИО31. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражения на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк», Черникова ФИО32 полагают судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу заочного решения Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года, заявления взыскателя ПАО «Сбербанк» и исполнительного листа, Коломенским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должников Жеребчикова ФИО33 Панчука ФИО34., предметом которого является задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4515678,27 рублей, судебные расходы в размере 36778,39 рублей и обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 4190900 рублей.

Сведения о ходе исполнительного производства содержатся в ПК АИС ФССП России.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области от 22 июля 2019 года наложен арест на вышеуказанную квартиру, которая на основании постановления судебного пристава – исполнителя передана на ответственное хранение должнику Жеребчикову ФИО35

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ отделом организации работы по реализации имущества ФССП России по Московской области в ТУ Росимущества в Московской области направлено уведомление о поручении реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Московской области выдано поручение на реализацию квартиры в специализированную организацию ООО «Консалтинговая Группа «М-Лигал».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем переданы ООО «Консалтинговая Группа «М-Лигал» документы на объект недвижимости.

Информация о предстоящих торгах была размещена в печатном издании «Подмосковье сегодня», а также на сайтах телекоммуникационной сети Интернет: <данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ первичные торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

Информация о предстоящих торгах также была размещена в печатном издании «Подмосковье сегодня», а также на сайтах телекоммуникационной сети Интернет: <данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ определен победитель торгов, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинговая Группа «М-Лигал» и Черниковой ФИО36. заключен договор купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о государственной регистрации недвижимого имущества и снятии ареста на совершение действий по регистрации перехода права собственности к победителю торгов.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Черниковой ФИО37

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец был лишен возможности повлиять на определение начальной продажной цены квартиры, которая значительно выше, чем реализовано на торгах имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 449.1, 449, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 90, 91, 92, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установив, что при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, а также повлиявших на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене, в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, а также производных требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом апелляционной инстанции обоснованно не было установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств незаконности действий судебного пристава – исполнителя по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела также представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, с момента передачи судебным приставом – исполнителем арестованного имущества должнику Жеребкину ФИО38 на ответственное хранение по акту, последнему не могло не быть известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, сведения о ходе которого в полном объеме размещены в ПК АИС ФССП России, однако должник мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимал, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении его прав судебным приставом –исполнителем в ходе исполнительного производства по передаче имущества на торги.

Оценивая доводы истца о реализации имущества по заниженной цене, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда, истцом она в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах суду представлено не было и материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жеребчикова ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: