Решение по делу № 33-2645/2019 от 14.03.2019

Судья Некоз А.С.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-2645/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазунова Сергея Федоровича к ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 января 2019 года,

установила:

Мазунов С.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство», указав в обоснование требований, что в соответствии с трудовым договором №196 от 26 06 2008 находился в трудовых отношениях с ответчиком, на основании дополнительного соглашения от 30.11.2009 в должности главного диспетчера-заместителя начальника Свирского речного порта ОАО «ВСРП».

Приказом Начальника Свирского речного порта №1110/1 от 11.10.2018 он уволен на основании п.2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата, работников организации.

Приказом №1110/2 от 11.10.2018 отменен приказ об увольнении истца в целях рассмотрения возможности перевода на вакантную должность.

Приказом Начальника Свирского речного порта №1210/1 от 12.10.2018 Мазунов С.Ф. повторно уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение истца, вследствие чего у него возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ. Тем не менее, ответчик, отменяя приказ о его увольнении, признал факт нарушения процедуры увольнения в связи с сокращением штата работников организации. По указанным основаниям приказ начальника Свирского речного порта №1210/1 от 12.10.2018 об увольнении на основании п.2 ч.1. ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации является незаконным.

Кроме того, нарушена процедура увольнения в связи с тем, что истец является заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, а увольнение произведено в нарушение положений ст.374 ТК РФ. Ответчик не запрашивал предварительного согласия Иркутского областного Союза СОЦПРОФ, соответственно, согласия на его увольнение вышестоящий выборный профсоюзный орган не давал. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Им было дано согласие на предложение работодателя о переводе его на вакантную должность старшего помощника капитана-первого помощника механика на комплекс теплоходов «Бриз, Тайфун» и представлено Свидетельство ОГБУНПО ПУ №44 о квалификации «Помощник механика, штурман» с указанием, что для занятия предложенной должности необходимо обязательное прохождение дополнительных квалификационных испытаний. Процедура получения квалификационного документа по предложенной должности, при обязательном наличии соответствующего образования, требует значительного периода времени, длительность которого от него не зависит, так как связана с графиком работы комиссии, двумя этапами испытаний. Не представив истцу возможности получить квалификационный документ на предложенную должность, ответчик лишил его гарантий, предусмотренных для работника, должность которого подлежит сокращению. 12.10.2018 истец вновь допущен ответчиком к исполнению своих должностных обязанностей по прежней должности, ему начислена и выплачена заработная плата за этот день. Ответчик повторно вступил с истцом в трудовые отношения, но не оформил их в установленном законом порядке. В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Приказом Начальника Свирского речного порта №1210/1 от 12.10.2018 истец повторно уволен на основании п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. При таких обстоятельствах работодатель был обязан в письменной форме заключить новый трудовой договор и, в случае необходимости, вновь провести процедуру сокращения штата работников организации с соблюдением всей процедуры его увольнения с учетом того, что истец является заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ. Таким образом, увольнение истца незаконно.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным приказ начальника Свирского речного порта ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» №1110/1 от 11.10.2018 об увольнении на основании п.2 ч. 1. ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации; признать незаконным приказ начальника Свирского речного порта ПАО «Восточно- Сибирское речное пароходство» №1210/2 от 12.10.2018 об увольнении на основании п.2 ч.1. ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации; восстановить его в должности главного диспетчера-заместителя начальника Свирского речного порта ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство»; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за период вынужденного прогула с 15.10.2018 по день восстановления на работе; а также в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец Мазунов С.Ф., представитель истца адвокат Самойлов С.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» Большаков Д.В. требования истца Мазунова С.Ф. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражения с учетом их дополнений.

Представитель третьего лица – ППО СОЦПРОФ работников ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» Свирский речной порт в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным увольнение Мазунова С.Ф., оформленное приказами начальника Свирского речного порта ПАО «Восточно - Сибирское речное пароходство» №1110/1 от 11.10.2018 и №1210/1 от 12.10.2018.

Мазунов С.Ф. восстановлен на работе в должности главного диспетчера - заместителя начальника Свирского речного порта по эксплуатации ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство».

С ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» в пользу Мазунова С.Ф. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 80 661 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» взыскана государственная пошлина в размере 2 919,83 руб.

Решение суда в части восстановления Мазунова С.Ф. на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» Большаков Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы возражений на иск, указывает, что ответчик, проводя процедуру сокращения, максимально полно подошел к вопросу обеспечения прав и законных гарантий работника. На момент увольнения 11.10.2018 ПАО «ВСРП» не располагало информацией, позволяющей судить о наличии у истца всех необходимых документов об образовании, достаточных для занятия вакантной должности. Документов об образовании, которые истец представил работодателю, было недостаточно для занятия вакантных должностей.

Обращает внимание на то, что Мазунову С.Ф. направлено уведомление от 27.09.2018 № 45 о наличии четырех вакансий в Свирском речном порту с предложением перевода на данные должности, но при наличии соответствующих документов по образованию, дипломов. Указанное уведомление было получено Мазуновым С.Ф. 27.09.2018, то есть за два недели до даты предполагаемого увольнения, срок, как представляется, вполне достаточный для заблаговременного предоставления работодателю имеющихся документов об образовании, об обучении, допусков работника, которые были необходимы для рассмотрения возможности перевода на вакантные должности. При этом истцом не было выполнено никаких действий, направленных на получение необходимых документов, на прохождением соответствующих медицинских комиссий, иным способом волеизъявления проходить переобучение.

Настаивает на том, что работодатель последовательно соблюдал процедуру по сокращению работника с учетом всех существующих гарантий и прав Мазунова С.Ф.

Выражая несогласие с выводами суда, обращает внимание на то, что приказ об увольнении № 1110/01 от 11.10.2018 был издан тем же днем, 11.10.2018 с целью соблюдения прав и гарантий самого работника. При этом, законодательно не запрещено работодателю отменять свои же приказы, при том, что отмена приказа об увольнении никоим образом не нарушила прав и законных интересов работника, а напротив, была направлена на соблюдение его же интересов. В результате издания приказа № 1110/2 от 11.10.2018 об отмене первоначального приказа о сокращении работника, трудовые отношения не прерывались, в частности по той причине, что Мазунов С.Ф. так и не ознакомился 11.10.2018 с приказом об увольнении, а 12.10.2018 своевременно пришел на работу для исполнения своих должностных обязанностей. Согласие на перевод работника было получено 11.10.2018, а свидетельство о курсах предоставлено работодателю 12.10.2018, времени для анализа и соблюдения требований для получения диплома старшего помощника капитана - первого помощника механика, помощника капитана-помощника механика Мазуновым С. Ф. было недостаточно.

Уведомления о сокращении должности главный диспетчер-заместитель начальника порта по эксплуатации с приложениями согласно требованиям абз. 1 ст. 373 ТК РФ были направлены как в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ ПАО «ВСРП» Свирский речной порт, так и в вышестоящую профсоюзную организацию.

Кроме того, во исполнение норма ст. 374 ТК РФ, ответчиком 06.09.2018 направлено письмо в Иркутский областной Союз СОЦПРОФ по адресу г.Свирск, ул. Сибирская, 28, о выдаче согласия или не согласия на увольнение Мазунова С.Ф., однако письмо не было получено адресатом в связи с уклонением последнего от получения почты. Учитывая, что работодатель предпринял все возможности для надлежащего уведомления вышестоящего выборного профсоюзного органа и не получил его мотивированного решения о согласии или не согласии с сокращением, ответчик полагает, что не нарушил процедуру увольнения Мазунова С.Ф.

Полагает, что ПАО «ВСРП» не может нести ответственность за неполучение почтовой корреспонденции профсоюзным органом по месту его нахождения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мазунова С.Ф. Самойлов С.Б., прокурор, участвующий в деле, Невидимова Ю.В., просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителей ответчика ПАО «ВСРП» Белявцевой А.Е., Большакова Д.В., заключение прокурора Попова А.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Перечень общих оснований прекращения трудового договора закреплен в ст. 77 ТК РФ, в соответствии с п. 4 которой основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК, регламентирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Названной статьей установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Статьей 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1); при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 581-О, от 16.04.2009 № 538-О-О, от 17.06.2010 № 916-О-О и № 917-О-О, от 24.02.2011 № 237-О-О и других в определениях, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Мазунов С.Ф. с 21.07.1997 состоял с ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» Свирский речной порт в трудовых отношениях, работал в должности главного диспетчера в ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» Свирский речной порт, с 01.12.2009 переведен на должность главный диспетчер - заместитель начальника, что подтверждается приказом о приеме № 76 от 21.07.1997, трудовым договором № 196 от 26.06.2008, дополнительным соглашением к трудовому договору № 060 от 30.11.2009, дополнительным соглашением от 01.03.2013 к трудовому договору № 196 от 26.06.2008, дополнительным соглашением № 3 от 26.04.2018 к трудовому договору № 196 от 26.06.2008, дополнительным соглашением № 4 от 31.07.2018 к трудовому договору № 196 от 26.06.2008, а также записями в трудовой книжки на имя истца.

На производственном совещании по вопросу рационализации и оптимизации структуры управления Свирского речного порта 01.08.2018, протокольно решено перераспределить и закрепить должностные обязанности главного диспетчера – заместителя начальника Свирского речного порта, сократить штатную единицу главного диспетчера – заместителя начальника Свирского речного порта.

В связи с рационализацией и оптимизацией структуры Свирского речного порта приказом ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» № 127 от 01.08.2018 исключена с 12.10.2018 из штатного расписания Свирского речного порта из подразделения «Диспетчерская» должность главного диспетчера-заместителя начальника порта по эксплуатации в количестве одна штатная единица.

С уведомлением работодателя «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата», Мазунов С.Ф. ознакомлен 02.08.2018, где письменно указал, что просит согласовать данное увольнение с профсоюзом СОЦПРОФ.

Согласно приказу о прекращении трудового договора № 1110/1 от 11.10.2018 с работником Мазуновым С.Ф. прекращен трудовой договор № 196 от 26.06.2008 в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили протокол производственного совещания по вопросу реорганизации и оптимизации структуры управления Свирского речного порта от 01.08.2018, приказ о внесении изменений в штатное расписание № 127 от 01.08.2018, уведомление Мазунова С.Ф. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Запись об увольнении Мазунова С.Ф. внесена в трудовую книжку (запись №6).

Уведомлением о наличии вакантных должностей от 11.10.2018 № 50, Мазунову С.Ф. сообщено, что в связи с тем, что занимаемая им должность подлежит сокращению, а также на основании части 1 статьи 180 ТК РФ, работодатель уведомляет о наличии вакантных должностей, на которые работник Мазунов С.Ф. может быть переведен с его письменного согласия при наличии соответствующих документов по образованию, дипломов. Список предлагаемых вакантных должностей (профессий) Свирского речного порта ПАО «ВСРП» по состоянию на 11.10.2018: машинист крана крановщик на Плавкран Т-45, сменный электромеханик на Плавкран Т-45, сменный электромеханик на Плавкран Т-56, старший помощник капитана – первый помощник капитана на комплекс т/х «Бриз», «Тайфун».

Мазунов С.Ф. в данном уведомлении письменно 11.10.2018 указал, что согласен рассмотреть возможность перевода его в комплекс т/х «Бриз», «Тайфун» старшим помощником капитана – первым помощником капитана при условии переаттестации на рабочий диплом за счет работодателя.

В этот же день 11.10.2018 работодателем в лице начальника Свирского речного порта ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» Мазунову С.Ф. дан ответ за № 51 о необходимости представить работодателю свидетельство № 204 38 СВ 0015242 от 01.04.2011 для определения уровня и направления обучения (данные об учебном заведении, специальности, профессии) для рассмотрения возможности назначения на другую должность.

Согласно свидетельству об уровне квалификации № 204 от 01.04.2011 и приложении к нему, Мазунову С.Ф. по окончанию курсов командного состава флота присвоена квалификация «Помощник механика, штурман». Данное свидетельство получено специалистом отдела кадров Выгузовой И.А. 12.10.2018 в 13 час. 00 мин., о чем имеется отметка на копии данного документа, представленного истцом.

Приказом от 11.10.2018 № 1110/2 «Об отмене приказа на увольнение Мазунова С.Ф. в связи с сокращением штата» отменен приказ 1110/1 от 11.10.2018 «Об увольнении 11.10.2018 Мазунова С.Ф., главного диспетчера – заместителя начальника порта по эксплуатации начальника порта по эксплуатации», в целях рассмотрения возможности перевода на вакантную должность Мазунова С.Ф. на основании выраженной им 11.10.2018 готовности рассмотреть возможность перевода на вакантную должность старшего помощника капитана-первого помощника механика комплекса т/х Бриз, Тайфун, а также на основании поступившей от него 11.10.2018 не подтвержденной информации о наличии свидетельства (возможно об образовании) 204 38СВ 00152242 от 01.04.2011 и в связи с недостаточностью времени для подтверждения достоверности и действительности заявленного свидетельства по причине не предоставления его оригинала на 16 час. 45 мин. 11.10.2018.

В трудовую книжку истца за №7 внесена запись о недействительности записи №6.

Приказом № 1210/1 от 12.10.2018 «О прекращении действия трудового договора от 26.06.2008 № 196» Мазунов С.Ф. уволен с должности главного диспетчера – заместителя начальника порта по эксплуатации в структурном подразделении диспетчерской ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» Свирский речной порт, в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании протокола производственного совещания по вопросу реорганизации и оптимизации структуры управления Свирского речного порта от 01.08.2018, приказа о внесении изменений в штатное расписание от 01.08.2018 № 127, уведомления Мазунова С.Ф. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. С данным приказом истец ознакомлен 12.10.2018.

Приказом № 172 от 12.10.2018 «О внесении изменений в приказ № 127 от 01.08.2018», в связи с необходимостью изменения даты исключения из штатного расписания Свирского речного порта сокращаемой должности, изложен п. 1 приказа № 127 от 01.08.2018 в следующей редакции: «Исключить с 13.10.2018 из штатного расписания Свирского речного порта из подразделения «Диспетчерская» должность главный диспетчер-заместитель начальника порта по эксплуатации в количестве одна штатная единица».

Как видно из должностной инструкции Главного диспетчера – заместителя начальника Свирского речного порта по эксплуатации, утверждённой 13.03.2012, с которой истец ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, в обязанности главного диспетчера входит: осуществление бесперебойной работы диспетчерского аппарата Свирского речного порта, организация работы паромной переправы Свирского речного порта, согласно утвержденного расписания, обеспечение своевременного учета погрузочно-разгрузочных работ Свирского речного порта и т.д. (р. 2 должностной инструкции).

В штатном расписании сотрудников ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» Свирский речной порт на 12.10.2018 указано 77 работников, в штатном расписании сотрудников Свирского речного порта на 13.10.2018, штатная единица должности Главного диспетчера – заместителя начальника по эксплуатации в подразделении Диспетчерская исключена.

Приказами № 155 от 19.09.2018, № 165 от 04.10.2018, № 173 от 12.10.2018 ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» исключены из штанного расписания по одной единицы должности докера механизатора, в связи с отсутствием потребности в навигационной ставке докера механизатора.

Кроме того, Мазунов С.Ф. является заместителем председателя МК первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ПАО «ВСРП» Свирского речного порта, что подтверждено служебным удостоверением № 92 на имя истца от 15.01.2016 и не оспаривалось участниками процесса.

Согласно выписке из постановления Регионального Координационного Совета от 27.07.2011 №007кс, на основании Протокола организационного собрания первичной профсоюзной организации ОАО «ВСРП» Свирский речной порт СОЦПРОФ Иркутской области от 22.07.2011, утверждено создание общественной организации ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» Свирский речной порт СОЦПРОФ Иркутской области как первичной профсоюзной организации в составе Иркутской областной организации Объединения профсоюзов РОССИИ СОЦПРОФ - Общероссийского объединения профсоюзов, действующей в соответствии с Уставом Объединения профсоюзов РОССИИ СОЦПРОФ.

28.07.2011 руководитель ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» и 03.08.2011 руководитель Свирского речного порта уведомлены Иркутским областным союзом СОЦПРОФ о том, что 22.07.2011 образована и действует на основании Устава объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, профсоюзная организация СОЦПРОФ ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» Свирский речной порт в составе Иркутского областного Союза СОЦПРОФ, интересы её представляет профсоюзный Комитет профсоюзной организации ОАО «ВСРП» Свирский речной порт. Председателем является: Мазунов О.Ф., заместители Исаков П.Г. и Мазунов С.Ф (истец).

Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193, 374 ТК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мазунова С.Ф. о восстановлении его на работе в прежней должности.

Установив нарушение трудовых прав Мазунова С.Ф., суд, руководствуясь ч.1 ст.237 ТК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы жалобы о том, что работодатель не нарушил процедуру увольнения истца, не принимаются судебной коллегией во внимание, как необоснованные.

Судом достоверно установлено, что истец является членом профсоюза, заместителем председателя МК первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ПАО «ВСРП» Свирского речного порта, однако ответчиком, в нарушение положений ст. 374 ТК РФ, не было получено предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца.

Данный вывод согласуется также с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 421-О, о том, что ч. 1 ст. 374 ТК РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ.

Как следует из материалов дела истец не был согласен на издание каких-либо приказов об отмене приказа о его увольнении от 11.10.2018, а следовательно увольнение истца являлось незаконным.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истца не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции неверно рассчитал количество дней вынужденного прогула и не учел разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что истец был уволен 12.10.2018, решение суда о восстановлении на работе состоялось 25.01.2019. Таким образом, за период с 15.10.2018 (первый рабочий день после увольнения) и до 25.01.2019 (день восстановления на работе), количество дней вынужденного прогула составит 68 дней.

Согласно справке ответчика, среднедневной заработок истца составляет 1 169 руб., в связи с чем размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 79 492 руб. (1 169 руб. х 68 дней).

В материалы дела ответчиком представлены сведения о выплаченных при увольнении Мазунова В.Ф. денежных средствах, согласно которой истцу выплачено выходное пособие в размере 20 602,40 руб. (л.д. 108 Т.1).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Мазунова В.Ф. составит 58 889,60 руб. (79 492 руб. – 20 602,40 руб.).

В связи с неправильным исчислением размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению и размер государственной пошлины взысканной с ответчика, который в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ составит 2 266,69 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 января 2019 года, по данному делу изменить в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» в пользу Мазунова Сергея Федоровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58 889 руб. 60 коп. (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 60 коп.).

Взыскать с ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» в пользу бюджета муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 2 266 руб. 69 коп. (Две тысячи двести шестьдесят шесть рублей 69 коп.).

В остальной части решение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий     И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

                                 Н.А. Сальникова