Решение по делу № 33-10081/2022 от 24.10.2022

Судья Синицын К.В. Дело № 33-10081/2022 (2-7/2018)

25RS0001-01-2016-005227-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Авангард» о взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе ООО «Перфект Альянс ПА Групп» на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.05.2021, которым заявление удовлетворено в части,

у с т а н о в и л а:

ООО «Авангард» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-7/2018, в обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 г. удовлетворены исковые требования Есина ФИО6 к ООО «Перфект Альянс ПА Групп» о сносе самовольной реконструкции, которое должником до настоящего времени в полном объеме не исполнено в отсутствие объективных на то причин. Просил взыскать с должника судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 000 рублей в первый месяц с момента вступления определения суда в законную силу, а в дальнейшем производить взыскание по 110 000 рублей за каждый месяц просрочки с ежемесячным увеличением суммы на 10 000 рублей до фактического исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2021 года требования ООО «Авангард» удовлетворены в части.

С ООО «Перфект Альянс ПА Групп» в пользу ООО «Авангард» взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 г. о возложении обязанности снести результат самовольной реконструкции, путем приведения здания по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью ... кв. м., с кадастровым номером №, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Перфект Альянс ПА Групп» подана частная жалоба, просит определение отменить, в удовлетоврении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года определение суда первой инстанции отменено, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления ООО «Авангард» о взыскании судебной неустойки.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Участники процесса извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы, которое в силу абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ проведено судом апелляционной инстанции в их присутствии.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции как ответчик ООО «Перфект Альянс ПА Групп», так и его представитель по доверенности от 27.02.2020 Полозов ФИО7 (выдана на три года) (т.6 л.д. 8) были уведомлены о рассмотрении заявления судебными извещениями на 24.05.2021, направленными заказной корреспонденцией (т. 7 л.д. 62-74), которые возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение в адрес ООО «Перфект Альянс ПА Групп» 28.04.2021 года принято в отделение почтовой связи, 29.04.2021 неудачная попытка вручения адресату, 08.05.2021 судебное извещение возвращено отправителю, тем самым извещение ответчика признано судом первой инстанции надлежащим, заявление рассмотрено в отсутствие ответчика. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены в части исковые требования Есина ФИО8 к ООО «Перфект Альянс ПА Групп» о признании самовольной постройкой и её сносе. На ООО «Перфект Альянс ПА Групп» возложена обязанность в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу снести результат самовольной реконструкции, путем приведения здания по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью ... кв.м, с кадастровым номером №, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно: одноэтажное в осях «1-2» между осей «A-В», трехэтажное в осях «2-9» между осей «A-В» (уровень пола третьего этажа на отметке 4,2 м, высота третьего этажа не более 3 метров, без верхнего перекрытия, крыша облегченная скатная, по стальным треугольным фермам с покрытием из битумной черепицы), не имеющее никаких пристроек за пределами осей «1-9» и осей «A-В», согласно графическому приложению к Заключению комиссии экспертов шифр №

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.06.2018 приняты меры по обеспечению исполнения решения суда, наложен запрет ООО «Перфект Альянс Групп» и иным лицам осуществлять эксплуатацию здания по адресу: <адрес>, расположенному на земельном участке площадью ... кв.м, с кадастровым номером №

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.2020 отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Перфект Альянс ПА Групп» о частичном изменении способа исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.09.2020 отказано в удовлетворении заявления Есина ФИО9 об изменении способа исполнения решения суда. Данным определением установлено, что работы по сносу самовольной постройки выполнялись, но не завершены, в полном объеме постройка не снесена. Возбужденное исполнительное производство не окончено, не прекращено, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, невозможность исполнения решения суда без изменения способа, а также свидетельствующих об исчерпании предусмотренных законодательством об исполнительном производстве возможностей принудительного исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.10.2020 отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Перфект Альянс ПА Групп» о разъяснении решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.10.2020 по гражданскому делу произведена замена Есина ФИО10 на правопреемника ООО «Авангард».

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.10.2020 оставлено без рассмотрения заявление представителя ООО «Перфект Альянс ПА Групп» о разъяснении решения суда.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, исходил из того, что перечисленные судебные акты вступили в законную силу, решение суда в полном объеме не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку с заявлением о присуждении судебной неустойки обратился правопреемник истца, требование о присуждении судебной неустойки заявлено обоснованно.

Определяя размер неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств дела, частичного исполнения решения суда ответчиком, принципа разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, признав требуемый взыскателем размер неустойки необоснованно завышенным.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком решения суда от 28.05.2018 установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки, указанный размер судебной неустойки отвечает принципу соразмерности, разумности и справедливости, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Перфект Альянс ПА Групп» о том, что по состоянию на 24.05.2021 г. (дата вынесения обжалуемого определения) решение суда было исполнено в полном объеме и оснований для взыскания судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ответа Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 15.11.2022 г., представленного по запросу суда апелляционной инстанции, исполнительное производство № № – ИП, возбужденное 09.07.2019, не окончено, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем должнику установлен новый срок исполнения требований до 05.12.2022.

Представленный должником суду апелляционной инстанции акт технического заключения ООО ... № № по состоянию на 22.11.2021 (т.7 л.д. 244-253), а также в котором отражено, что в акте о совершении исполнительных действий от 27.09.2021 (т.7 л.д. 159) в рамках ИП №-ИП объем демонтажных и монтажных работ указаны верно, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда и не подтверждает исполнение решения суда в полном объеме, поскольку основанием, позволяющим сделать такой вывод является итоговый документ судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства об окончании или прекращении исполнительного производства, однако на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции такой документ отсутствовал, надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение решения суда должником представлено не было, как и на момент рассмотрения частной жалобы. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, оснований делать вывод об исполнении решения суда ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из представленного заключения ООО ... не следует, что обследуемое здание было осмотрено и подвергнуто оценке по состоянию на 24.05.2021, согласно сведений на странице 4 заключения, осмотр произведен 22.11.2021, что исключает вывод об исполнении решения суда на дату вынесения определения 24.05.2021.

Кроме того, положениями п.1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ, указывают на то, что только судебный пристав-исполнитель ФССП вправе определить, осуществлено ли должником фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что также нашло отражение и в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъясняющего, что при разрешении вопроса о назначении судебной неустойки за неисполнение судебных актов факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем

Кроме того, из представленного взыскателем заключения ООО ... от 02.02.2022, в котором исследовался объект капитального строительства после работ по сносу (демонтажу) результатов самовольной постройки, в то время как объектом исследования ООО ... являются строительные конструкции здания, расположенного по адресу <адрес> в осях 1-9/А-В и пристройки к зданию, следует, что решение суда ответчиком полностью не исполнено. На момент проведения натурного осмотра объекта от 19.01.2022 -25.01.2022, его состояние не соответствовало требованиям законодательства, соответственно, прекращение исполнительного производства при подобных обстоятельствах являлось невозможным. Указанное заключение подтверждает факт выполнения работ по демонтажу части результата самовольной реконструкции, а не в полном объеме, при этом решение суда должно быть исполнено полностью. В соответствии с дополнением к заключению специалиста ООО ... 23.03.2022 шифр заключения №, решение суда выполнено частично, не демонтированы участки плиты перекрытия 3 этажа, создают угрозу жизни и здоровью; нарушено требование решения суда о максимальной высоте 3 этажа не более 3 метров; не выполнены требования ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность выполненных работ по демонтажу и безопасность объекта не подтверждены.

Из представленных ответчиком суду решений по административным делам № 2а-1204/2022 – отказано в удовлетворении требований должника о признании бездействий незаконными, выразившихся в непринятию мер по окончанию исполнительного производства, № 2а-1443/2022 – отказано в удовлетворении требований должника о признании бездействий незаконными, выразившихся в непринятию мер по окончанию исполнительного производства и возложении обязанности окончить исполнительное производство, № 2а-4795/2022 – о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства и возложении обязанности совершить действия по окончанию исполнительного производства, следует, что решение суда на дату вынесения оспариваемого определения исполнено не было в отсутствие уважительных на то причин.

Иные изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Перфект Альянс ПА Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.11.2022