Решение по делу № 12-124/2020 от 02.04.2020

Мировой судья А.Г. Патрин №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 27 мая 2020 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., с участием Мельникова С.С., его защитника Иванова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Иванова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за управление транспортным средством в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, защитник Мельникова С.С. – Иванов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление мирового судьи, считает его незаконным, указывает на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Мельников С.С. и его защитник Иванов С.В. поддержали изложенные в жалобе доводы, просили удовлетворить жалобу.

Изучив доводы жалобы и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Мельникова С.С. и его защитника Иванова С.В., судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Мельникова С.С. к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на <адрес> водитель Мельников С.С. управлял транспортным средством Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения (л.д. 1).

Перед началом проведения процессуальных действий Мельникову С.С. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись и изученные в судебном заседании видеозаписи «2019_0718_013808_039А», «2019_0718_014308_040А».

Основанием полагать, что водитель Мельников С.С. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем Мельников С.С. был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол № (л.д. 5), транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку согласно протоколу № (л.д. 7).

В связи с наличием внешних признаков опьянения Мельникову С.С. сотрудниками ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мельникова С.С. было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мельниковым С.С. воздухе в количестве 0,36 мг/л, исследование проведено с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810 c заводским номером ARZJ-0129, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования Мельников С.С. не согласился (л.д. 9).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мельников С.С. находится в состоянии опьянения и не согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Мельников С.С. согласился, о чём указал в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Мельникова С.С. установлено состояние опьянения, результат исследования 0,25 мг на один литр выдыхаемого воздуха, применялось техническое средство измерения Drager 6810 c заводским номером ARFА-0369, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 11).

Таким образом, действия Мельников С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности Мельников С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо вышеуказанных доказательств, также подтверждаются:

- сводкой правонарушений со сведениями о привлечении Мельникова С.С. к административной ответственности (л.д. 2);

- карточкой операции с водительским удостоверением Мельникова С.С., согласно которой Мельникову С.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

- показаниями прибора Alcotest 6810 c заводским номером ARZJ-0129 на бумажном носителе, результат 0,36 мг/л (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 о том, что во время несения службы было остановлено транспортное средство Toyota Camry с госномером № под управлением водителя Мельникова С.С., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Мельников С.С. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, результат составил 0,36 мг/л, с освидетельствованием Мельников С.С. не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование в СК ПНД г. Сургута, на что Мельников С.С. согласился, прошёл освидетельствование, где прибор установил 1-й раз 0,32 мг/л, 2-й раз 0,25 мг/л, ещё сдал анализ крови (л.д. 12);

- объяснением ФИО1 о том, что он находясь на службе совместно с ФИО2, был замечен автомобиль Toyota Camry с госномером №, который совершал поворот налево резким движением, вызвал подозрение, был остановлен, водитель имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта при общении с ним, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего ФИО2 отстранил Мельникова С.С. от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Мельников С.С. согласился, результат оставил 0,36 мг/л, с данным показанием Мельников С.С. не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СК ПНД г. Сургута, на что Мельников С.С. согласился, ему были разъяснены ФИО2 статья 51 Конституции РФ, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в СК ПНД г. Сургута в ходе освидетельствования Мельников С.С. сделал первый выдох в прибор, результат составил 0,32 мг/л, второй выдох в прибор составил 0,25 мг/л, после чего у Мельникова С.С. взят анализ крови, доктором была передан справка к акту медицинского освидетельствования (л.д. 13);

- дисками с видеозаписью (л.д. 22, 23);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований о том, что в биологическом объекте кровь Мельникова С.С. психоактивные вещества не обнаружены (л.д. 107);

- показаниями прибора Alcotest 6810 c заводским номером ARFА-0369 на бумажном носителе, результат 0,32 мг/л, результат 0,25 мг/л (л.д. 124);

- копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 c заводским номером ARFА-0369, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125);

- паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (л.д. 126-133).

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признал Мельникова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом-психиатром-наркологом.

Сведения в справке о результатах химико-токсикологического исследования крови Мельникова С.С. об отсутствии в исследованном объекте психоактивных веществ не ставит под сомнение выводы должностного лица, сделавшего медицинское заключение, поскольку кровь Мельникова С.С., как это было установлено в суде первой инстанции, не исследовалась на наличие в ней алкоголя.

Довод защитника о неправомерном отказе в удовлетворении мировым судьёй его ходатайств несостоятелен. Не согласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не означает, что они не были рассмотрены и не влечет автоматическую отмену принятых по ходатайствам определений. Свои выводы мировой судья должным образом мотивировал в определениях, вынесенных по заявленным ходатайствам. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Оснований полагать, как было указано защитником в судебном заседании, что должностным лицом неверно установлено место совершения административного правонарушения, не имеется. А именно защитник полагает, что остановка транспортного средства, которым управлял Мельников С.С., была осуществлена в <адрес>, напротив дома <адрес>, а не напротив дома <адрес>, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении.

Согласно видеозаписи «2019_0718_011332_035А» экипаж ДПС остановил автомобиль под управлением Мельникова С.С., согласно общедоступной информации, размещённой в сети интернет (в том числе 2ГИС Сургут), напротив дома <адрес>. После остановки транспортные средства Мельникова С.С. и сотрудников ДПС переместились вперед, и остановились напротив дома <адрес>, ближе к дому <адрес> по <адрес>. Таким образом, место совершения правонарушения следует считать место остановки транспортного средства, а именно так как об этом указано в протоколе об административном правонарушении.

В свою очередь, мировым судьёй при описании события правонарушения допущена техническая ошибка в указании места совершения правонарушения, а именно <адрес>.

Техническая описка, допущенная мировым судьёй при изготовлении текста постановления может быть исправлена путём вынесения определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Мельникова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное Мельникову С.С. наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, данных о личности Мельникова С.С., его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность, обстоятельства, в качестве которого обоснованно признано повторное совершение правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается установленными мировым судьёй сведениями о привлечении к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному Мельниковым С.С., правовых оснований для снижения наказания не имеется.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова С.С. – оставить без изменения, а жалобу его защитника Иванова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сургутского районного суда      подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.