Решение по делу № 33-2000/2019 от 25.09.2019

Судья Глухова Ю.Р. УИД 12RS001-01-2019-000985-40 (№2-857/2019)

                                                                                 Дело № 33-2000/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                       17 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2019 года, которым постановлено исковые требования Григорьева А. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Григорьева А. Н. страховое возмещение 451350 руб. 38 коп., неустойку (с 27 февраля 2019 года по 5 апреля 2019 года) 8491 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 230420 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате услуг юриста 10000 руб., за оформление доверенности 1300 руб.

Возложить на Григорьева А. Н. обязанность передать публичному акционерному обществу «Ингосстрах» годные остатки автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, 2016 года выпуска, по акту приема-передачи по адресу: <адрес> (стоянка) в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городской округ «Город Волжск» государственную пошлину в размере 8098 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 517100 руб., неустойки за период с 27 февраля 2019 года по 5 апреля 2019 года в размере 9481 руб. компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа в размере 264790 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1300 руб.

В обоснование требований указано, что 13 декабря 2017 года между сторонами заключен договор имущественного страхования № АС 90037693, на срок с 17 декабря 2017 года по 16 декабря 2018 года, в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> по рискам, в том числе «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Ущерб с условием «Только «Полная Гибель»). Страховая сумма составляет 517100 руб., страховая премия 8491 руб. 9 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием застрахованного транспортного средства под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Ответчиком данное событие признано страховым случаем, по риску «Полная гибель». В заявлении от 14 февраля 2019 года, направленном и полученном ответчиком, истец заявил об отказе от прав на указанную автомашину и выплате страхового возмещения в течение семи дней с момента получения заявления. В последующем была направлена претензия о страховой выплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением срока выплаты истцом рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

    В обоснование жалобы указывается, что страховщик приостановил исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения до исполнения истцом обязательства по передаче остатков застрахованного имущества, что соответствует положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора страхования. Поведение истца являлось недобросовестным, поскольку он юридически не отказался от прав на поврежденное имущество, а также не передал годные остатки транспортного средства. Судом нарушены права третьего лица – виновника ДТП Гурьяновой Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Григорьева А.Н. Чернов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Гурьянова Н.А. выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на необоснованность взыскания судом штрафа.

Выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Щелкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Гурьянову Н.А., полагавшую решение необоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 3 статьи 3 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что 13 декабря 2017 года между Григорьевым А.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № АС 90037693 на срок с 17 декабря 2017 года по 16 декабря 2018 года, в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, по рискам, в том числе «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Ущерб с условием «Только «Полная Гибель» («Прогматик»). Страховая сумма составляет 517100 руб., страховая премия по данным рискам составляет 8491 руб., которые истцом были оплачены.

В период действия договора 9 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

14 января 2019 года Григорьев А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

14 февраля 2019 года истцом направлено СПАО «Ингосстрах» заявление об отказе от прав на застрахованный автомобиль, выплате страхового возмещения в течения семи дней с момента получения данного заявления, а также указано на обязанность ответчика забрать автомобиль по адресу, указанному в данном заявлении.

5 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Из писем СПАО «Ингосстрах» от 8 февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года, 12 апреля 2019 года, направленных Григорьеву А.Н., следует, что страховщик признал указанный случай страховым по риску «Полная гибель» с отказом страхователя от прав на данный автомобиль. Страховая выплата не произведена по причине непредставления истцом ответчику оригинала паспорта транспортного средства с отметкой ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество, двух комплектов ключей от транспортного средства, сервисной, гарантийной книжки, иных документов от транспортного средства, а также не подписания соглашения об урегулирования страхового случая и не передачи годных остатков.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» страховая выплата не была произведена.

Годные остатки застрахованного транспортного средства истцом ответчику не переданы, соглашение о передаче поврежденного транспортного средства сторонами заключено после обращения с иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после уведомления истцом страховой компании о своем отказе от прав на застрахованное имущество и о получении страховой суммы в полном объеме, СПАО «Ингосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение в предусмотренный законом срок независимо от того, было ли подписано между сторонами соглашение о переходе права на автомобиль к страховщику, а также состоялась ли передача указанного автомобиля с паспортом транспортного средства с отметкой о снятии его с регистрационного учета в органах ГИБДД. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 451350 руб. 38 коп., приняв во внимание расчет СПАО «Ингосстрах», неустойку на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27 февраля 2019 года по 5 апреля 2019 года в размере 8491 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 230420 руб. 69 коп.

Судебная коллегия с выводом суда в части взыскания страхового возмещения соглашается, поскольку факт наступления страхового случая установлен и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Размер страховой выплаты рассчитан ответчиком, исходя из условий договора, в размере 451350 руб. 30 коп. Указанная сумма взыскана судом, поскольку страховой случай наступил, что влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Гурьяновой Н.А. не влечет отмену решения суда, так как в соответствии со статьей 965 ГК РФ о суброгации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением страховой компанией прав истца.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В абзаце 2 пункта 40 данного постановления Пленума разъяснено, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 77 Правил страхования автотранспортных средств (утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 28 февраля 2017 года) следует, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая. Страхователь (собственник транспортного средства) обязан поставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче транспортного средства в собственность страховщика, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью организации, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать транспортное средство страховщику. При этом передача поврежденного транспортного средства страхователем (его представителем) страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком; страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного транспортного средства с баланса юридического лица, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой транспортного средства для передачи страховщику.

Таким образом, в силу указанных разъяснений Пленума, а также предусмотренных договором страхования условий, содержащихся в пункте 2 статьи 77 Правил страхования автотранспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не нарушены установленные пунктом 62 данных Правил сроки выплаты страхового возмещения, поскольку начало их течения связано с представлением необходимых документов и совершением действий по передаче годных остатков страховщику.

В соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, а также обязан компенсировать моральный вред.

Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судебная коллегия не установила, следовательно, факт взыскания страхового возмещения в судебном порядке при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о применении ответственности в отношении СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с отменой решения суда в части подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2019 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, изменить в части размера государственной пошлины.

В удовлетворении требования Григорьева А. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 7713 руб.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                   О.В. Волкова

Судьи                           Н.Г. Лоскутова

          Е.В. Кольцова