Решение по делу № 33а-2910/2022 от 28.01.2022

Дело № 33а-2910/2022

УИД 66RS0001-01-2021-009833-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кориновской О.Л., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8903/2021 по административному исковому заявлению Тихонова Дмитрия Борисовича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Тихонова Дмитрия Борисовича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Тихонова Д.Б., судебная коллегия

установила:

Тихонов Д.Б., являясь должником по исполнительным производствам, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее – старший судебный пристав Мельникова С.В.), судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Верх-Исетское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными: действий судебных приставов-исполнителей по отмене постановлений от 31 августа 2018 года, по возобновлению 18 марта 2021 года исполнительных производств в отношении Тихонова Д.Б., оконченных 31 августа 2018 года; постановления старшего судебного пристава от 18 марта 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительных производств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца, отменить постановление от 18 марта 2021 года.

В обоснование требований указал, что в производстве судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находятся пять исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Тихонова Д.Б., а именно: № 8272/12/01/66-ИП от 16 апреля 2012 года о взыскании задолженности в размере 3823 381 рублей в пользу взыскателя ИП Шехерева М.С.; № 698208/19/66001-ИП от 28 октября 2016 года о взыскании задолженности в размере 739007 рублей 50 копеек в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза»; № 698207/19/66001-ИП от 17 марта 2017 года о взыскании задолженности в размере 392976 рублей 91 копейка в пользу взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ»; № 698022/19/66001-ИП от 21 сентября 2019 года о взыскании задолженности в размере 707102 рублей 90 копеек в пользу взыскателя Национальный банк «ТРАСТ»; № 698020/19/66001-ИП от 21 сентября 2017 года о взыскании задолженности в размере 975314 рублей 23 копеек в пользу взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ». Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ( / / )17 от 31 августа 2018 года исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). При рассмотрении административного дела № 2а-7742/2021 по административному исковому заявлению Тихонова Д.Б. о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, административному истцу было отказано в удовлетворении требований. Между тем при рассмотрении данного дела судом не было учтено, что постановления от 18 марта 2021 года об отмене постановлений ( / / )18. от 31 августа 2018 года, ему не были вручены. При ознакомлении с указанными постановлениями 12 октября 2021 года административным истцом было установлено, что указанные постановления не соответствуют форме и содержанию. Возобновление исполнительных произошло 18 марта 2021 года при отсутствии требований в исполнительных листах возобновленных производств периодического характера; исполнительные листы не подлежали возобновлению без учета срока для возобновления исполнительных производств; заявления (жалобы) взыскателей на постановления от 31 августа 2018 года, которые могли послужить основанием для отмены, не поступали; форма и содержание постановлений, правовое обоснование и мотивы, по которым старший судебный пристав пришел к выводу о необходимости отмены и возобновления исполнительных производств, выходят за рамки полномочий, вводят участников исполнительных производств в заблуждение; не содержат сумм, подлежащих фактическому взысканию; постановления не соответствуют требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве; не имеют регистрационных номеров электронного документа оборота.

Представитель заинтересованного лица Шехерева М.С. представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что правомерность действий судебных приставов-исполнителей была предметом проверки в рамках административного дела № 2а-1786/2021. В рамках данного административного дела была установлена правомерность действий старшего судебного пристава по отмене постановлений об окончании исполнительных производств. Также указал на пропуск срока на обращение в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Тихонову Д.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Тихонов Д.Б. подал апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Поддерживая доводы административного иска, указывает, что суд первой инстанции не принял уточнения административного искового заявления, вместе с тем сделал выводы по существу, не истребовал оригиналы оспариваемых постановлений. Также ссылается на то, что суд не мог самостоятельно, по собственной инициативе, предполагать какие нормы имел ввиду старший судебный пристав при отмене постановлений об окончании исполнительного производства. Считает, что поскольку административными ответчиками материалы исполнительных производств представлены не в полном объеме, не были представлены оригиналы исполнительных листов, а также документы, на основании которых могли быть вынесены оспариваемые постановления от 18 марта 2021 года, что препятствовало объективному рассмотрению дела. Полагает, что при отсутствии оригинала исполнительного листа взыскателя у судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство не может считаться возбужденным законно. Отмечает, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, исполнительное производство не может быть возобновлено по истечении срока предъявления исполнительного документа в силу пункта 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве. Постановления старшего судебного пристава Мельниковой С.В. от 18 марта 2021 года о возобновлении исполнительных производств полагает немотивированными, поскольку в них отсутствуют ссылки на конкретные основания и положения закона, послужившие основанием для вынесения. Постановления не соответствуют требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, содержат необходимой информации о подразделении судебных приставов, в которых они вынесены, не имеют регистрации под определенным номером, по которому эти постановления можно найти в электронной базе ГУФССП России по Свердловской области. Также ссылается на нарушение инструкции по делопроизводству, поскольку оспариваемые постановления изготовлены на бланке ГУФССП России по Свердловской области и имеют герб, что недопустимо и исключало возможность подписания Мельниковой С.В. Считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске им срока для обжалования постановления не пропущены, поскольку доказательств вручения ему постановлений от 18 марта 2021 года не имеется. С содержанием постановлений он ознакомился только после рассмотрения дела № 2а-7742/2021. В качестве нарушений норм процессуального права ссылается на то, что в описи на момент его ознакомления отсутствовало указание на резолютивную часть, что свидетельствует, что ее не было, решение суда не было подписано, что является безусловным основанием для отмены судебного акта; резолютивная часть по своему содержанию отличается от содержания резолютивной части от объявленной в судебном заседании 25 ноября 2021 года; требования административного истца не рассмотрены в полном объеме, поскольку не разрешено требование об отмене постановлений от 18 марта 2021 года.

В суде апелляционной инстанции административный истец Тихонов Д.Б. доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также письменной позиции по делу поддержал в полном объеме. Указал, что Мельникова С.В. не могла вынесении постановления об отмене постановлений об отмене исполнительных производств и возобновлению производства, поскольку признанные судом незаконными постановления исполняющего обязанности старшего судебного пристава постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств в 2019 году, фактически не были отменены.

Административные ответчики старший судебный пристав Мельникова С.В., судебный пристав-исполнитель Голованева М.В., ГУФССП России по Свердловской, заинтересованные лица АО «Банк Интеза», АО «Национальный Банк Траст», ООО «Югория», Шехерев М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца Тихонова Д.Б., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает (далее – Закон об органах принудительного исполнения) меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению.

Исходя из анализа административного искового заявления, заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильное заключение, что фактически предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановлений старшего судебного пристава Мельниковой С.В. от 18 марта 2021 года об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и их отмене. Действия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по возобновлению исполнительных производств были предметом проверки в рамках административного дела № 2а-7742/2021 (апелляционное определение № 33а-323/2022), а также по делу № 2а-1786/2021 года (апелляционное определение 33а-10729), в рамках данного спора каких-либо требований к судебному приставу-исполнителю Волобуеву М.В. административным истцом не заявлено, административным ответчиком он к участию в деле не привлекался. Несмотря на то, что административный истец просит признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей по отмене постановлений об окончании от 31 августа 2018 года, возобновлению исполнительных производств, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически он оспаривает решения об отмене и возобновлении, которые принимал старший судебный пристав.

Так, из материалов административного дела следует, что в производстве Верх-Иесткого районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении должника Тихонова Д.Б.: № 8272/12/01/66-ИП от 16 апреля 2012 года о взыскании задолженности в размере 3823 381 рублей в пользу взыскателя ИП Шехерева М.С.; № 40573/16/66001-ИП от 28 октября 2016 года о взыскании задолженности в размере 739007 рублей 50 копеек в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза»; № 23947/17/66001-ИП от 17 марта 2017 года о взыскании задолженности в размере 392976 рублей 91 копейки в пользу взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ»; № 72477/17/66001-ИП от 21 сентября 2019 года о взыскании задолженности в размере 707102 рублей 90 копеек в пользу взыскателя Национальный банк «ТРАСТ»; № 72478/17/66001-ИП от 21 сентября 2017 года о взыскании задолженности в размере 975314 рублей 23 копеек в пользу взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Янгуатова Д.В. от 31 августа 2018 года вышеуказанные исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в них зафиксировано о возвращении исполнительных документов взыскателям.

16 мая 2019 года исполняющим обязанности начальника отделения Обыденновой А.Ю. вынесены постановления об отмене постановлений об окончании указанных исполнительных производств.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 октября 2019 года признаны незаконным действия и постановления исполняющего обязанности начальника отделения Обыденновой А.Ю. по отмене постановлений, в том числе об окончании исполнительных производств. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, что следует из административных дел № 2а-1786/2021, 2а-7742/2021, рассмотренных с участием тех же лиц.

18 марта 2021 года старшим судебным приставом Мельниковой С.В. вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 8272/12/01/66-ИП от 16 апреля 2012 года, № 40573/16/66001-ИП от 28 октября 2016 года, 23947/17/66001-ИП от 17 марта 2017 года, № 72477/17/66001-ИП от 21 сентября 2019 года, № 72478/17/66001-ИП от 21 сентября 2017 года и возобновлении исполнительных производств.

Основанием для отмены вышеназванных постановлений, возобновления исполнительных производств, принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, явилось их окончание судебным приставом-исполнителем Янгуатовым Д.В. без предусмотренных законом оснований, а именно в отсутствие заявлений взыскателей об отзыве исполнительных документов.

Как следует из постановления Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30 сентября 2019 года, в отношении Янгуатова Д.В. прекращено уголовное дело по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. Органами предварительного следствия установлено, что 31 августа 2018 года вследствие небрежного отношения к службе и ненадлежащего исполнения обязанностей, в отсутствие заявлений взыскателей об отзыве исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства, возвратив исполнительные документы взыскателям.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения, статьи 14, пункта 3.1 статьи 22, части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что форма и содержание оспариваемых постановлений начальника отделения Мельниковой С.В. от 18 марта 2021 года об отмене постановлений об окончании исполнительных производств соответствует требованиям статьи 14 закона об исполнительном производстве, необходимой совокупности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска не имеется. Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для окончания исполнительных производств 31 августа 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законном возобновлении исполнительных производств старшим судебным приставом Мельниковой С.В. 18 марта 2021 года, указав, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции. При этом суд указал, что доводы административного истца в части отсутствия адресатов, которым они должны направляться, порядковых номеров, ссылок на регистрационные номера постановлений от 31 августа 2018 года, сумм подлежащих взысканию в исполнительных производствах, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений. Также суд указал, что не свидетельствует о незаконности постановлений и прекращение производства по делу на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Янгуатова Д.В. с назначением ему наказания в виде штрафа и возмещение им ущерба. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований административного истца, указал на пропуск им срока на обращение в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, сделаны на основании исследования доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ( / / )19. 31 августа 2018 года исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве незаконно, а именно в отсутствие заявлений взыскателей о возвращении исполнительных документов, в силу положений пункта 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав Мельникова С.В. обоснованно отменила несоответствующие требованиям законодательства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам жалобы, представленная в административном деле совокупность материалов исполнительного производства, позволяла суду дать оценку постановлениям от 18 марта 2021 года, которые по процессуальной форме отвечают предъявляемым к ним требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые постановления в должной степени мотивированы, а отсутствие в них ссылок на положения статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконности проверяемых постановлений.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права вследствие неприменения положений пункта 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве являются несостоятельными, поскольку исполнение по ранее предъявленным исполнительным документам было окончено судебным приставом исполнителем вследствие небрежного отношения к службе и ненадлежащего исполнения обязанностей, а не в связи с отзывом исполнительных документов взыскателями.

Вопреки доводам административного истца, вопрос о наличии либо отсутствии задолженности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку будет выясняться в рамках возобновленных исполнительных производств, а само по себе несогласие должника с размером оставшейся к взысканию задолженности, указанной в постановлениях от 18 марта 2021 года, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о незаконности постановлений.

Доводы о том, что старший судебный пристав Мельникова С.В. не могла вынести постановление об отмене постановлений об окончании исполнительных производств по причине того, что не были отменены ранее принятые исполняющей обязанности старшего судебного пристава Обыденновой А.Ю. от 16 мая 2019 года, которые были признаны незаконным судом, судебной коллегией отклоняются данные доводы были предметом оценки при рассмотрении административного дела № 2а-1786/2021 по иску административного истца о признании незаконными действий по неокончанию исполнительных производств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 16 мая 2019 года были признаны незаконными судом, на ответчиков была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, в связи с чем старший судебный пристав Мельникова С.В. имела полномочия по отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 31 августа 2018 года.

Также законность действий по отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 31 августа 2018 года и их возобновлении неоднократно были предметом проверки судов, данные действия признаны законными (административные дела № 2а-1786/2021, 2а-7742/2021).

Учитывая, что постановления от 18 марта 2021 года об отмене постановлений об окончании исполнительных производств являются законными, оснований для их отмены не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы административного истца о том, что суд не рассмотрел заявленное им требование об отмене постановлений от 18 марта 2021 года, несостоятельны.

Доводы административного истца о несоответствии оспариваемых постановлений инструкции по делопроизводству и изготовление постановлений на бланках ГУФССП России по Свердловской области, содержащих герб, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут незаконность оспариваемых постановлений. Из оспариваемых постановлений, вопреки утверждениям административного истца, достоверно следует, кем оно принято, каким подразделением и должностным лицом, дата его принятия и в рамках какого исполнительного производства.

Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что фактически суд не приняв уточнения, дал оценку указанным доводам, а также в отсутствии в деле резолютивной части, несоответствии резолютивной части, объявленной в судебном заседании, резолютивной части решения, судебной коллегией отклоняются.

Суд правильно дал оценку всем доводам административного истца, поскольку в силу понимания статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведенные в уточненном исковом заявлении основания не являются таковыми, из содержания следует, что административный истец конкретизирует основания, по которым он считает постановления не законным, а именно указывает на отсутствие регистрационных номеров, что затрудняет идентификацию документов. Новых оснований для признания оспариваемых постановлений уточнение административного иска не содержит.

Вопреки доводам административного истца, резолютивная часть содержится в материалах дела (л.д. 141) и она была оглашена в судебном заседании, что также подтверждается письменным протоколом судебного заседания от 25 ноября 2021 года и аудиопротоколом. Сам факт того, что при оглашении резолютивной части судом не были указаны конкретные административные ответчики, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущим отмену по существу правильного решения. Не указание в описи материалов дела отдельно от решения суда резолютивной части, также не свидетельствует об ее отсутствии.

Оценивая доводы административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о попуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав принятием оспариваемых постановлений административный истец узнал 22 апреля 2021 года при рассмотрении административного дела № 2а-1786/2021. При этом сам факт того, что административному истцу не выдали копии оспариваемых постановлений в соответствии с требованием законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствует о том, что административному истцу не было известно об указанных постановлениях, поскольку в ранее рассмотренных делах по административным искам Тихонова Д.Б. об оспаривании действий судебных приставов, данные постановления были представлены и исследовались судами.

Доводы административного истца о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента его ознакомления с материалами дела № 2а-7742/2021, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменной правовой позиции административного истца направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тихонова Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.Д. Бачевская