Решение по делу № 22-192/2024 (22-8173/2023;) от 19.12.2023

судья Кожевникова Е.М.

дело № 22-192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Александровой В.И. и Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного Машкова Е.В.,

адвоката Соларевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брагина В.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 ноября 2023 года, по которому

Машков Евгений Васильевич, родившийся дата в ****, судимый:

18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

31 октября 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 18 октября 2017 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 31 января 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о мере пресечения, исчислении наказания, зачете в его срок времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Машкова Е.В. и адвоката Соларевой М.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машков Е.В. осужден за умышленное причинение З., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ последствий, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ООО «***», совершенное с угрозой применения к потерпевшему Р. насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 6 октября 2021 года по 25 января 2022 года и 28 апреля 2022 года в г. Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин В.А. не согласен с судебным решением. Считает, что квалифицирующий признак ст. 117 УК РФ – беспомощное состояние потерпевшей не нашел своего подтверждения. При этом ссылается на показания осужденного Машкова Е.В. и свидетеля М. о том, что потерпевшая в пределах квартиры передвигалась и обслуживала себя сама. Указывает и на отсутствие данных о характере заболевания З. в период с июня 2021 года по январь 2022 года. Настаивает на том, что причиной содеянного являлись оскорбления осужденного потерпевшей. Оспаривает квалификацию действий Машкова Е.В. по преступлению, совершенному 28 апреля 2022 года. Ссылаясь на показания осужденного, потерпевшего Р. и запись с камер видеонаблюдения, утверждает, что разбойного нападения не было. Обращает внимание на необходимость признания в качестве смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст. 117 УК РФ, аморальность поведения потерпевшей и сообщение Машкова К.В. о преступлении. Просит переквалифицировать действия осужденного с п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ на ч. 1 ст. 117 УК РФ и с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Перми Веснин К.И. просит приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 ноября 2023 года в отношении Машкова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брагина В.А. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Машкова Е.В. в истязании З. при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, сам Машков Е.В. в судебном заседании не отрицал факта нанесения потерпевшей 6 октября 2021 года одного удара по плечам ногами, 26 ноября 2021 года двух ударов по телу, рукам и плечам ногами, 28 декабря 2021 года одного удара в нос кулаком, 25 января 2022 года одного или двух ударов ногами в область плеч.

В ходе предварительного следствия Машков Е.В. пояснял о нанесении потерпевшей в начале октября 2021 года двух ударов по лицу и плечам ногами, в ноябре 2021 года одного удара по лицу ногами, 28 декабря 2021 года одного удара в нос кулаком, 25 января 2022 года двух ударов ногами по лицу и плечам.

Согласно показаниям потерпевшей З., данным в ходе предварительного следствия, она проживает с дочерью Ф., нигде не работает, так как плохо передвигается ввиду наличия заболевания ног. 20 августа 2021 года у них в квартире поселился Машков Е.В. 6 октября 2021 года осужденный нанес ей два удара ногами по лицу, отчего она испытала физическую боль. 26 ноября 2021 года Машков Е.В. бросил в нее плоскогубцы, попав в голову, и ударил ее один раз по лицу ногой, чем причинил физическую боль. 28 декабря 2021 года осужденный один раз ударил ее кулаком в область носа, что повлекло рассечение носа и обильное кровотечение. 25 января 2022 года Машков Е.В. два раза ударил ее по лицу и один раз по плечу ногой, отчего появились гематомы. Данные показания потерпевшей З. были подтверждены в ходе их проверки на месте.

Из показаний представителя потерпевшей З. – Ф. на предварительном следствии и в суде следует, что 6 октября 2021 года она слышала из комнаты крик матери – З. Со слов последней ей стало известно о том, что осужденный ударил ее три раза в область лица и плеча ногой. После этого З. вызвала сотрудников полиции. 26 ноября 2021 года потерпевшая не пустила их домой. В связи с чем осужденный проник в квартиру через балкон и изнутри открыл входную дверь, используя плоскогубцы. Когда она зашла в квартиру увидела, что мама держится рукой за голову. Со слов З. знает, что Машков Е.В. кинул в нее плоскогубцы и попал в голову, после чего дважды ударил ногами по лицу. На лице у потерпевшей были гематомы. Мама вызвала сотрудников полиции. 28 декабря 2021 года Машков Е.В. ударил потерпевшую кулаком в нос, отчего пошла кровь. З. вновь вызвала сотрудников полиции. 25 января 2022 года осужденный ударил ее, после этого пошел в комнату матери, где нанес той ногами удары по лицу и плечам.

Свидетель Е. в ходе предварительного следствия поясняла о том, что 6 октября 2021 года находилась в гостях у Ф. Из соседней комнаты слышала крик потерпевшей. Знает, что Машков Е.В. ее побил. 25 января 2022 года она снова была в гостях у Ф. Осужденный ударил Ф. Потерпевшая стала словестно защищать дочь, после чего ушла к себе в комнату. Машков Е.В. ушел за ней следом и стал наносить удары ногами, Из комнаты были слышны шлепки от ударов и крики потерпевшей от боли.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетеля у суда не имелось, поскольку они дополняют друг друга и объективно подтверждаются сообщениями о преступлении и заявлениями З. об ее избиении 6 октября 2021 года, 26 ноября 2021 года, 28 декабря 2021 года сожителем дочери Машковым Е.В., а также сообщениями о преступлении Машкова Е.В. об избиении им З. 28 декабря 2021 года.

Поскольку Машков Е.В. в течение четырех месяцев систематически наносил побои потерпевшей и совершал в отношении нее иные насильственные действия, что повлекло причинение физических и психических страданий, судом сделан правильный вывод об истязании З. осужденным и о квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

При этом указание судом при квалификации действий Машкова Е.В. диспозиции ст. 117 УК РФ в том виде, в котором она отражена в Уголовном кодексе Российской Федерации, судебной коллегией не расценивается как противоречие его выводам о причинении осужденным потерпевшей в результате систематического причинения побоев и иных насильственных действий как физических, так и психических страданий.

Суждение суда о совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, является верным.

Факт наличия у потерпевшей заболевания ног, вследствие которого она передвигалась только в пределах квартиры, держась за стены, подтвержден показаниями самого Машкова Е.В., потерпевшей З., представителя потерпевшей Ф., свидетелей С. и М.

Оснований сомневаться в том, что в силу возраста, ограничений в движении, при наличии у З. в настоящее время II группы инвалидности, должного сопротивления осужденному она оказывать не могла, судебная коллегия не находит.

Не усматривается причин ставить под сомнение и вывод суда о виновности Машкова Е.В. в разбойном нападении.

Сам Машков Е.В. в судебном заседании пояснил, что 28 апреля 2022 года пошел гулять, взяв с собой корпус от страйкбойного пистолета. Зашел в магазин «Красное и Белое» и купил банку пива. По дороге домой вновь зашел в этот же магазин за пивом. При этом пистолет был у него в руке. Так как в холодильнике он не смог найти нужный ему сорт, позвал сотрудника магазина. Сотрудник магазина Р. нашел пиво и отнес на кассовую зону, а он пиво взял и ушел, не оплатив.

Согласно показаниям потерпевшего Р., данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, 28 апреля 2022 года он находился на рабочем месте в магазине «***». Когда был на складе, зашла Х. и сообщила, что в торговый зал зашел мужчина, у которого из кармана кофты виден предмет, похожий на пистолет. Мужчина купил бутылку пива и ушел. Через некоторое время при просмотре записей с камер видеонаблюдения увидел, что этот мужчина снова заходит в магазин. Он направился к мужчине, стоящему у кассы. В руке у мужчины находился пистолет. В момент, когда ко второй кассе подошла девочка, мужчина попытался перезарядить пистолет и поднял его вверх, на секунду направив на девочку. После чего начал требовать пиво, сказав: «Дайте мне пиво!». Он попросил мужчину убрать пистолет. Тот повторил свои требования. Он еще раз попросил убрать пистолет. Мужчина положил его в карман. Он взял из холодильника бутылку пива и пошел на кассу с целью обслужить мужчину. Однако до кассы дойти не успел. В это время мужчина взял бутылку пива и вышел из магазина. Он пошел за ним и окликнул. Мужчина повернулся к нему, достал предмет, похожий на пистолет, и направил на него. Он испугался за свою жизнь и здоровье и зашел обратно в магазин. Через непродолжительное время в магазин вновь зашел этот же мужчина и стал спрашивать, где тот работник, который останавливал его. В руках мужчина держал пистолет. Он нажал тревожную кнопку. После этого пытался уговорить мужчину убрать пистолет и покинуть магазин. За это время тот направлял пистолет в его сторону, угрожал убить всех, прострелить мужчине, который его останавливал, руки и ноги. Затем он смог отобрать у мужчины пистолет, после чего приехали сотрудники охраны. Этим мужчиной был Машков Е.В. Данные показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с осужденным.

Представитель потерпевшего ООО «***» А. пояснил, что о произошедшем ему стало известно со слов бывшего инспектора – К.

Из показаний свидетеля Х. на предварительном следствии и в суде следует, что она работает в магазине «***». 28 апреля 2022 года в магазин зашел мужчина, купил банку пива, достал пистолет и спросил, где можно пострелять. После чего вышел из магазина. Через некоторое время он снова зашел в магазин, из кармана кофты достал предмет, похожий на пистолет, и передернул затвор. Она испугалась и спряталась за кассу. В этот момент из склада вышел Р., которому мужчина сказал: «Дайте мне пиво!». Р. пошел на кассу, чтобы продать пиво. Мужчина забрал пиво без оплаты и ушел. Через некоторое время мужчина опять вернулся в магазин и спросил, где тот сотрудник, который за ним шел. При этом направлял дуло пистолета в разные стороны. Р. сначала пытался его успокоить, а затем вытолкал из магазина. В это время приехали сотрудники охраны и полиции. Когда мужчина пришел в третий раз, она слышала, как мужчина говорил, что застрелит сотрудника магазина, который за ним шел. Данные показания свидетель Х. подтвердила и в ходе очной ставки с Машковым Е.В.

Свидетель К. пояснил, что 28 апреля 2022 года он находился на складе в магазине «Красное и Белое». Зашла кассир и сказала, что в магазине ходит мужчина с пистолетом. Когда он вышел, этого мужчины уже не было. После того, как он закончил работу и уехал домой, позвонили сотрудники полиции и сказали, что данный мужчина, угрожая пистолетом, похитил бутылку пива. По записи с камер видеонаблюдения было видно, что мужчина зашел в магазин, размахивая орудием, похожим на пистолет. Ему поставили бутылку пива. Он ее взял и ушел.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным на предварительном следствии, 28 апреля 2022 года она находилась на работе. Около 19:00 в магазин зашел незнакомый мужчина и стал кричать: «Где этот?». Она поняла, что мужчина искал Р. У мужчины в руках было оружие, которое тот достал из кармана. Мужчина передернул затвор пистолета и направил в сторону Р. Она присела, спряталась за кассу и сказала покупателям спрятаться за витрину. Затем мужчина вышел и был задержан сотрудниками охраны.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они дополняют друг друга и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в том числе осмотра записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшие произошедшее, заключением эксперта о том, что изъятый пистолет является изделием, конструктивно сходным с пневматическим оружием, однако к оружию не относится и для стрельбы не пригоден, а также другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность собранных по делу доказательств судом признана достаточной для составления целостной картины произошедшего и разрешения дела по существу.

На их основании судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Машковым Е.В. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В качестве такой угрозы судом правильно расценена демонстрация осужденным изделия, конструктивно сходного с оружием, которое потерпевший Р. и свидетель Х. воспринимали как настоящее, что привело, наряду со сложившейся обстановкой и агрессивным поведением осужденного, к реальному опасению потерпевшего за свою жизнь и здоровье.

Вместе с тем, вывод суда о предназначении данного изделия в качестве предмета, используемого в качестве оружия, является ошибочным.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 16 мая 2017 года № 17 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, или имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия при отсутствии других отягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как установлено судом, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, направленного на хищение чужого имущества, по настоящему делу выражалась в демонстрации Машковым Е.В. оружия, то есть эти его действия составили объективную сторону предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ преступления. При этом Машков Е.В. осознавал, что демонстрирует лишь имитацию оружия, заведомо для него негодного для стрельбы и причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Машкова Е.В. квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При назначении Машкову Е.В. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны состояние здоровья Машкова Е.В. и оказание им помощи близкому родственнику, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего установлен рецидив преступлений.

Новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к снижению назначенного Машкову Е.В. наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждению адвоката оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшей З. не установлено, поскольку преступление Машковым Е.В. было совершено из-за его агрессивного поведения, а не вследствие высказывания в адрес осужденного потерпевшей, которая при этом находилась в другой комнате, оскорблений.

Сообщение Машкова Е.В. в полицию об избиении З. 28 декабря 2021 года как явка с повинной либо как активное способствование раскрытию преступления, состоящего из системы подобных нарушений, расценено быть не может.

Наличие у Машкова Е.В. заболеваний, отраженных в предоставленной в суд апелляционной инстанции справке, причиной для смягчения назначенного ему наказания не является, так как состояние здоровья осужденного уже учтено в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и положений ст. 43 УК РФ, судом сделан вывод о назначении Машкову Е.В. основного наказания только в виде реального лишения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Решение в этой части, необходимость назначения по ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Однако, в связи с переквалификацией действий Машкова Е.В., наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит назначению в меньшем размере.

Поскольку при назначении Машкову Е.В. по ст. 162 УК РФ и правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа судом в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы штрафа, судебная коллегия считает необходимым указанное нарушение устранить путем внесения в судебное решение соответствующих изменений.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемый приговор не усматривается. Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания, зачете в его срок времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 ноября 2023 года в отношении Машкова Евгения Васильевича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части при изложении преступного деяния и квалификации действий Машкова Е.В. ссылку на совершение им разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия;

переквалифицировать действия Машкова Е.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей;

назначить окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500); ИНН 5904140498; КПП 590401001; БИК 015773997; наименование банка получателя: отделение Пермь Банка России УФК по Пермскому краю г. Пермь; номер казначейского счета 03100643000000015600; единый казначейский счет 40102810145370000048; наименование платежа: судебный (уголовный) штраф, назначенный судом Машкову Евгению Васильевичу, 21.11. 1990 года рождения, уголовное дело № 12201570057001171; код ОКТМО 57701000; КБК (код бюджетной классификации дохода) 188 1 16 03121 01 0000 140; УИН 18855922010060011714.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брагина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /подписи/