Решение от 16.01.2024 по делу № 33-1303/2024 (33-21661/2023;) от 13.12.2023

Дело № 33-1303/2024 (№ 2-2871/2023)

УИД 66RS0059-01-2023-000110-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Коршуновой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2023,

установил:

ООО «Нейва» обратилось к Коршуновой Т.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № S _LN_3000_154411 от 22.06.2011 за период с 16.09.2014 по 11.01.2023 в сумме 207074 руб. 15 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.08.2023, одновременно им подана апелляционная жалоба.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2023 заявление ООО «Нейва» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик через своего представителя по доверенности подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления истца. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска истцом данного срока в связи с отсутствием информации о получении истцом копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку он сделан при правильно установленных по делу фактических обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права.

Так, мотивированное решение изготовлено 17.08.2023, копии решения направлены сторонам 17.08.2023. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о получении истцом копии решения.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу сданы в отделение почтовой связи 20.09.2023 (л.д. 104).

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции, в целях реализации предоставленного истцу гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, при этом апелляционная жалоба подана представителем истца с незначительным пропуском срока - на 3 дня, пришел к верному выводу о возможности восстановить истцу срок для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактически не влияют на его законность и обоснованность, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░