Решение по делу № 22-107/2018 от 13.04.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № – 107/2018

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – судьи ФИО9,

судей ФИО8 и Оздоева А.И.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО6,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО10 и ФИО11, допущенного в качестве защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1, на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, холостой, не работающий, с высшим образованием, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

        осужден: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

        Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения осужденного ФИО1, защитников ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы лиц в особо крупном размере.

        Как следует из материалов дела, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации из федерального бюджета Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия были выделены денежные средства для возмещения части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии, начисленной по договорам сельскохозяйственного страхования урожайных культур и многолетних насаждений.

ФИО1 являясь представителем страховой компании - Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания АСКО» в период времени с апреля 2014 г. по январь 2016 г., находясь на территории Республики Ингушетия в составе организованной группы лиц принимал участие в подготовке фиктивных документов, необходимых для получения указанных денежных средств. Действиями организованной преступной группы, в состав которой входил ФИО1, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации причинен имущественный ущерб в размере 82 521 400 (восемьдесят два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча четыреста) рублей.

        Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат ФИО5 считает приговор в части назначения наказания несправедливым, в части удовлетворения гражданского иска незаконным и необоснованным. Указывает, что активная деятельность его подзащитного в составе организованной преступной группы окончилась ДД.ММ.ГГГГ, когда им были обналичены два чека на общую сумму 10 миллионов рублей, разделенные между ФИО1 и иными участниками преступной группы. Обращает внимание, что в соответствии с п. 3, ч. 2, ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если подсудимый полностью согласен с ним. По мнению автора жалобы ФИО1 не выражал свое полное согласие с гражданским иском, а в судебном заседании представитель гражданского истца участие не принимал. Обращает внимание, что ФИО1 активно сотрудничал со следствием, оказывал всестороннюю помощь в отыскании и добыче доказательств виновности участников организованной преступной группы. Указывает, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, включенного в перечень заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» исключающее возможность содержания его под стражей, и нуждается в уходе посторонних лиц. Считает, что правовых оснований для возложения полной материальной ответственности за деятельность организованной преступной группы на ФИО1 у суда не имелось, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

        Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 и иных членов преступной группы сумму материального ущерба, причиненного преступлением солидарно.

        В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором. Обращает внимание, что им соблюдены условия и выполнены обязательства заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. Утверждает, что в состав преступной группы, которая похитила из федерального бюджета денежные средства он не входил. Считает, гражданский иск потерпевшей стороны и решение суда о его удовлетворении не обоснованным и не мотивированным. По мнению автора апелляционной жалобы, наличие ряда заболеваний исключают возможность содержания его под стражей, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание, постановив его условным.

        В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО6, считает приговор законным и обоснованным. Обращает внимание, что наказание назначено с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Указывает, что суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание учел состояние здоровья ФИО1 По мнению прокурора оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания суд обоснованно не усмотрел.

        Просит, приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое соответствует требованиям, указанным в главе 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство и представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке он поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы характер и пределы содействия ФИО1 органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и смягчающие его наказание.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений с санкцией до десяти лет лишения свободы, данные о личности осужденного, наличие заболеваний.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом верно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом апелляционной инстанции, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника ФИО7 о неправомерности рассмотрения гражданского иска в отсутствие гражданского истца являются несостоятельными, поскольку требования ст. 250 УПК РФ при рассмотрении гражданского иска по настоящему уголовному делу выполнены.

Как следует из материалов дела, представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении гражданского иска в отсутствие их представителя, прокурор просил удовлетворить гражданский иск в полном объеме, осужденный ФИО1 исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения. В связи с этим, суд обоснованно взыскал с осужденного в счет возмещения материального ущерба указанную в исковом заявлении денежную сумму.

               При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

               Осужденный ФИО1 не лишен права в порядке регресса требовать с соучастников преступления денежные средства в соответствии с данной нормой.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданского иска нельзя признать состоятельными, поскольку гражданский иск Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, с размером которого согласился ФИО1, рассмотрен судом в соответствии с законом.

Рассматривая доводы о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» исключающие возможность содержания его под стражей, следует отметить, что медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Медицинское заключение о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 в установленном порядке в материалах дела отсутствует, не было оно представлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия с учетом анализа имеющихся в материалах дела документов, характеризующих состояние здоровья осужденного, в том числе исследованных и приобщенных к материалам дела в судебном заседании не находит правовых оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью.

         Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника ФИО5 и осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

               Председательствующий

               Судьи