Решение по делу № 8Г-8028/2023 [88-14601/2023] от 01.03.2023

            64RS0048-01-2019-000986-29

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                   № 88-14601/2023 (№2-719/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           18 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к Лапенко ОА, Черенковой (Лапенко) ЕВ, обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по заявлению Черенковой (Лапенко) ЕВ о пересмотре по новым обстоятельствам определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 5 июня 2019 г.,

по кассационной жалобе Черенковой (Лапенко) ЕВ

на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от                   15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 г.,

установил:

Черенкова (до заключения брака 25 сентября 2019 г. Лапенко) Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15 сентября 2022 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-719/2019 по исковому заявлению КПК «Поволжсксе ОВК» к Лапенко О.А., Черенковой (Лапенко) Е.В., ООО «Наш дом» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что указанным определением было утверждено мировое соглашение, однако по делу открылись новые обстоятельства, поскольку решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-613/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского    областного    суда    от                   7 июня 2022 г. признан недействительным договор поручительства от               11 апреля 2018 г. к договору займа от 11 апреля 2018 г. № №, заключенный между Черенковой (Лапенко) Е.В. и КПК «Поволжское ОВК», данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 г., в удовлетворении заявления Лапенко (Черенковой) Е.В. о пересмотре определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 июня 2019 г. по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Черенкова (Лапенко) Е.В. просит об отмене определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 сентября              2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 5 июня 2019 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску КПК «Поволжское ОВК» к Лапенко О.А., Черенковой (Лапенко) Е.В., ООО «Наш Дом» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым стороны подтверждают, что по состоянию на 5 июня 2019 г. задолженность ответчиков перед КПК «Поволжское ОВК» составляет 1419204 рублей 12 копеек, ответчики    обязуются    исполнить обязательства по уплате задолженности по процентам за пользование займом (55424 рубля 77 копеек), пеням за просрочку уплаты процентов за пользование займом (79 рублей 29 копеек), пеням за просрочку уплаты суммы займа (9700 рублей 6 копеек), сложившейся по состоянию на дату заключения настоящего соглашения, в срок до 5 июля 2019 г. по уплате основного долга в размере 1354000 рублей в срок до 1 августа 2019 г., уплатив проценты за пользование основной суммой долга (1354000 рублей) в размере 42 процентов годовых (база для расчета процентов - фактическое количество дней в году). Проценты подлежат уплате ежемесячно, первая дата выплаты процентов - 5 июля 2019 г. Проценты за пользование суммой долга подлежат уплате до момента возврата суммы долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по возврату суммы основного долга и (или) процентов за пользование основным долгом истец вправе требовать от ответчиков уплаты пени исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения настоящего соглашения, деленной на тактическое количество дней в текущем году. Стороны пришли к соглашению, что при допущении ответчиками просрочки в исполнении обязательств по внесению любого из платежей, предусмотренных                пунктами 1, 2 настоящего мирового соглашения, в количестве одного раза, даже если просрочка незначительна по сумме, срок уплаты всей суммы задолженности, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, считается наступившим. В случае непогашения всего остатка задолженности, истец вправе обратиться в Фрунзенский районный суд г.Саратова для получения исполнительного листа с целью взыскания денежных средств и принудительного обращения взыскания на имущество: помещение, наименование: нежилое помещение, площадь: 46,3 кв.м; этаж № 1; кадастровый номер: №; расположенное по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 700000 рублей, помещение, наименование: нежилое помещение, площадь: 205,8 кв.м; этаж № 1; кадастровый номер: №; расположенное по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной, продажной стоимости в размере 2200000 рублей.

19 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № № об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2900000 рублей.

1 ноября 2019 г. заложенное имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 46,3 кв.м; этаж № 1, кадастровый номер: №; расположенное по адресу: <адрес> - и нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 205,8 кв.м; этаж № 1; кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> - передано на торги.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 12 ноября 2019 г. произведена замена стороны истца КПК «Поволжское ОВК» на             ООО ЮА «РОСТ».

9 декабря 2019 г. по итогам публичных торгов заключён договор купли-продажи заложенного имущества (нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 46,3 кв.м; этаж № 1; кадастровый номер: №; расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое помещение, назначение: нежилое помещение; площадь: 205,8 кв. м; этаж № 1, кадастровый номер: №; расположенное по адресу: <адрес>) в целях принудительного исполнения, обязательств по кредитному договору по договору займа от 4 июля 2018 г. № №, заключённому Лапенко О.А. и КПК «Поволжское ОВК».

Собственником названного имущества являлся ООО «Наш Дом», которым с КПК «Поволжское ОВК» заключен договор ипотеки указанного выше недвижимого имущества. Цена договора составила 2929000 рублей.

Соучредителями ООО «Наш Дом» являются Черепкова (Лапенко) Е.В. и Аверина Л.С.; Лапенко О.А. выступает лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Наш Дом».

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления ООО «Наш Дом» об отсрочке исполнения мирового соглашения, приостановлении исполнительного производства по делу отказано.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области от 20 декабря 2019 г. оставшиеся от реализации заложенного имущества денежные средства распределены судебным приставом иным взыскателям (УФК по Саратовской области, ООО «Теплоресурс», ООО «Гранит») по обязательствам должника - ООО «Наш дом» в рамках сводного исполнительного производства.

В     соответствии     с     постановлением     судебного     пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области от                          25 декабря 2019 г. исполнительное    производство №    №    окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 г. определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Наш Дом» - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 г. по административному делу № 2а-1-138/2020 в удовлетворении административного искового заявления                  ООО «Наш Дом» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области по исполнительному производству № № отказано. Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 4 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-434/2020 в удовлетворении искового заявления Лапенко О.А. к                    ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительными публичных торгов, состоявшихся 28 ноября 2018 г., по продаже имущества, расположенного <адрес>, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2020 г. по делу № А57-30670/2019 в удовлетворении искового заявления ООО «Наш Дом» к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительными публичных торгов, состоявшихся 28 ноября 2019 г., по продаже нежилых помещений с кадастровыми номерами №; расположенных по адресу: <адрес>, отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 г. возвращена частная жалоба Авериной Л.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 июня 2019 г. об утверждении мирового соглашения.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 г. в удовлетворении заявления                        Лапенко (Черенковой) Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 июня 2019 г. об утверждении мирового соглашения отказано, частная жалоба возвращена заявителю.

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 12 августа                 2021 г. по гражданскому делу № 2-613/2021 признан недействительным договор поручительства от 11 апреля 2018 г. к договору займа от 11 апреля 2018 г. № №, заключённый между Лапенко (Черенковой) Е.В. и КПК «Поволжское ОВК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2021 г. по делу № А57-11115/2021 в удовлетворении исковых требований Черенковой (Лапенко) Е.В. к                      КПК «Поволжское ОВК», ООО «Наш Дом» о признании недействительным договора ипотеки от 11 апреля 2018 г. № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявление Черенковой (Лапенко) Е.В. о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, с учётом установленных обстоятельств, руководствуясь статьёй 392 ГПК РФ и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из того, что приводимые              Черенковой (Лапенко) Е.В. обстоятельства не обладают свойством наличия существенного значения для правильного разрешения дела, при том условия достигнутого сторонами и утверждённого судом мирового соглашения исполнены в принудительном порядке за счёт реализации заложенного имущества, пришли к правомерному выводу о неотнесении указанных заявителем обстоятельств к новым обстоятельствам, влекущим отмену судебного постановления, вступившего в законную силу, в порядке                 статьи 392 ГПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки мнению кассатора, не допущено. Выводы судов мотивированны и не противоречат установленным обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ, новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закреплённых в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьёй 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки повлияло на результат рассмотрения дела.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 5 июня 2019 г., о пересмотре которого по новым обстоятельствам просит заявитель, было утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, по смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющее по своей правовой природе самостоятельную сделку, заключаемую сторонами своей волей, в отношении которой вместе с тем распространяются правила статьи 39 ГПК РФ, обязывающие суд проверять только, противоречит ли закону и нарушает ли права и законные интересы других лиц утверждение мирового соглашения. В свою очередь, утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ.

При таком положении, признание вступившим в законную силу 7 июня 2022 г. решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 12 августа 2021 г. недействительным заключённого между Черенковой (Лапенко) Е.В. и КПК «Поволжское ОВК» договора поручительства от 11 апреля 2018 г. № 1 к договору займа от 11 апреля 2018 г. № №, заключённому между Лапенко О.А. и КПК «Поволжское ОВК», не могло повлиять на разрешение судом вопроса об утверждении мирового соглашения и, как следствие, прекращения производства по делу, в связи с чем заявление Черенковой (Лапенко) О.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 5 июня               2019 г. удовлетворению по данному основанию, вопреки мнению кассатора, не подлежало.

Кассационная жалоба Черенковой (Лапенко) Е.В. не содержит иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. Доводы кассационной жалобы                  Черенковой (Лапенко) Е.В. направлены на переоценку выводов судов и основаны на неправильном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черенковой (Лапенко) ЕВ – без удовлетворения.

Судья:            (подпись)                                                           С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                 С.В. Гольман