Решение по делу № 2-132/2022 (2-3141/2021;) от 13.10.2021

Дело №

76RS0022-01-2020-001155-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> ООО ППП <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения, к ООО <данные изъяты> ООО ППП <данные изъяты>». В обоснование сослался на то, что ФИО2 по договору купли-продажи от 24.12.2004, заключенному с ФИО8, приобрел в г. Нижний Новгород в собственность транспортное средство - полуприцеп ОДА 3885, гос. peг. знак №, (тип цистерны ЦЖУ-6), стоимостью 120000 руб., предназначенную для перевозки и хранения двуокиси углерода (углекислоты). 30.12.2004г. транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 в органах ГИБДД. Приобретение указанного транспортного средства было обусловлено ведением истцом предпринимательской деятельности по закупкам и поставкам углекислого газа. Право собственности на указанное имущество подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации №. После приобретения данное имущество было размещено истцом на территории бывшей зверофермы в <адрес>. В октябре 2018 истец обнаружил отсутствие данного имущества (полуприцепа-цистерны). В рамках доследственной проверки, организованной ОМВД России по Ярославскому району по заявлению истца о хищении данного имущества, полуприцеп-цистерна была обнаружена на производственной территории по адресу: <адрес>. ООО ППП <данные изъяты>» предоставлен договор от 03.04.2015г., заключенный с ООО <данные изъяты>», согласно которому данный полуприцеп-цистерна стоимостью 350000 руб. приобретен ООО ППП «<данные изъяты> В связи с этим, уточнив исковые требования, истец ФИО2 просил: 1) Обязать надлежащего из ответчиков ООО «Ярпожинвест», ООО <данные изъяты>» за счет собственных средств передать истцу принадлежащую ему полуприцеп-цистерну ОДА-3885, гос. рег. знак № возвратить указанное имущество ФИО2 по адресу: <адрес>; 2) Взыскать с надлежащего из ответчиков ООО «Ярпожинвест», ООО ППП «<данные изъяты> в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых отправлений \т. 1 л.д. 4-7, 120\.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.10.2020г. по делу по данному иску постановлено: «Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест», обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-производственное предприятие «Ярпожинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.04.2021г. по апелляционной жалобе ФИО2 постановлено: «Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021г. по кассационной жалобе ФИО2 постановлено: «Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель (по ордеру) Котовская А.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного и дополнительно предоставленной в дело письменной позиции.

Представитель ответчиков ООО «<данные изъяты> ООО ППП <данные изъяты> (по доверенностям) Тахмазов Э.Ш. исковые требования не признал, просил в иске отказать, дал пояснения согласно предоставленным в дело отзывам \т. 1 л.д. 66, 122, 143, 144\. Возражения стороны ответчика сводятся к следующему: приобретенный ООО ППП «<данные изъяты>» по договору от 03.04.2015г. у ООО «<данные изъяты>» полуприцеп-цистерна, используемый в настоящее время ООО ППП «<данные изъяты> в производственной деятельности, не обладает признаками ранее принадлежащего истцу имущества; ООО ППП «<данные изъяты> является добросовестным приобретателем, проявившим должную осмотрительность при приобретении спорной вещи; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица ООО «<данные изъяты> ФИО13, УГИБДД УМВД России по ЯО (просившее о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору купли-продажи от 24.12.2004, заключенному с ФИО8, приобрел в г. Нижний Новгород в собственность транспортное средство - полуприцеп ОДА 3885, VIN отсутствует, шасси б/н, ПТС серия <адрес>, 1986 года выпуска, серого цвета, стоимостью 120000 руб., предназначенное для перевозки и хранения углекислоты (далее – полуприцеп-цистерна). 30.12.2004г. транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 в органах ГИБДД с выдачей гос. peг. знака № /т. 1 л.д. 8, 9, 21, 53, 54, 113, 114/.

07.11.2018г. ФИО2 обратился в ОМВД России по Ярославскому району с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц по факту хищения данного полуприцепа-цистерны, находившегося на территории бывшего зверохозяйства в <адрес> (КУСП №12630 от 07.11.2018г.).

В рамках доследственной проверки установлено местонахождение полуприцепа-цистерны, обладающей признаками указанного имущества, на производственной территории по адресу: <адрес>, и использующейся ООО ППП <данные изъяты>

Исходя из документации, предоставленной ООО ППП «<данные изъяты> в подтверждение правомерности использования указанного имущества, в соответствии с договором купли-продажи № ПЦ-03/04-2015, счетом-фактурой, актом приема-передачи материальных ценностей от 03.04.2015 ООО «Компания АПТВ» передало в собственность ООО ППП «Ярпожинвест» полуприцеп-цистерну ЦЖУ-6,0/1,8, бывшую в употреблении, 1991 года выпуска, общей стоимостью 350000 руб., в полной комплектации, для хранения жидкой двуокиси углерода \т. 1 л.д. 93-96, 126\.

Согласно регистрационному журналу, паспорту сосуда, свидетельству о согласовании автотранспортного средства, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, емкость (резервуар) для хранения двуокиси углерода (жидкой) ЦЖУ-6-20 (заводской № 940) на шасси полуприцепа ОДА 3885, выпущена 20.01.1991, установлена на производстве ООО «<данные изъяты>» 09.09.<данные изъяты> по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 90, 97-100/.

Специализированной организацией ЗАО <данные изъяты> 09.09.2011 выдано удостоверение о качестве монтажа сосуда ЦЖУ-6-20 (заводской № 940), согласно которому сосуд смонтирован (установлен на место) в соответствии с проектом на техническое перевооружение станции длительного хранения сжиженной двуокиси углерода, выполненным ООО ПФ «Свифт», резервуар выдержал технические испытания, предметов, препятствующих эксплуатации сосуда не обнаружено. 12.03.2012 сосуд (резервуар) зарегистрирован в Верхне-Волжском управлении Ростехнадзора за №32159 /т. 1 л.д. 12, 13, 91, 101/.

31.07.2015 данная емкость (резервуар) ЦЖУ-6,0/1,8 установлена на производственной территории по адресу: <адрес>-д, используется в производственной деятельности ООО ППП <данные изъяты> является составной частью системы, в которую входят резервуар вертикальный криогенный для хранения и выдачи жидкого аргона, испаритель атмосферный для газификации жидкого аргона; коллектор аргоновый с запорной предохранительной арматурой, газификатор электрический, смеситель газовый. В связи с установкой данного объекта по новому месту и сменой владельца 24.08.2015 сосуд (резервуар) прошел перерегистрацию в Центральном управлении Ростехнадзора за №32419 /т. 1 л.д. 12, 13, 91, 98/.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 8, части 1 и 2 статьи 35).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 9, 10 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Согласно разъяснениям, предусмотренным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления).

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии совокупности вышеуказанных фактов, что влечет истребование принадлежащей истцу вещи из чужого незаконного владения. Так, согласно позиции истца, пояснениям ФИО2, озвученным в судебном заседании, истец вел предпринимательскую деятельность по закупкам и поставкам углекислого газа предприятиям Ярославского региона. В рамках данной деятельности по договору купли-продажи от 24.12.2004, заключенному с ФИО8, истец приобрел в г. Нижний Новгород в собственность транспортное средство - полуприцеп-цистерну ОДА 3885, гос. peг. знак АВ354476, транспортную цистерну, предназначенную для перевозки и хранения жидкой двуокиси углерода (углекислоты). Данная полуприцеп-цистерна (тип цистерны ЦЖУ-6, объем 6 куб.м.) в числе других цистерн (иными объемами) размещалась на территории бывшего зверохозяйства в <адрес>. На указанной территории бывшей зверофермы деятельность в сфере оборота углекислого газа также осуществлялась и иными лицами, в том числе Соколовым, ФИО13 (Ярпожинвест), занимавшихся заправкой огнетушителей, которым данный полуприцеп-цистерну ЦЖУ-6 истец после приобретения передал в пользование и помог наладить производственный процесс. В последующем, после приобретения Ярпожинвест другой цистерны спорная полуприцеп-цистерна ЦЖУ-6 была возвращена ФИО2 В 2010 году истец передал полуприцеп-цистерну ЦЖУ-6 в пользование ФИО13 (Компания АПТВ). В 2011 году после монтажа и установки полуприцепа-цистерны данное оборудование в качестве использующегося ООО «Компания АПТВ» было поставлено на учет в органах Ростехнадзора. ООО <данные изъяты>» осуществляло эксплуатацию полуприцепа-цистерны, использовало ее в своей производственной деятельности для хранения углекислоты, поставляемой истцом. Вся деятельность указанных лиц осуществлялась на одной территории бывшей зверофермы в <адрес>. Зимой 2015 года ФИО13 возвратил ФИО2 полуприцеп-цистерну, которая была оставлена на территории бывшей зверофермы в <адрес>, в дальнейшем, истец обнаружил ее отсутствие. Принадлежащий ФИО2 полуприцеп-цистерна имеет ряд отличительных особенностей (в том числе, в местах крепления опор вскрыты листы железа, вмятина в передней стороне под люком на внешней обшивке, изогнутый угол рамы в передней левой ее части), по которым сторона истца опознала данное имущество на производственной территории по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО7, допрошенный судом по ходатайству стороны истца, показал суду, что являлся компаньоном ФИО8, у которого ФИО2 в г. Нижний Новгород приобрел полуприцеп-цистерну, ФИО7 занимался со стороны продавца сопровождением данной сделки. ФИО7 перевез полуприцеп-цистерну в г. Ярославль и передал ее ФИО2, также передал ПТС и паспорт на саму цистерну для регистрации в органах технадзора. Цистерна имела ряд особенностей, изначально цвет цистерны был зеленый, потом она была перекрашена в серый, также имелись отличительные повреждения, а именно, в местах крепления опор цистерны были вскрыты листы железа, имелась вмятина в передней стороне под люком на внешней обшивке. Также, при транспортировке при падении полуприцепа-цистерны с опор был замят (изогнут) передний угол рамы в передней левой ее части. При осмотре полуприцепа-цистерны, при ознакомлении с ее фотографиями свидетель ФИО7 по указанным особенностям подтвердил, что расположенная на производственной площадке по адресу: <адрес>, полуприцеп-цистерна ОДА 3885 (тип цистерны - ЦЖУ-6) является имуществом, приобретенным ФИО2 по договору купли-продажи от 24.12.2004г.

Свидетель ФИО9, допрошенный судом по ходатайству стороны истца, бывший работник ООО «Ярпожинвест», показал суду, что в промзоне (бывшая звероферма) в <адрес> деятельность, связанная с оборотом углекислоты, велась ФИО2, Ярпожинвест, Компанией АПТВ, иными лицами. Ярпожинвест занималось производством, заправкой огнетушителей, ФИО9 был мастером цеха. Директором Ярпожинвест являлся ФИО13. ФИО2 арендовал часть территории, у него там был свой офис. На данной территории размещалось разное оборудование, в том числе несколько цистерн различными объемами. Примерно в 2005 году ФИО2 была предоставлена цистерна объемом ЦЖУ-6 (объемом 6 куб.м.) серого цвета, которая с этого времени использовалась Ярпожинвест, Компанией АПТВ в качестве вспомогательной стационарной емкости для хранения углекислоты. У цистерны с левой передней стороны имелась вмятина на раме. Эта цистерна с объемом 6 куб.м. на данной территории была одна, другие цистерны имели иные объемы. В 2015-2016г.г. был произведен переезд на новую производственную площадку по адресу: <адрес>, куда вместе с другим оборудованием была перевезена и смонтирована указанная полуприцеп-цистерна ЦЖУ-6. Со времени переезда данная полуприцеп-цистерна используется Ярпожинвест. ФИО2 был на производственной территории по адресу: <адрес>, но видел ли он полуприцеп-цистерну, данный свидетель пояснить затруднился.

Свидетель ФИО10, допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика, показал суду, что знает ФИО2 с 2003-2005г.г. ФИО10 занимался газосжиженным оборудованием, ФИО2 занимался поставкой и переработкой углекислоты. ФИО2 работал с Ярпожинвест, на территории бывшей зверофермы в <адрес> деятельность велась ФИО2, Ярпожинвест, Компанией АПТВ. Какие-то сосуды ФИО2 передавал Компании АПТВ. В 2015 году Ярпожинвест с данной территории переехал с оборудованием на производственную площадку по адресу: <адрес>. По договору от марта-мая 2015 года, заключенному с Ярпожинвест, компания ФИО10 осуществила установку и монтаж сосуда ЦЖУ-6 по новому адресу.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, не опровергаются иными материалами дела, сведений об их заинтересованности в результатах разрешения спора не имеется, при допросе в качестве свидетелей указанные лица предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца предоставлено заключение ИП ФИО11 №030/12/2021, согласно которому по результатам автотехнического исследования специалистом сделан вывод, в том числе, о том, что исследованный полуприцеп (рамное шасси (законченная конструкция, которую можно передвигать на собственных колесах), на которое с помощью специализированных опор установлена цистерна), расположенный на производственной территории по адресу: <адрес>, обладает техническими характеристиками транспортного средства Полуприцеп ОДА 3885 – тип ТС цистерна. Из содержания данного заключения также следует, что указанная полуприцеп-цистерна, не смотря на отсутствие VIN, иных идентифицирующих маркировок, имеет индивидуальные особенности (повреждения), совокупность которых, с учетом предоставленных истцом доказательств относительно изначального наличия этих особенностей, позволяет отнести данный полуприцеп-цистерну к транспортному средству, приобретенному ФИО2 по договору купли-продажи от 24.12.2004г.

Суд не находит оснований для критической оценки данных выводов, поскольку заключение подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства.

Сторона ответчика ссылается на то, что согласно регистрационному журналу, паспорту сосуда, свидетельству о согласовании автотранспортного средства, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, имеющаяся у него емкость (резервуар) для хранения двуокиси углерода (жидкой) на шасси полуприцепа ОДА 3885, выпущена 20.01.1991, а согласно предоставленному истцом свидетельству о регистрации ТС, ПТС принадлежащий ему полуприцеп ОДА 3885, гос. peг. знак АВ354476, значится 1986 года выпуска. Вместе с тем, само по себе различие в годах выпуска полуприцепа и установленной на нем емкости (резервуара) не опровергает вывод о нахождении в пользовании ответчика именно имущества истца.

Таким образом, стороной истца предоставлены и в материалах дела имеются достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что находящаяся в настоящее время во владении ООО ППП «Ярпожинвест» полуприцеп-цистерна ОДА 3885 (тип цистерны - ЦЖУ-6) является имуществом, приобретенным ФИО2 в собственность по договору купли-продажи от 24.12.2004г.

В силу положений Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 №91 (Раздел VI «Установка, регистрация, техническое освидетельствование сосудов, разрешение на эксплуатацию») регистрация сосудов данной категории в органах Госгортехнадзора России осуществляется по заявлению владельцев сосудов (то есть лиц, в производственной деятельности которого используется указанный объект) с приложением паспорта сосуда установленной формы; удостоверения о качестве монтажа; утвержденной руководством организации схемы включения сосуда с указанием источника давления, параметров, его рабочей среды, арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления, предохранительных и блокирующих устройств; паспорта предохранительного клапана с расчетом его пропускной способности (п. 6.2.3). При перестановке сосуда на новое место или передаче сосуда другому владельцу, а также при внесении изменений в схему его включения сосуд до пуска в работу должен быть перерегистрирован в органах Госгортехнадзора России (п. 6.2.5).

Положениями Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, признавшим не подлежащими применению вышеуказанные Правила, также предусмотрено осуществление органами Ростехнадзора регистрационных и контролирующих действий в отношении сосудов, работающих под давлением, по заявлениям эксплуатирующих организаций.

Таким образом, внесение в паспорт сосуда сведений об установке и монтаже данного объекта (09.09.2011г. по адресу: <адрес>; 31.07.2015г. по адресу: <адрес>, для использования в производственном процессе ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» соответственно), оформление органами Ростехнадзора в отношении указанного объекта иной документации в рамках регистрационных и контрольных мероприятий, наличие этой документации у ООО «<данные изъяты> (в последующем, у ООО <данные изъяты>»), исходя из целей ее оформления и ведения, лишь подтверждает монтаж и эксплуатацию данного оборудования с соблюдением технических требований и отнесение указанных организаций к числу эксплуатирующих данный объект лиц, и само по себе не свидетельствует о принадлежности эксплуатируемым организациям указанного имущества на праве собственности.

При этом, текст договора от 03.04.2015г. (заключенного между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>»), иная оформленная при его заключении документация (акт приема-передачи материальных ценностей, счет-фактура) не содержат сведений (ссылок на реквизиты правоустанавливающих документов), подтверждающих нахождение отчуждаемого имущества в собственности продавца применительно к основаниям приобретения права собственности, предусмотренным действующим законодательством.

Позицию ответчика о том, что ПТС на приобретенную у ООО «<данные изъяты> полуприцеп-цистерну был утерян, суд считает надуманной и не соответствующей обстоятельствам дела. Судом при рассмотрении дела в органах ГИБДД запрашивалась информация о регистрации за ООО «<данные изъяты>» транспортного средства указанного типа, по данному запросу подтверждающих сведений не поступило. Ответчик ссылается на то, что полуприцеп-цистерна ЦЖУ – 6 не регистрировался в органах ГИБДД, поскольку планировался к использованию и используется в качестве стационарной емкости (сосуда) для длительного хранения жидкой двуокиси (без эксплуатации по дорогам), однако данное обстоятельство при приобретении данного полуприцепа-цистерны не являлось препятствием для истребования у покупателя ПТС (либо оформления его дубликата в случае утери) в целях подтверждения правомочности отчуждения им указанного имущества.

Суд в качестве определяющего обстоятельства также учитывает ведение сторонами деятельности, связанной с оборотом углекислого газа, на одной производственной территории (территория бывшей зверофермы в <адрес>). В этой связи, сторона ответчика не могла не обладать информацией об обстоятельствах появления и использования полуприцепа-цистерны ЦЖУ-6, о принадлежности указанного имущества ФИО2 Непосредственно от ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» данное имущество по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, в собственность не передавалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчиков не предоставлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, покупатель ООО ППП <данные изъяты> на период заключения договора купли-продажи, датированного 03.04.2015г., действуя разумно и добросовестно, при должной степени внимательности, осмотрительности и заботливости должен был знать об отсутствии у ООО «<данные изъяты> полномочий собственника на отчуждение указанного имущества. Следовательно, необходимое условие, предусмотренное ст. 302 ГК РФ, для признания ООО ППП «<данные изъяты> добросовестным приобретателем имущества, отсутствует.

В связи с этим, исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем истребования имущества истца из чужого незаконного владения, а именно, путем возложения на ООО ППП «<данные изъяты> (как на заключившего договор по приобретению спорного имущества и использующего его в своей деятельности) обязанности за счет собственных средств произвести возврат ФИО2 цистерны (ЦЖУ-6) - полуприцепа ОДА-3885, гос. рег. знак №, по заявленному им адресу: <адрес>.

Ссылки стороны ответчика на несение значительных убытков и материальных затрат при демонтаже указанной цистерны и изъятии данного объекта из производственного процесса предприятия судом во внимание не принимаются, поскольку вышеизложенное не относится к числу обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения иска. В данном случае сторона ответчика была обязана действовать разумно и предвидеть неблагоприятные последствия, связанные с использованием чужого имущества. Разрешение вопроса возмещения данных убытков, при необходимости, может быть инициировано заинтересованными лицами вне рамок рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что местонахождение пропавшего полуприцепа-цистерны на производственной территории по адресу: <адрес>, было установлено в рамках доследственной проверки, проводимой ОМВД России по Ярославскому району по заявлению ФИО2 по факту хищения данного имущества (КУСП №12630 от 07.11.2018г.). Сведения о нахождении полуприцепа-цистерны в пользовании именно ООО ППП «Ярпожинвест», о приобретении указанного имущества данной организацией по договору купли-продажи от 03.04.2015г., предоставлены только в рамках данной проверки согласно письму ООО ППП «Ярпожинвест» от 07.08.2019г. \т. 1 л.д. 14\.

Применительно к изложенному, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО2 обладал сведениями о местонахождении имущества и об его использовании именно ООО ППП «Ярпожинвест» ранее указанной даты (то есть до поступления письма ООО ППП «Ярпожинвест» от 07.08.2019г. в материалы доследственной проверки) стороной ответчика не предоставлено и материалы дела не содержат.

Показания свидетеля ФИО10 в части того, что ФИО2 неоднократно находился на производственной территории по адресу: <адрес>, присутствовал в 2015 году при проведении монтажных работ в отношении спорной полуприцеп-цистерны, к числу доказательств данной категории суд не относит. По этому вопросу суд учитывает, что показания свидетеля о присутствии ФИО2 при монтаже полуприцепа-цистерны носят общий характер, с достоверностью не указывают, что ФИО2 видел отличительные признаки устанавливаемого оборудования и достоверно знал о том, что монтируется именно принадлежащая ему полуприцеп-цистерна, ранее находившаяся в <адрес>. При этом, в указанный период времени между истцом и руководством ответчиков уже имелись конфликтные отношения, судебные споры, связанные с вопросами исполнения денежных обязательств, что подтверждается предоставленными в дело судебными актами и претензионной перепиской. В этой связи, суд находит объяснимой и логичной позицию истца о том, что передача имущества от ООО «Компания АПТВ» к ООО ППП «Ярпожинвест» в 2015 году имела место без участия ФИО2, без согласования с ним данных действий.

Суд также принимает во внимание, что производственная территория по адресу: <адрес> (территория завода Резинотехника), имеет значительную площадь, на которой расположено большое количество производственных объектов, при въезде на территорию предусмотрен пропускной режим, в этой связи, само по себе нахождение истца на данной территории, аренда им помещений по этому адресу, на что ссылается сторона ответчика, не подтверждает наличие у него сведений о местонахождении спорного полуприцепа-цистерны и, тем более, о конкретном лице, использующем данное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к п. 1 ст. 200 ГК РФ указанные сведения были получены истцом не ранее ознакомления с информацией ООО ППП «<данные изъяты> от 07.08.2019г. в ходе доследственной проверки. Иск в суд подан 29.05.2020г. (уточненный иск, с включением в число ответчиков ООО ППП <данные изъяты>», - 17.08.2020г.), то есть в пределах срока исковой давности. В связи с этим, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ППП «<данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию заявленные и подтвержденные оригиналами предоставленных в дело платежных документов расходы по оплате государственной пошлины (при подаче иска, апелляционной, кассационной жалоб) в общей сумме 3900 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений, связанные с направлением процессуальных документов по делу, в общей сумме 1719 руб. 50 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО ППП <данные изъяты> за счет собственных средств возвратить ФИО2 цистерну - полуприцеп ОДА-3885, гос. рег. знак №, путем ее передачи указанному лицу по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО ППП <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900 руб., по оплате почтовых отправлений 1719 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                              Д.М. Русинов

м.р. 30.03.2022