Решение по делу № 33-3815/2022 от 16.05.2022

Дело № 33-3815/2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Устьянцева-Мишнева О.О. (Дело № 2-1652/2022; УИД 27RS0007-01-2021-008175-22).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего             Хуснутдиновой И.И.,

судей                          Сенченко П.В., Крюк А.А.,

при секретаре             Костышиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чигрина С.Г. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чигрину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Чигрину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57 279,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 918,40 руб., ссылаясь на то, что 24.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Чигриным С.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 272 500 руб. сроком на срок 60 мес. под 20.25% годовых. 03.02.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с Чигрина С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.07.2013 № в сумме 212 825, 59 руб., данный приказ исполнен. 28.04.2021 был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору в виде начисленных процентов, который впоследствии отменён определением суда от 10.09.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 06.12.2016 по 28.02.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 57 279,89 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Чигрина С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2013 за период с 06.12.2016 по 28.02.2020 (включительно) в размере 57 279,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 918,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чигрин С.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для предъявления исковых требований; на отсутствие задолженности; на то, что он не смог участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в командировке, направил через Портал Гас «Правосудие» и на электронный адрес суда доказательства. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, рассмотрев дело в его отсутствие, чем лишил его возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчик по заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Чигриным С.Г. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 272 500 руб. сроком на срок 60 мес. под 20.25% годовых.

03.02.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с Чигрина С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.07.2013 № в сумме 212 825, 59 руб. Исполнительное производство по данному судебному приказу окончено 17.04.2020 года в связи с уплатой долга.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор не был расторгнут, до полного погашения задолженности ПАО «Сбербанк России» продолжал начислять проценты на оставшуюся сумму долга, что предусмотрено п.4.5 Кредитного договора от 24.07.2013 года и не противоречит ст.907 ГК РФ.

28.04.2021 мировым судьей судебного участка №34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» вынес судебный приказ №2-1359/2021 о взыскании с Чигрина С.Г. задолженности по указанному кредитному договору в виде начисленных процентов за период с 06.12.2016 года по 28.02.2020 года в сумме 80 323,4 руб. и госпошлина в сумме 1 304,85 руб., всего взыскано 81.628,25 руб. Указанная в некоторых документах дата судебного приказа 09.06.2021 года является опиской.

21.07.2021 года возбуждено исполнительное производство.

10.09.2021 судебный приказ №2-1359/2021 от 28.04.2021 года отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

20.09.2021 года исполнительное производство окончено, в ходе исполнения данного судебного приказа взыскано 23 043,51 руб., остаток невыплаченного долга составил 64 298,71 руб., в том числе остаток основного долга 58 584,74 руб., остаток неосновного долга 5 713,97 руб.

4.11.2021 года ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Чигрину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (после отмены судебного приказа) в сумме 57 279,89 руб., госпошлины в размере 1 918,40 руб., всего- 59 198, 29 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 421, 309, 450, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12,56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание задолженности по процентам за период с 06.12.2016 по 28.02.2020 (включительно) в размере 57 279,89 руб.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из ответа отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 от 10.03.2022 следует, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство № 74763/21/27009-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1359/2021 от 28.04.2021, выданного Судебным участком № 34 ЦС г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании долга в размере 81 628,25 руб. с должника Чигрина С.Г. в пользу взыскателя Дальневосточный банк Сбербанка РФ. 20.09.2021 исполнительное производство №74763/21/27009-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностной; лица, выдавших исполнительный документ. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, направлен в судебный участок № 34 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", по адресу: 681000, Россия, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Октябрьский пр-кт, д. 33. В рамках исполнительного производства № 74763/21 /27009-ИЛ взысканы денежные средства в размере 23 043,51 руб., остаток долга составляет 58 584,74 руб.

Представленное ответчиком постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.10.2019 года не имеет отношения к данному делу и к кредитному договору № от 24.07.2013 года. 6.03.2017 года судебным приказом с Чигрина С.Г. была взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте № № за период с 27.06.2016 года по 30.01.2017 года в сумме 81 928,27 руб. Данный приказ исполнен, 31.10.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чигрин С.Г. отправлял ходатайство об отложении судебного заседания через Портал Гас «Правосудие» и на электронный адрес суда, а также по телефону, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, напротив, опровергаются материалами дела. Указанный Чигриным С.Г. электронный адрес, на который им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, не является электронным адресом Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре. Из сообщения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09.06.2022 года следует, что заявление Чигрина С.Г. от 15.03.2022 года об отложении судебного разбирательства с приложенными документами на электронную почту Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре либо через кабинет «Госуслуги» Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре не поступали. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Чигрина С.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска такого срока. Как видно из материалов дела при подаче заявления об отмене заочного решения суда ответчик указал лишь на рассмотрение дела в его отсутствие. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения ответчик не присутствовал. После отмены заочного решения суда ответчик каких-либо возражений, заявлений о применении срока исковой давности не предъявлял.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чигрина С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: