Решение по делу № 2-175/2019 от 26.07.2018

Дело 2-175/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                    25 марта 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Калинина А.В.,

при секретаре             Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостак Елены Викторовны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шостак Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав в обоснование требований, что 18.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан иной его участник – водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО2 24.05.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Признав случай страховым, страховая компания прислала уведомление, согласно которого направление на ремонт автомобиля находится на СТО и можно предоставить автомобиль для осмотра и ремонта. 13.06.2018 истцом был предоставлен автомобиль на СТО. После осмотра истцу был предоставлен перечень работ, согласно которому планировалось не заменить поврежденный бампер со сломанными крепежами, а произвести его ремонт. Кроме того, предполагалась замена конденсора кондиционера на неоригинальный, поскольку согласованной со страховой компанией суммы не хватит для производства ремонта с использованием оригинальных запасных частей. Также указано, что в случае замены бампера, сумма ремонта превысит лимит страховой выплаты и потребуется доплата. Не согласившись с названными условиями, истцом в страховую компанию была подана претензия, в которой истец просила устранить нарушение своих прав, допущенных СТО, либо выплатить денежные средства, в удовлетворении которой было отказано. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 По результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355 711, 33 руб., без учета износа 496 013 руб. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки предусмотренной ФЗ «об ОСАГО» по приводимому расчету, штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 355 711, 33 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 117 384, 74 руб.; 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 6 000 руб. – в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы; 244 547 руб. – штраф за нарушение прав потребителя; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с момента подачи искового заявления и до фактического исполнения обязательства в размере 3557,11 руб. за каждый день.

Уточнив требования в связи с проведенной по делу экспертизой, просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 346 914, 82 руб.; неустойку за период с 22.06.2018 по 25.03.2019 в размере 957 484, 90 руб.; штраф в размере 173 457, 41 руб.; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 10 000 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы – 6000 руб.; а также неустойку с 26.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 3469,15 руб. в день.

Истец Шостак Е.В.., извещенная своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явилась обеспечив явку своего представителя Смолина А.А., действующего на основании доверенности, который уточенные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно отметил, что автомобиль на ремонт в СТОА не предоставлялся, поскольку первоначальным осмотром предполагалась замена поврежденных деталей, после проведения осмотра на СТОА сообщили, что согласованной со страховщиком суммой ремонта установить оригинальные запчасти не представляется возможным, поскольку будет превышена согласованная со страховщиком стоимость. При этом, было указано на то, что бампер будет ремонтироваться, поскольку при использовании новых запасных частей стоимость ремонта превышает лимит страхового возмещения, доплачивать за ремонт истец на предложенной ответчиком СТОА истец не согласна, поэтому отказалась от ремонта и заявила о выплате в денежной форме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Маримонова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по отношению к страхователю. При этом, истец не предоставила свой автомобиль для ремонта на СТОА, а направила претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, что противоречит нормам ФЗ «Об ОСАГО». Дополнительно отметила, что при осмотре автомобиля страховщиком определяется предварительный перечень и вид работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Окончательно вид ремонтных работ определяется экспертом. Указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе ввиду отсутствия письменного заявления истца от доплаты возмещения за ремонт в размере, превышающем лимит выплаты. Не согласилась с выводами экспертизы по основаниям, изложенным в представленной рецензии. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП Хомуськов В.И., суду пояснил, что 13.06.2018 истцом был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, для ремонта по направлению страховщика. Автомобиль был осмотрен, однако на ремонт автомобиль не был принят, поскольку поступила претензия от истца в отношении ремонта радиатора кондиционера и бампера. Полагал, что бампер возможно и целесообразно отремонтировать, а не заменять, как указывает истец. Также отметил, что в случае заказа запчасти радиатора кондиционера, таковая будет производства США, доставка будет составлять 35 дней. Все предполагаемые к замене детали являются новыми, но не оригинальными, а аналогами, поэтому может иметься разница в написании кода запчастей применительно к заводскому.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В судебном заседании установлено, что 18.05.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 20).

Виновным в указанном ДТП признан второй его участник – водитель <данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО2 (л.д. 19, 62), обстоятельства ДТП также зафиксированы в представленном административном материале, в том числе схеме ДТП, объяснениях его участников.

24.05.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 59-61), предоставив все необходимые документы и а/м для осмотра и экспертизы. Ответчик организовал первичный и дополнительный осмотр транспортного средства, которым предусмотрена замена поврежденных деталей (л.д. 64,65).

13.06.2018 в адрес истца было направлено сообщение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт в СТОА ИП Хомуськов Е.И. (л.д. 66,67).

Как следует из доводов, иска при обращении на СТОА истцу разъяснен способ восстановительного ремонта, предусматривающий ремонт, а не замену ряда поврежденных частей, а также использование запасных частей не оригинального производства.

Не согласившись с указанными доводами, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 1807/585 от 18.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 355 711, 33 руб., без учета износа – 496 013 руб., что превышает лимит ответственности страховщика (л.д. 10-22).

19.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об организации ремонта автомобиля в соответствии с нормами законодательства РФ, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку сотрудники СТОА ИП Хомуськова Е.И. пояснили, что согласованной со страховщиком суммы не достаточно для проведения ремонта с использованием оригинальных запасных частей, кроме того планировались работы по ремонту поврежденного бампера, а не по замене указанной детали, при том, что при использовании новых оригинальных деталей, сумма возмещения превышает лимит ответственности (л.д. 68-69).

В удовлетворении названной претензии истцу было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, повторно предложено передать автомобиль для ремонта на СТОА, а также указано на то, что ремонт поврежденного транспортного средства будет производиться в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 71).

Ответчик, в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что истцу было выдано направление на ремонт, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется, кроме того оспаривал соответствие повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам происшедшего ДТП. В свою очередь истец указывает на ненадлежащую организацию ремонта и дефектовки, при соответствии которых требованиям Единой методики, превышается страховая сумма и имеются основания для денежной выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что выплата страхового возмещения в денежной форме производится в том чисде в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 3 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Как указано выше согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 24.05.2018 у автомобиля истца бампер и капот передний подлежали замене.

При этом, как следует из пояснений представителя третьего лица ИП Хомуськова Е.И., последний не отрицал, что бампер передний планировалось ремонтировать, а не заменять, о чем и было сообщено истцу.

Кроме того, на направлении на ремонт, представленном в материалы дела имеется отметка ИП Хомуськова Е.И. о том, что «к работе не приступали, запчасти не заказывали» (л.д. 72).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что СТОА заменив один вид работ на другой, без соответствующего согласования со страховщиком и потерпевшим, нарушила права истца, в связи с чем, требования Шостак Е.В. о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и выполнения восстановительного ремонта.

Более того, в материалы дела ответчиком представлена калькуляция ООО «ТК «Сервис-Регион» о внесении изменений в акт осмотра транспортного средства № 16550783 от 13.09.2018, в соответствии с которым внесены изменения в части замены/окраски бампера переднего и капота на ремонт/окраску указанных деталей.

Указанные изменения также внесены страховщиком без согласования с потерпевшим, что свидетельствует о нарушении прав истца.

В связи с тем, что имелись разногласия по поводу необходимых ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца, стоимости ремонта, а также в связи с оспариванием механизма ДТП и полученных в результате такового повреждений, определением суда от 15.10.2018 по делу назначалась комплексная судебная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 61.12.18 от 20.01.2019, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (бампер передний, декоративная решетка (решетка радиатора), капот, фара правая, замок капота правый, балка переднего бампера (усилитель), фара левая, звуковой сигнал, конденсатор кондиционера (радиатор), датчик загазованности, верхняя поперечина рамки, омыватель левой фары (форсунка), омыватель правой фары (форсунка), датчик парковочного радара внутренний левый (передний), датчик парковочного радара внутренний правый (передний), абсорбер переднего бампера (энергопоглатитель), решетка переднего бампера нижняя, воздуховод радиатора, датчик airbag пешехода, замок капота левый и петля капота левая), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от 18.05.2018, акте осмотра транспортного средства № 16550783 от 24.05.2018 ООО «ТК Сервис Регион» (л. д. 64), дополнительном акте осмотра транспортного средства № 16550783 от 18.05.2018 ООО «ТК Сервис Регион» (л. д. 65) и акте осмотра транспортного средства № 585 от 18.06.2018 г. ИП ФИО3 (л. д. 18), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.05.2018 и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Объем необходимых ремонтных воздействий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак О 888 ЕО 67 в целях его восстановления после повреждения в ДТП, имевшего место 18.05.2018 г., указан в расчётной части Заключения, а именно, в Приложении № 1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 18.05.2018, по состоянию на дату ДТП, составляла 346 914,82 руб., без учета износа деталей, - 486 015 руб. (л.д. 101-137).

Не согласившись с заключением эксперта ответчиком была представлена рецензия, выполненная ООО «ТК Сервис Регион», из которой следует, что экспертом при проведении исследования были применены неверные каталожные номера «конденсатора кондиционера», «панели капота», а также не проведено графическое и натурное сопоставление транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4, выводы экспертизы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что графическое сопоставление не проводилось, поскольку проведено натурное сопоставление обоих транспортных средств, непосредственно участвовавших в ДТП и представленных на экспертизу, что отражено в заключении. Все описанные повреждения соответствуют механизму ДТП. Отметил, что является официальным зарегистрированным коммерческим пользователем программного комплекса «Аудатекс» и все каталожные номера деталей соответствуют модели транспортного средства истца. Указал, что не совпадение каталожных номеров с теми, что представлены в рецензии, обусловлено тем, что завод изготовитель в процессе производства и модернизации деталей применяет новые каталожные номера запчастей выпускаемых на соответствующую дату взамен снятых с производства, и объяснить расхождения лицами подготовившими рецензию можно тем, что таковые пользовались не обновленной версией программы.

Также экспертом в материалы дела представлен сертификат, подтверждающий, что ИП ФИО4 является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH, каталожные номера спорных деталей, а также дополнительно скриншоты результаты работы программы по спорным запчастям и истории изменения заводом изготовителем каталожных номеров конденсатора кондиционера и панели капота, применительно к правильности их отражения в экспертном заключении.

Учитывая, что заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, при этом, доводы рецензии в части отсутствия натурного либо графического сопоставления транспортных средств опровергаются экспертным заключением, содержащим натурное сопоставление обоих автомобилей – непосредственных участников ДТП, что также полностью соответствует Единой методике и безусловно более достоверно, чем сопоставление абстрактных графических моделей, а также дополнительно представленные сведения о каталожных номерах деталей подлежащих замене, используемых при определении стоимости восстановительного ремонта, истории их изменения производителем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП ФИО4, отклоняя представленную рецензию выполненную к тому же лицом не предупреждавшимся об уголовной ответственности.

Таким образом, анализируя представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных взаимосвязанных положений абз. 3 п. 15.1, п.п. «д» п. 16.1 ст. 12, п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений судебной практики, исходя из которых применение новых деталей при ремонте автомобиля истца превышало максимальную страховую сумму в 400 тыс. руб. и отсутствие согласия истца на доплату, выраженное в письменной форме в адресованной ответчику претензии, у страховой компании отсутствовали основания выдачи истцу направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и в свою очередь имелись правовые основания для выплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа деталей.

При этом, в силу абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», именно на страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы возлагалась обязанность правильно установить наличие или отсутствие оснований для восстановительного ремонта, разъяснив право выбора формы возмещения потерпевшему, однако и при наличии соответствующего спора и требования о денежном возмещении страховщик безосновательно продолжал настаивать на занятой позиции необоснованно придерживаясь и согласовывая со СТОА проведение ремонта противоречащего Единой методике, что является злоупотреблением правом, в связи с чем, претензионные и исковые требования истца о такой выплате, с учетом износа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая наличие оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также выводы эксперта, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение убытков причиненных повреждением транспортного средства в размере 346 914, 82 руб.

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией от 18.06.2018 (л.д. 24). При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

    При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 6 000 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлен уточненный расчет неустойки за период с 22.06.2018 по день вынесения решения суда, исходя из суммы недоплаты в размере 346 914, 82 руб.

Расчетный размер неустойки на указанный период будет составлять 957 484,90 руб. (346 914,82 *1% *276 дней), таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ограничивающий максимальный размер таковой – стразовой суммой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доводам изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, превышающего размер причитающегося возмещения, срока неисполнения обязательства, с учетом предложений об организации ремонта и попыток пусть и ненадлежаще, но организовать таковой, наличия судебного спора, полученных автомобилем повреждений, размера заявленных и удовлетворенных требований, стоимости страховой услуги, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения.

Указанные требования также подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным ранее, с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм, с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки за период с 22.06.2018 по 25.03.2019, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 26.03.2019 в размере 1% в день, подлежащая начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составляющего на 25.03.2019 – 346 914,82 руб., но не более 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 15.06.2018 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы недоплаты, составляет 173 457, 41 руб. (346 914,82 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд, снизив размер неустойки, учитывая, что до момента рассмотрения дела выплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг, заключенной истцом и Смолиным А.А., а также акт приема-передачи денежных средств по договору от 23.07.2018 г. в размере 10 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, результат рассмотрения дела и учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Шостак Е.В, с ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шостак Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шостак Елены Викторовны: 346 914, 82 руб. – в счет страхового возмещения; 6 000 руб. – в счет возмещения расходов на оценку ущерба; 200 000 руб. – в счет неустойки; 173 457, 41 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 7 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шостак Елены Викторовны неустойку за период с 26.03.2019 в размере 1% в день, подлежащую начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составляющего на 25.03.2019 – 346 914, 82 руб., но не более 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 8 969, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья                      А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 01.04.2019