Решение по делу № 8Г-21042/2023 [88-21559/2023] от 11.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-21559/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        12 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2022 (УИД 42RS0014-01-2021-001900-59) по исковому заявлению Филиппова Александра Геннадьевича к непубличному акционерному обществу «ПремьерСтройДизайн» об установлении факта несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по кассационной жалобе непубличного акционерного общества «ПремьерСтройДизайн» на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппов Александр Геннадьевич (далее по тексту – Филиппов А.Г., истец) обратился в Мысковский городской суд Кемеровской области к непубличному акционерному обществу «ПремьерСтройДизайн» (далее по тексту - АО «ПремьерСтрой», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта несчастного случая, произошедшего с ним при исполнении трудовых обязанностей 21 октября 2020 г. при следовании на работу на транспортном средстве НЕФАЗ <данные изъяты>, 2018 года выпуска, г/н №, принадлежащего АО «ПремьерСтрой» под управлением Л.И.Г. на 140 км автодороги Коротчаево-Тазовский, в ходе которого был причинен <данные изъяты>; о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Федерального государственного надзора в г. Междуреченске Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г., исковые требования Филиппова А.Г. удовлетворены частично. Установлен факт несчастного случая, произошедшего с Филипповым А.Г. при исполнении трудовых обязанностей в АО «ПремьерСтрой» 21 октября 2020 г. при следовании на работу на транспортном средстве НЕФАЗ <данные изъяты>, 2018 года выпуска, г/н №, принадлежащем АО «ПремьерСтрой» под управлением Л.И.Г. на 140 км автодороги Коротчаево-Тазовский, в ходе которого ему был причинен <данные изъяты>. С АО «ПремьерСтрой» взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С АО «ПремьерСтрой» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

АО «ПремьерСтрой» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «ПремьерСтрой» указало на нарушение судами норм материального и процессуального права. Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, в том числе с учетом заключения эксперта, является несоразмерным физическим и нравственным страданиям истца. Фактически, наступлению неблагоприятных последствий способствовало бездействие самого истца, поскольку в случае соблюдения им правил дорожного движения и надлежащего использования ремня безопасности вред здоровью ему не был бы причинен. Судами дана неверная оценка природе произведенной ответчиком единовременной выплаты компенсации в счет возмещения морального вреда истцу в размере 80 000 рублей. Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у него проблем со здоровьем, бессонницы, глубоких переживаний, требовавших приобретение лекарственных средств. Судами не учтена предоставленная ответчиком статистика взысканных размеров компенсации морального вреда. Максимально возможным и справедливым размером компенсации морального вреда истцу является сумма, равная 40 000 рублей, поскольку в ходе судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что вред здоровью Филиппова А.Г. квалифицируется как средней тяжести, признаков стойкой утраты трудоспособности не усматривается. Более того, истец приступил к выполнению должностных обязанностей после непродолжительного временного оплачиваемого периода нетрудоспособности, также истцу в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда (в форме материальной помощи) в размере 80 000 рублей. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Кемеровской области - Кузбасса в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 21 июня 2019 г. по 15 апреля 2021 г. Филиппов А.Г. состоял в трудовых отношениях с АО «ПремьерСтрой», с 21 июня 2019 г. занимал должность механика, с 1 июля 2019 г. – должность старшего механика Тазовское месторождение, с 1 апреля 2020 г. по 15 апреля 2021 г. – должность начальника участка механизации Тазовское месторождение, что подтверждается трудовой книжкой, сведениями о трудовой деятельности работника, приказами.

21 октября 2020 г. в 07-13 часов при следовании к месту выполнения работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, с Филипповым А.Г. произошел несчастный случай, в результате которого он получил легкий вред здоровью.

Получение Филипповым А.Г. повреждения в виде <данные изъяты>, относящимся к категории легкой степени тяжести, подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 22 октября 2020 г.

Согласно акту от 25 октября 2020 г. № комиссией по служебному расследованию дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) было установлено следующее: в 7:13 на 140 км. автодороги Коротчаево-Тазовский с транспортным средством НЕФАЗ <данные изъяты>, 2018 года выпуска, г/н №, принадлежащего АО «ПремьерСтрой» под управлением Л.И.Г. произошло ДТП при движении по автодороге Коротчаево-Тазовский в связи с плохими погодными условиями: пасмурно, осадки в виде снега, температура -4 градуса Цельсия, ветер северный 4 м/с, произошел съезд в кювет с последующим заваливанием на правый борт вследствие чего транспортное средство получило повреждения кабины и кузова. В результате ДТП получили легкий вред здоровья, из них 6 человек получили <данные изъяты>, 1 человек <данные изъяты>. Водитель Л.И.Г. общий стаж работы водителем 10 лет, в том числе в АО «ПремьерСтрой» 3 года, на данном автомобиле 3 года. Водитель Л.И.Г. ранее не лишался права управления транспортными средствами. За время работы Л.И.Г. не совершал ДТП, нарушений правил дорожного движения не зафиксировано. Действующих взысканий по линии администрации предприятия не имеется. 19 октября 2020 г. Л.И.Г. был проведен инструктаж по соблюдению скоростного режима и правил обгона. Контроль работ водителей на линии выполняется согласно графику проверок и с помощью системы мониторинга транспорта GPS Глонасс - Wialon. 22 сентября 2020 г. водитель Л.И.Г. прошёл обучение по повышению профессионального мастерства по курсу «Зимнее вождение». Краткая характеристика водителя: Л.И.Г. в АО «ПремьерСтрой» начал работать с 2017 г., за время работы показал себя грамотным, ответственным, исполнительным, дисциплинированным работником. Претензий, нареканий, замечаний, а также нарушений трудовой и промышленной дисциплины не имеет. К порученному делу относится с должным пониманием и серьёзностью. Транспортное средство перед ДТП находилось в исправном состоянии. О наличии неисправностей водителем транспортного средства перед выпуском на линию не заявлено. 20 октября 2020 г. водитель Л.И.Г. прошел предсменный технический осмотр. Транспортное средство находилось в исправном состоянии, предсменный технический осмотр транспортного средства произвел механик Б.П.С. 4 октября 2020 г. было проведено техническое обслуживание, показания одометра 71076 км, ремонт транспортного средства проводился 20 октября 2020 г. Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 30 апреля 2020 г. Л.И.Г. не имеет медицинских противопоказаний и допущен к управлению транспортным средством. Водитель Л.И.Г. по прибытию в Коротчаево убыл на отдых в общежитие, режим труда и отдыха соблюдался. Транспортное средство было направлено в Коротчаево, находилось в распоряжении отдела кадров. На автомобиле перевозились 22 пассажира, путевой лист №, транспортное средство было использовано в служебных целях. Путевые листы заполнены верно, отметки о погоде и о прохождении медицинского, технического предсменного осмотра имеются. Во время работы были заполнены все графы путевого листа. Об особенностях работы водитель был проинформирован диспетчером. Работа транспорта на линии: 20 октября 2020 г. транспортное средство убыло в Коротчаево, по прибытию водитель убыл на отдых в общежитие, после отдыха был направлен на железно - дорожный вокзал, после посадки пассажиров убыл в направлении месторождения. ДТП произошло на 3 часу работы. Дорожные условия на 21 октября 2020 г. были не удовлетворительные, видимость была плохая, шел снег, на дорожном полотне был накат, дорожное полотно не было обработано специальными средствами для повышения сцепления колес с дорожным полотном, вид покрытия железо - бетонные плиты, до места ДТП были установлены знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50».

После установлении всех фактических обстоятельств ДТП, изучив материалы расследования ДТП, предоставленные сотрудниками ГИБДД, комиссия по служебному расследованию пришла к следующим выводам: 21 октября 2020 г. в 7:13 ч. на 140 километре автодороги Коротчаево -Тазовский произошло ДТП, при наезде на неровность дорожного полотна транспортное средство пошло в занос, водитель Л.И.Г. принял меры по выравниванию транспортного средства, через 30 метров при наезде на вторую неровность дорожного полотна водитель Л.И.Г. не справился с управлением и допустил съезд в кювет в следствии чего транспортное средство завалилось на правый борт. Причины произошедшего ДТП: неправильно учтены дорожные и метеоусловия, неправильно выбран скоростной режим. Водитель Л.И.Г. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сопутствующие причины ДТП плохие погодные условия снегопад, накат.

В служебной записке, датированной 22 октября 2020 г., Филиппов А.Г. указывал, что он был пристегнут ремнем безопасности.

По результатам расследования указанный несчастный случай признан связанным с производством, 25 октября 2020 г. составлен акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

В пункте 9 акта о несчастном случае на производстве указана основная причина – нарушение правил дорожного движения, код <данные изъяты>, выразившаяся в несоблюдении пострадавшим требований пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими; сопутствующие причины – неудовлетворительное содержание проезжей части автомобильной дороги, неблагоприятные погодные условия.

Пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются Филиппов А.Г. - начальник участка, который допустил нарушение требований пункта 5.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которым определено, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Степень вины пострадавшего- 90%. Л.И.Г. - водитель автомобиля 6 разряда, допустивший нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А также пункта 1.5.1. должностной инструкции водителя автомобиля 6 разряда - водитель автомобиля 6 разряда в своей деятельности должен руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно данным выписного эпикриза от 9 ноября 2020 г. Филиппов А.Г. находился на лечении в <данные изъяты> отделении № ГАУЗ НГКБ №1 г. Новокузнецка с 29 октября 2020 г. по 9 ноября 2020 г. с диагнозом «<данные изъяты>

Приказом АО «ПремьерСтрой» от 15 апреля 2021 г. прекращен трудовой договор с работником от 21 июня 2019 г. №, Филиппов А.Г. уволен с 15 апреля 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: заявление работника.

Филиппов А.Г., не согласившись с законностью акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 25 октября 2020 г. № в части установления 90% степени его вины, обратился в Мысковский городской суд Кемеровской области с иском о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от 25 октября 2020 г. № в части установления 90% его вины, исключении из акта указания на степень его вины 90% и установлении степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве 100% (дело № 2-244/2022).

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2022 г. по делу № 2-244/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г., исковые требования Филиппова А.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным акт о несчастном случае на производстве от 25 октября 2020 г. № в части установления 90% степени вины Филиппова А.Г., исключено из акта указание на степень вины Филиппова А.Г. - 90% (пункт 10 акта). С АО «ПремьерСтрой» в пользу Филиппова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Филиппов А.Г., указав, что в результате полученной в ДТП травмы он претерпел физические и нравственные страдания, как связанные с самой испытанной физической болью, так и со страхом за свою жизнь и здоровье, ощутил чувство небезопасности, безысходности, невозможности повлиять на ситуацию в плане безопасности даже на работе, в настоящее время он испытывает последствия травмы в виде <данные изъяты> при смене погоды, ухудшения самочувствия, бессонницы, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 г. с целью определения степени вреда, причиненного здоровью истца в результате несчастного случая, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением ГБУЗ КО особого типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 9 февраля 2022 г. № Филиппов А.Г. в результате ДТП 21 октября 2020 г. (опрокидывание автобуса) получил <данные изъяты> Вред тяжести, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. Согласно электронному листу нетрудоспособности Филиппов А.Г. был выписан к труду с 28 ноября 2020 г., в связи с чем, признаков стойкой утраты трудоспособности не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, и установив, что ДТП, в результате которого был травмирован Филиппов А.Г. произошло во время его следования к месту выполнения работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, в результате ДТП ему был причинен средний тяжести вред здоровью, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Филиппова А.Г. компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу полученной травмой и последующим лечением нравственных страданий, степени вины ответчика, принятых им мер по заглаживанию причиненного ущерба, а также требований разумности и справедливости, определил в сумме 200 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, посчитал сумму 3 000 рублей отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют подлежащим применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к указанию на наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности, выразившейся в нарушении требований пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что стало причиной причинения ему вреда здоровья средней тяжести, в связи с чем взысканный судом размер компенсации морального вреда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен без учета установленных по делу обстоятельств (в том числе добровольной выплаты ответчиком истцу компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей), в связи с чем компенсация морального вреда должна быть снижена до 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 214-220, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2022 г. по делу № 2-244/2022, указал на факт отсутствия вины Филиппова А.Г. в произошедшем несчастном случае на производстве и причиненным ему в связи с этим вредом здоровью, и наличии вины работодателя в размере 100%, поскольку основными причинами, вызвавшими несчастный случай, признаны неудовлетворительное состояние дорожного покрытия и нарушения правил дорожного движения водителем Л.И.Г., состоящим в трудовых отношениях с АО «ПремьерСтрой».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была учтена выплата работодателем истцу компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности данного обстоятельства, указав, что данные денежные средства перечислены истцу в качестве материальной помощи, а не компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения расследования несчастных случаев определен в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлены в Положении, утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73.

В соответствии с пунктом 4 Положения работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

О каждом страховом случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан сообщить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 19 Положения расследование несчастных случаев, происшедших в организации или у работодателя - физического лица, проводится в соответствии с общим порядком и в сроки, установленные статьей 229 Кодекса, с учетом требований данного раздела настоящего Положения. В зависимости от обстоятельств происшествия и характера повреждений здоровья пострадавших: - расследование несчастных случаев (в том числе групповых), в результате которых пострадавшие получили повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, проводится в течение трех дней; - расследование иных несчастных случаев проводится в течение 15 дней. Сроки расследования несчастных случаев исчисляются в календарных днях начиная со дня издания работодателем приказа об образовании комиссии по расследованию несчастного случая. При возникновении обстоятельств, объективно препятствующих завершению в установленные сроки расследования несчастного случая, в том числе по причинам отдаленности и труднодоступности места происшествия (труднодоступные станции и обсерватории, геологоразведочные и иные экспедиции и отряды, буровые платформы на шельфе морей, при выполнении отдельных работ за границей, включая международные перевозки и т.п.), а также при необходимости дополнительного получения соответствующих медицинских и иных документов и заключений, установленные сроки расследования несчастного случая могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней.

Несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. В случае невозможности завершения расследования в указанный срок в связи с объективными обстоятельствами председатель комиссии обязан своевременно информировать пострадавшего или его доверенных лиц о причинах задержки сроков расследования (пункт 20 Положения).

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»); - имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что факт получения Филипповым А.Г. травмы в результате несчастного случая на производстве, подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств обеспечения со стороны работодателя безопасных условий труда, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ПремьерСтрой» в пользу Филиппова А.Г. в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, тяжести и длительности перенесенных Филипповым А.Г. физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, определили в сумме 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда, определенный судами согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы АО «ПремьерСтрой» не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, соответствующая обязанность возлагается на работодателя. АО «ПремьерСтрой» не были представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения им обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда Филиппова А.Г., грубой неосторожности в действиях Филиппова А.Г. не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных постановлениях. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен. Несогласие с оценкой судами представленных доказательств, и сделанных на их основе выводов по фактическим обстоятельствам, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о добровольном перечислении обществом в пользу истца в счет возмещения морального вреда 80 000 рублей, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как верно отмечено судами, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выплата работодателем компенсации в счет возмещения морального вреда не может ограничивать право работника на полное возмещение морального вреда в соответствии с критериями, установленными нормами гражданского законодательства, и не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества «ПремьерСтройДизайн» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И.А. Новожилова

Судьи                                                                                         Л.П. Кожевникова

                                                                                                         Д.А. Гусев