Решение по делу № 22-245/2015 (22К-9627/2014;) от 30.12.2014

Судья Швецов Д.И.

Дело № 22-245/2015 (9627-2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Г. И.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

при секретаре Голдобиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 декабря 2014 года, которым обвиняемому Ч. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., изложившей содержание постановления суда и суть апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2014 года обвиняемым Ч. в рамках предварительного расследования было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы вещественных доказательств - наркотических средств.

16 октября 2014 года следователем следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю Т., в чьем производстве находиться уголовное дело, а затем 30 октября 2014 года начальник следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю С., отказали в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесли соответствующие постановления.

Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю Т. от 16 октября 2014 года и начальника следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю С. от 30 октября 2014 года о признании указанных постановлений незаконными и необоснованными.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 декабря 2014г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Ч. просит постановление суда отменить в виду его незаконности. Приводит довод о необходимости назначения и проведения судебно-химической экспертизы, поскольку считает, что следователем были неправильно квалифицированы его действия и результаты экспертизы помогут доказать его непричастность в подготовке к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Маринкина Ю.А. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, давать указания о производстве тех или иных следственных действий по сбору доказательств, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, то есть вмешиваться в компетенцию следователя, которая установлена положениями ст. 38 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ суд обоснованно проверил соблюдение процессуальных норм при рассмотрении ходатайства обвиняемого Ч. и правильно указал, что ходатайство рассмотрено в соответствии с требованием ст. ст. 121-122, ч. 2 ст. 124 УПК РФ, уполномоченными на то должностными лицами, в установленные законом сроки, с вынесением мотивированных постановлений об отказе в его удовлетворении, с уведомлением заявителя о принятых решениях и разъяснением порядка обжалования.

Изложенные в жалобе заявителя требования, связанные с понуждением следователя к совершению определенных следственных действий, направленных на сбор доказательств, оценкой собранных доказательств обвинения на предмет доказанности вины в совершении инкриминируемого деяния, не входит в компетенцию суда на стадии до судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, разрешение вопроса о проведении судебной химической экспертизы не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку, как указывалось выше законность обвинения, достаточность доказательств виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела в суде по существу предъявленного обвинения. При этом участники процесса вправе заявлять в суде ходатайства, в том числе касающиеся выше изложенного вопроса, чем и будет обеспечено право на доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы, указанные в жалобе Ч. о целесообразности и необходимости проведения судебной экспертизы не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку связаны со сбором доказательств по делу и подлежат судебной оценке только при рассмотрении уголовного дела на стадии судебного разбирательства, на основании которого принял верное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Ч. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении от 04 декабря 2014 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Ч..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 декабря 2014 года, которым жалоба Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ч. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья

Г.И. Боброва