Решение от 08.10.2024 по делу № 33-18061/2024 от 06.06.2024

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2022-006046-61

Рег. №: 33-18061/2024                      Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей при помощнике судьи	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н. Агаевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2024 г. апелляционную жалобу ФИО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-854/2023 по иску ФИО к ФИО,
ФИО, МИФНС России № 25, Правобережному ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Комитету по транспорту Санкт-Петербурга, ГИБДД УМВД России по Тверской области, ПАО Сбербанк России, УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ФИО., представителя ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО., представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО, представителя истца ФИО., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №..., <дата>, двигатель №..., цвет черный, VIN: №..., государственный регистрационный знак №... установленные в рамках исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей от <дата> (исполнительное производство №... от <дата> (исполнительное производство №...), от <дата> (исполнительное производство №...), от <дата> (исполнительное производство №...), от <дата> (исполнительное производство №... от <дата> (исполнительное производство №...).

В обоснование иска истец ссылается на то, что приобрел право собственности на указанный автомобиль у ФИО являющегося должником по названным выше исполнительным производствам, на основании судебных актов Невского районного суда Санкт-Петербурга: решения от <дата> и определения об утверждении мирового соглашения от <дата> по гражданскому делу №.... Автомобиль ему передан по акту от <дата>, в связи с чем наличия ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями препятствует реализации его правомочий собственника и нарушает его право собственности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
13 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №..., <дата>, двигатель №..., цвет черный, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., установленные в рамках исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей от <дата> (исполнительное производство №... от <дата> (исполнительное производство №... от <дата> (исполнительное производство №...), от <дата> (исполнительное производство №... от <дата> (исполнительное производство №... от <дата> (исполнительное производство №...) (т. 2, л.д. 124-128).

В апелляционной жалобе ФИО просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное, в исковых требованиях отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 153-156).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО, представителя истца ФИО., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании судебных актов Невского районного суда Санкт-Петербурга: решения от <дата> и определения об утверждении мирового соглашения от <дата> по гражданскому делу
№... истец ФИО в счет частичной уплаты долга
ФИО в размере <...> по договору займа от
<дата> приобрел право собственности на транспортное средство – автомобиль №..., <дата>, двигатель
№..., цвет черный, VIN: №..., государственный регистрационный знак №...

Согласно представленным в материалы дела карточек транспортного средства, находящегося под ограничением, в отношении данного транспортного средства постановлениями судебных приставов-исполнителей от <дата> (исполнительное производство №...), от <дата> (исполнительное производство №...), от <дата> (исполнительное производство №...), от <дата> (исполнительное производство №... от
<дата> (исполнительное производство №... от <дата> (исполнительное производство №... установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, исходя из смысла статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно, истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что автомобиль находится в собственности истца, которому в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истцом не приобретено право собственности на автомобиль, который находится в залоге, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства ФИО перед ФИО. по договору займа было обеспечено залогом спорного транспортного средства.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что сделка, заключенная между ФИО и ФИО является притворной, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, подлежит отклонению ввиду его голословности. Убедительных и бесспорных доказательств ничтожности договора залога на автомобиль ФИО в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Напротив стороной истца представлены доказательства реального характера сделки по отчуждению имущества и возникновения у истца права собственности на автомобиль.

Мировое соглашение, утвержденное судом, никем не оспорено и недействительным не признано. По акту приема-передачи автомобиль принятии истцом.

Ссылки в жалобе на отсутствие своевременной постановки на регистрационный учет не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку регистрация автомобиля свидетельствует не о регистрации права владельца на него и сделок с автомобилем, а произведена в целях регистрации самого транспортного средства для допуска его к дорожному движению. Постановка автомобиля на регистрационный учет носит лишь уведомительный характер, как источника повышенной опасности, и не является бесспорным доказательством возникновения права собственности именно в момент регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч.1 ст. 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Таких нарушений прав подателя апелляционной жалобы не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию ФИО изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.