Решение по делу № 8Г-21231/2022 [88-21579/2022] от 13.09.2022

УИД 63MS0055-01-2021-000982-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-21579/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2022 года                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Лапшина Станислава Александровича на решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 27 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1475/2021 по иску Лапшина Станислава Александровича к ИП Муругову Артему Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин С.А. обратился к мировому судье с уточненным иском к ИП Муругову А.В., в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 11611 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств - 11611 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы - 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование требований указано, что 20 января 2019 года он приобрел в магазине «CBET&LED» подвесной светильник «GRAVITACIA» LED 80W 6500К+2700К, стоимостью 11611 руб. В процессе надлежащей эксплуатации вышеуказанный светильник три раза ломался. Ответчик неоднократно производил замену товара по гарантии. 7 ноября 2020 года светильник вновь перестал работать, в связи с чем истец потребовал возвратить денежные средства за некачественный товар. 13 ноября 2020 года ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в течение 10 дней решить данную проблему, однако ответчик в добровольном порядке возвращать денежные средства отказался.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 11 ноября 2021 года исковые требования Лапшина С.А. к ИП Муругову А.В. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Взыскана с Лапшина С.А. в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимость работ за проведенную судебную экспертизу размере 15000 руб. Взысканы с Лапшина С.А. в доход бюджета г.о.Самары расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 27 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапшина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лапшина С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального и процессуального права. Информация, предоставленная суду директором по маркетингу ООО «Алмак», не соответствует действительности. Ответчиком на экспертизу был предоставлен другой светильник, характеристики которого отличаются от приобретенного товара истцом. Замена товара ненадлежащего качества производилась на товар, бывший в употреблении и отремонтированный, а не на новый товар, как это установлено законодательством. Судом не были приняты во внимание свидетельские показания. Права истца нарушены, поскольку в удовлетворении заявленных им ходатайств было отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 января 2019 года истцом в магазине ответчика «CBET&LED» приобретен подвесной светильник «GRAVITACIA» LED 80А 6500К+2700К, стоимостью 11611 руб.

5 августа 2019 года светильник сломался, истец обратился в магазин по гарантии. Ответчик произвел замену светильника.

15 июня 2020 года светильник сломался второй раз, сотрудником компании-производителя «MAYSUN» произведен бесплатный ремонт светильника путем замены узла.

7 ноября 2020 года светильник перестал работать, в связи с чем истец обратился в магазин за возвратом уплаченной за тотвар денежной суммы.

11 ноября 2020 года ИП Муругову А.В. поступило уведомление от руководителя представительства «MAYSUN» ООО «СБ Логистик» ФИО4 о том, что подвесной светильник «GRAVITACIA» LED 80W находится в рабочем состоянии. Причин для обмена, ремонта, либо возврата денежных средств нет.

13 ноября 2020 года истец направил ответчику письменную претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней.

18 ноября 2020 года ответчик направил ответ на претензию, в которой указал, что причин для возврата светильника не имеется, т.к. светильник находится в рабочем состоянии, неисправности не выявлены. Причины для возврата денежных средств отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего иска, определением мирового судьи от 2 сентября 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара для определения его качества, оплата за экспертизу возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от 1 ноября 2021 года в объекте исследования заявленная неисправность не установлена. Ранее неисправности имелись. На момент проведения исследования объект находится в исправном состоянии. Управление светодиодным светильником без пульта дистанционного управления возможно, путем манипуляций с переключателем.

Руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что спорный светильник находится в исправном рабочем состоянии, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку спорный товар находится в исправном рабочем состоянии.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Судами проверялись доводы заявителя о том, что на экспертизу был предоставлен другой светильник, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом правил об их относимости, допустимости и распределения бремени по представлению доказательств. Свидетели были опрошены судом в соответствии со статьей 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их показания оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года было приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 11 ноября 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 27 мая 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина Станислава Александровича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 11 ноября 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 27 мая 2022 года отменить.

Судья                                        А.В. Иванов