Решение по делу № 33-6303/2024 от 17.06.2024

Судья Афанасьева Н.А. № 33-6303/2024

     № 2-72/2024

64RS0046-01-2023-005493-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Брандт И.С., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Ковальской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попека Д.С. к Министерству здравоохранения Саратовской области, Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 16» о возложении обязанности обеспечить медицинскими препаратами, предоставить информацию, взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Попека Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения истца Попека Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков Министерства здравоохранения Саратовской области Караивановой М.К., Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 16» Косолаповой С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Ковальской Д.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Попека Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Саратовской области, государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 16» (далее - ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16») о возложении обязанности обеспечить медицинскими препаратами, предоставить информацию, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2018 года состоит на учете в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» с диагнозом <данные изъяты> В апреле 2018 года ему рекомендована <данные изъяты>.

По льготным рецептам он был обеспечен <данные изъяты> до 20 апреля 2022 года, <данные изъяты> до 15 мая 2022 года, <данные изъяты> в количестве 150 штук до 02 марта 2022 года, <данные изъяты> в количестве 100 штук до 25 февраля 2022 года. По льготным рецептам, выписанным 11 апреля 2022 года, он был обеспечен <данные изъяты> до 16 августа 2022 года, <данные изъяты> в количестве 100 штук до 30 апреля 2022 года, <данные изъяты> в количестве 30 штук до 18 апреля 2022 года.

В дальнейшем в 2022 году возникли проблемы с получением достаточного количества лекарственных препаратов, врач-эндокринолог поликлиники отказывал ему в выписке рецептов на необходимый <данные изъяты>, в связи с чем он неоднократно обращался в различные инстанции.

Лечащий врач сменил <данные изъяты> короткого действия, выписав рецепт на <данные изъяты> короткого действия <данные изъяты>), <данные изъяты> и <данные изъяты> выдавались в недостаточном количестве. <данные изъяты>ручек 8 мм ему не подошли, так как необходимы <данные изъяты> длиной 4 мм. В связи с этим он вынужден был приобретать лекарственные средства за собственный счет, понесенные им расходы составили 112 046 рублей 80 копеек. Кроме того, на приеме у лечащего врача он дневником самоконтроля подтверждал наличие низких и высоких <данные изъяты>, выходящих за целевые показатели, вследствие чего ему необходим непрерывный мониторинг <данные изъяты>, однако информация о причинах непредоставления последнего ему не сообщена.

Кроме того, лечащий врач-эндокринолог Скибо Н.В. систематически оказывала ему медицинскую помощь ненадлежащего качества, а именно: не давала рекомендации по наблюдению у врачей-специалистов и не назначала лабораторные анализы, обследования согласно стандартам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям для больных <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков обеспечивать его в срок до 1 числа каждого месяца <данные изъяты>, в дозировке, назначенной лечащим врачом, <данные изъяты> в количестве 150 шт., <данные изъяты> 4 мм в количестве 150 шт. ежемесячно; взыскать расходы, понесенные на приобретение медицинских препаратов, в сумме 112 046 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; обязать предоставить информацию, по какой причине ему не назначается непрерывный мониторинг <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2024 года принят отказ Попека Д.С. от исковых требований к Министерству здравоохранения Саратовской области, ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» об обязании обеспечивать в срок до 1 числа каждого месяца <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований Попека Д.С. к Министерству здравоохранения Саратовской области, ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» об обязании обеспечить <данные изъяты> длиной 4 мм, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию отказано.

Попека Д.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу. Автор жалобы указывает на то, что ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, <данные изъяты> выписывались в меньшем количестве, чем положено, произведена смена <данные изъяты> в отсутствие медицинских показаний к этому, однако данным доводам судом не дана оценка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 2018 года у Попека Д.С. диагностировано заболевание - <данные изъяты>, в связи с указанным заболеванием он состоит на учете по месту жительства в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16».

Из материалов дела усматривается, что Попека Д.С. в период с 2018 года по апрель 2022 года посещал врача-эндокринолога ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №16», при посещениях ему выдавались рецепты на бесплатное получение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

Согласно реестру рецептов Попека Д.С. до августа 2020 года выписывался <данные изъяты>, с сентября 2020 года произошла замена <данные изъяты>.

Согласно реестру рецептов до апреля 2022 года Попека Д.С. выписывались рецепты на <данные изъяты> от 100 до 150 шт. в месяц и <данные изъяты> длиной 8 мм от 30 до 100 шт. в месяц. За дополнительным получением <данные изъяты> и игл он обращался.

Попека Д.С. с апреля 2022 года перестал являться на прием к врачу и получать рецепты на бесплатное получение медицинских препаратов.

При этом в период с 17 января 2021 года по 30 июля 2023 года истец приобретал за свой счет <данные изъяты>, а также оплачивал анализы (<данные изъяты>) на общую сумму 112 046,80 рублей.

Согласно представленной при рассмотрении дела выписке ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» от 27 января 2024 года Попека Д.С. рекомендована <данные изъяты>.

Из пояснений врача-эндокринолога Кузнецовой Ю.А. в суде первой инстанции следует, что в декабре 2023 года Попека Д.С. явился на прием и ему были выписаны рецепты на 200 шт. <данные изъяты> и 100 шт. <данные изъяты> длиной 8 мм, а также разъяснено, что возможно обращение за дополнительным получением препаратов в случае недостаточности, в январе 2024 года Попека Д.С. выданы рецепты на <данные изъяты> в количестве 200 шт. и <данные изъяты> длиной 8 мм в количестве 150 шт. Оснований для назначения Попека Д.С. <данные изъяты> длиной 4 мм по медицинским показаниям не имеется, существует определенный механизм введения <данные изъяты>, для чего формируется подкожная складка и в неё под углом 45% градусов вводится <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попека Д.С. о возложении на ответчиков обязанности обеспечивать в срок до 1 числа каждого месяца <данные изъяты> 4 мм ежемесячно, а также о взыскании расходов, понесенных на приобретение медицинских препаратов, и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 29, 43 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890, Перечень социально значимых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715, исходил из того, что истец в период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года не являлся на прием к врачу-эндокринологу, в период, предшествующий апрелю 2022 года, за получением дополнительных <данные изъяты> не обращался, а также из отсутствия медицинских показаний для использования Попека Д.С. игл длиною 4 мм и противопоказаний для применения в период с 2021 года по 2023 год <данные изъяты>, отсутствия доказательств оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о возложении на ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» обязанности предоставить информацию о причинах необеспечения его непрерывным мониторингом <данные изъяты>, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Попека Д.С. с соответствующим заявлением о предоставлении информации о причинах необеспечения его системой непрерывного мониторирования <данные изъяты> не обращался, вследствие чего обязанность у ответчика на предоставление такой информации в письменной форме отсутствует.

С выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований Попека Д.С. о взыскании расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности обеспечить <данные изъяты> судебная коллегия не может согласиться, поскольку считает их основанными на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 29 указанного Федерального закона определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга (ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 43 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях (ч. 1). Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших (ч. 2).

В перечень социально значимых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715, включен, в том числе, <данные изъяты> (коды заболеваний по международной классификации болезней (Е 10 - Е 14).

В Перечне групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890, в группе «категории заболеваний» поименован <данные изъяты>, при амбулаторном лечении которого все лекарственные средства, этиловый спирт (100 г в месяц), инсулиновые шприцы, шприцы типа «Новопен», «Пливапен» 1 и 2, иглы к ним, средства диагностики отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2018 года № 3053-р утверждены Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, и Перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг.

В Перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, включены иглы инсулиновые; тест-полоски для определения содержания глюкозы в крови; шприц-ручка; инфузионные наборы и резервуары к инсулиновой помпе.

В соответствии с Порядком назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 января 2019 года № 4н, утратившим силу с 01 января 2022 года, назначение лекарственных препаратов осуществляется лечащим врачом, фельдшером, акушеркой в случае возложения на них полномочий лечащего врача в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 252н «Об утверждении Порядка возложения на фельдшера, акушерку руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты», индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность (п. 2).

Сведения о назначенном лекарственном препарате (наименование лекарственного препарата, дозировка, способ введения и применения, режим дозирования, продолжительность лечения и обоснование назначения лекарственного препарата) вносятся медицинским работником в медицинскую документацию пациента (п. 3).

Назначение и выписывание лекарственных препаратов в соответствии с приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения», осуществляется лечащим врачом исходя из тяжести и характера заболевания.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В ч. 15 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» содержатся положения о том, что назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники (ст. 82 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений следует, что одним из принципов охраны здоровья граждан в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья граждан являются в том числе средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования.

Из выписки стационарного больного от 09 апреля 2018 года следует, что Попека Д.С. с 30 марта 2018 года по 09 апреля 2018 года находился на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница № 9», ему установлен диагноз <данные изъяты> и даны рекомендации, в том числе: <данные изъяты> из расчета 1 ХЕ = 0,8-1,0 ед. по схеме: перед завтраком 6 ед., перед обедом 6 ед., перед ужином 6-8 ед., и введение продленного <данные изъяты> в 22.00 10-12 ед.; контроль показателей <данные изъяты> и через 2 часа после еды; контроль <данные изъяты> через 3 месяца (т. 1 л.д. 75-79).

Согласно выписки из истории болезни ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница № 9» Попека Д.С. также находился на стационарном лечении в эндокринологическом отделении данного учреждения с 23 августа 2019 года по 31 августа 2019 года. При выписке ему даны рекомендации: <данные изъяты> ультракороткого действия подкожно 8.30 - 6 ед., 13.30 - 6 ед., 17.30 - 6 ед., <данные изъяты> продленного действия <данные изъяты> подкожно 22.00 - 7-10 ед.; ежедневный контроль уровня <данные изъяты>: натощак и через 2 часа после основных приемов пищи; контроль гликированного <данные изъяты> каждые 3 месяца (т. 1 л.д. 11-15).

По сведениям карточки льготного отпуска в период с 25 апреля 2018 года по 11 апреля 2022 года истцу выдавались рецепты на льготное обеспечение <данные изъяты> экспресс в количестве от 50 до 150 шт. в месяц, <данные изъяты> 8 мм от 20 шт. до 100 шт. в месяц, что явно менее имеющейся потребности согласно рекомендациям лечащего врача, предусматривающим самоконтроль уровня <данные изъяты> не менее 4 раз в сутки, для чего на месяц требуется не менее 120 <данные изъяты>, и введение <данные изъяты> 4 раза в сутки, для чего требуется 120 <данные изъяты> в месяц.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца назначена судебно-медицинская экспертиза для определения соответствия оказания медицинской помощи больному <данные изъяты> на амбулаторном этапе стандартам оказания такой помощи, производство которой поручено Республиканскому бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно выводам экспертов Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан, изложенным в заключении № 78 от 14 августа 2024 года, на этапе оказания медицинской помощи Попека Д.С. в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» с апреля 2018 года по апрель 2022 года установлены следующие недостатки, выразившиеся в нарушении Клинических рекомендаций «Сахарный диабет 1 типа у взрослых» 2019, 2022:

- не выполнено исследование уровня гликированного гемоглобина 1 раз в 3 месяца в 2018-2022 годах;

- не выполнен биохимический анализ крови не реже 1 раза в 2020 году;

- не выполнен расчет скорости клубочковой фильтрации не реже 1 раза в год в 2020 году;

- не выполнена регистрация электрокардиограммы не реже 1 раза в год в 2020 году;

- не выполнен визуальный осмотр и пальпация мест инъекций и проверка техники инъекций инсулина не реже 1 раза в 6 месяцев в 2018-2022 годах;

- не выполнено комплексное обследование стоп (визуальный осмотр, оценка вибрационной, тактильной и температурной чувствительности нижних конечностей, определение пульсации на артериях стоп) не реже 1 раза в год в 2018-2022 годах.

Комиссия экспертов также пришла к выводу, что назначенные лекарственные средства и выданные Попека Д.С. рецепты в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» в период с апреля 2018 года по апрель 2022 года соответствовали Приказу от 01 октября 2020 года № 1053 «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при <данные изъяты>» и Клиническим рекомендациям <данные изъяты> 2019, 2022.

В указанный период Попека Д.С. был обеспечен лекарственными препаратами (<данные изъяты>) при заболевании <данные изъяты> с учетом течения болезни в достаточном количестве, медицинскими изделиями (<данные изъяты>) - в недостаточном количестве.

Комиссия экспертов также сделала вывод о том, что у Попека Д.С. нет показаний к применению <данные изъяты> длиной 4 мм.

Указанное экспертное заключение проведено и составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы. Для проведения исследований экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку лечащим врачом определена нуждаемость Попека Д.С. в 4-х кратном введении <данные изъяты> в сутки, и даны рекомендации по самоконтролю уровня <данные изъяты> натощак и после основных приемов пищи, то есть не менее 4 раз в сутки, то он имеет право на их бесплатное получение в количестве, исходя из установленной схемы лечения.

Согласно представленного ответчиком реестра рецептов и копий медицинской карты истца, Попека Д.С., в частности, были выданы рецепты:

01.02.2021 <данные изъяты> экспресс в количестве 50 шт. (указано на обеспечение до 04.03.2021), <данные изъяты> 8 мм 20 шт. (указано на обеспечение до 23.02.2021);

25.03.2021 <данные изъяты> экспресс в количестве 50 шт., <данные изъяты> 8 мм 20 шт. (указано на обеспечение до 27.04.2021);

02.06.2021 <данные изъяты> экспресс в количестве 50 шт., <данные изъяты> 8 мм 20 шт. (указано на обеспечение до 03.07.2021);

07.09.2021 <данные изъяты> экспресс в количестве 50 шт., <данные изъяты> 8 мм 30 шт. (указано на обеспечение до 08.10.2021);

01.12.2021 <данные изъяты> экспресс в количестве 100 шт., <данные изъяты> 8 мм 100 шт. (указано на обеспечение до 01.01.2022);

31.01.2022 <данные изъяты> экспресс в количестве 150 шт., <данные изъяты> 8 мм 100 шт. (указано на обеспечение до 03.03.2022);

11.04.2022 <данные изъяты> экспресс в количестве 100 шт., <данные изъяты> 8 мм 30 шт. (указано на обеспечение до 12.05.2022).

Таким образом, лечащим врачом в указанный период выданы рецепты на расходные материалы в количестве, недостаточном для выполнения данных истцу рекомендаций по <данные изъяты> в количестве 550 шт., при требуемом количестве не менее 1 988 шт. (4 <данные изъяты> х 497 дней), и <данные изъяты> в количестве 320 шт. при требуемом количестве 1 988 шт. (4 <данные изъяты> х 497 дней).

В связи с приведенными фактическими обстоятельствами судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на медицинское учреждение обязанности по его обеспечению <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным достоверными доказательствами, и основаны на неправильном применении норм материального права. При таких обстоятельствах, требования Попека Д.С. об обеспечении его <данные изъяты> не менее 4 раз в сутки, <данные изъяты> 4 инъекции в день подлежат удовлетворению.

При этом с учетом выводов экспертов по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Попека Д.С. показаний к применению <данные изъяты> для введения <данные изъяты> длиной 4 мм, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по обеспечению истца <данные изъяты> с указанными характеристиками.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Саратовской области от 01 ноября 2007 № 386-П «Вопросы министерства здравоохранения Саратовской области» (вместе с «Положением о министерстве здравоохранения Саратовской области», «Перечнем учреждений Саратовской области, подведомственных министерству здравоохранения Саратовской области»), Министерство здравоохранения Саратовской области (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Саратовской области, наделенным полномочиями и осуществляющим функции в установленных настоящим Положением сферах деятельности. Министерство также осуществляет в пределах своей компетенции координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении учреждений (организаций).

Министерство организует оказание медицинской помощи на территории области в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи; реализует следующие функции: разработка и реализация программ по развитию здравоохранения области, профилактике заболеваний, оказанию медицинской помощи, обеспечению населения лекарственными препаратами, медицинскому образованию населения области и другим вопросам в области охраны здоровья жителей области; организация обеспечения и обеспечение лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, медицинским оборудованием граждан на территории Саратовской области, имеющих право в соответствии с законодательством на получение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, медицинского оборудования бесплатно и (или) на льготных условиях.

Из системного толкования вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по организации обеспечения Попека Д.С. бесплатно на период амбулаторного лечения изделиями медицинского назначения лежит на Министерстве здравоохранения Саратовской области.

Согласно представленным чекам в период с января 2021 года по май 2022 года Попека Д.С. самостоятельно приобретены следующие лекарственные препараты и изделия медицинского назначения:

27.01.2021 <данные изъяты> в количестве 50 шт. на сумму 458 рублей (т. 1 л.д. 54);

20.03.2021 <данные изъяты> в количестве 50 шт. на сумму 459 рублей (т.1 л.д. 55);

11.05.2021 <данные изъяты> в количестве 100 шт. на сумму 876 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 55);

07.08.2021 <данные изъяты> в количестве 50 шт. на сумму 454 рубля (т. 1 л.д. 56);

12.07.2021 <данные изъяты> в количестве 50 шт. на сумму 456 рублей (т.1 л.д. 56);

07.08.2021 <данные изъяты> в количестве 50 шт. на сумму 229 рублей (т. 1 л.д. 57);

29.09.2021 <данные изъяты> в количестве 200 шт., стоимостью 1652 рубля, <данные изъяты> в количестве 150 шт. стоимостью 1 236 рублей, препарат <данные изъяты> № 5 стоимостью 1 643 рубля (т. 1 л.д. 57);

29.10.2021 препарат <данные изъяты> № 60 стоимостью 194 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 58);

23.11.2021 <данные изъяты> в количестве 100 шт. стоимостью 787 рублей (т. 1 л.д. 59);

11.11.2021 <данные изъяты> в количестве 100 шт., стоимостью 995 рублей, <данные изъяты> в количестве 100 шт. стоимостью 814 рублей (т. 1 л.д. 59);

23.12.2021 <данные изъяты> в количестве 100 шт. стоимостью 1 049 рублей (т. 1 л.д. 60);

02.12.2021 препарат <данные изъяты> № 5 стоимостью 1 711 рублей (т. 1 л.д. 60);

06.02.2022 <данные изъяты> в количестве 100 шт. стоимостью 1 022 рубля, препарат <данные изъяты> № 5 стоимостью 1 639 рублей (т. 1 л.д. 61);

15.01.2022 <данные изъяты> в количестве 100 шт., стоимостью 1 040 рублей, <данные изъяты> в количестве 100 шт. стоимостью 850 рублей (т. 1 л.д. 61);

04.03.2022 <данные изъяты> в количестве 100 шт., стоимостью 1 341 рубль, <данные изъяты> в количестве 100 шт. стоимостью 1 082 рубля (т. 1 л.д. 62);

26.02.2022 <данные изъяты> стоимостью 718 рублей (т. 1 л.д. 62);

08.04.2022 препарат <данные изъяты> № 5 стоимостью 1 896 рублей (т. 1 л.д. 63)

22.03.2022 <данные изъяты> в количестве 100 шт., стоимостью 1 288 рублей 80 копеек, <данные изъяты> в количестве 100 шт. стоимостью 1 152 рубля (т. 1 л.д. 63);

21.04.2022 <данные изъяты> 4 мм в количестве 200 шт., стоимостью 2 714 рублей (т. 1 л.д. 64);

13.04.2022 препарат <данные изъяты> № 5 стоимостью 1 742 рубля (т. 1 л.д. 64).

Таким образом, количество приобретенных <данные изъяты> составило 850 шт., игл - 1 100 шт., что не превышает объем соответствующих рекомендаций, расходы на их приобретение согласно представленным чекам составили 19 725 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы в общей сумме 980 рублей на оплату исследования <данные изъяты>, что подтверждается чеками от 21 апреля 2021 года на сумму 645 рублей и от 09 ноября 2021 года на сумму 335 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку лечащим врачом выполнение таких исследований Попека Д.С. согласно Клинических рекомендаций <данные изъяты> 2019, 2022 1 раз в 3 месяца, не назначалось.

Оснований для возмещения истцу расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, выполнение исследований <данные изъяты> после 12 мая 2022 года, то есть даты, по которую Попека Д.С. был обеспечен <данные изъяты> и расходными материалами согласно выданным рецептам, судебная коллегия не усматривает, поскольку после апреля 2022 года врача-эндокринолога по месту жительства он не посещал, за выдачей рецептов не обращался. Доказательств отказа в бесплатном обеспечении лекарственными препаратами и медицинскими изделиями в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая, что заключением экспертов установлено, что <данные изъяты> продленного и короткого действия с учетом течения болезни Попека Д.С. был обеспечен в достаточном количестве, нарушений клинических рекомендаций для лечения имеющегося у него заболевания назначаемыми ему препаратами <данные изъяты> не установлено, то оснований для взыскания в его пользу расходов по приобретению препаратов <данные изъяты> не имеется. Как не усматривает судебная коллегия и оснований для возмещения истцу расходов на приобретение иных препаратов, сведений о назначении которых лечащим врачом, не представлено.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенными ответчиком ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» недостатками оказания истцу медицинской помощи, перечисленными в заключении экспертов Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан, Попека Д.С., с учетом характера имеющегося заболевания, связанного с необходимостью постоянного приема лекарственных препаратов и самоконтроля за состоянием здоровья, а также длительности периода нарушения прав <данные изъяты> в достаточном количестве на протяжении более 3-х лет) и степени вины ответчика, не принявшего должных мер по своевременному обеспечению истца медицинскими изделиями в необходимом количестве, понес физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций и переживаний, отсутствие какого-либо вреда, причиненного здоровью истца, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» в пользу Попека Д.С. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты: справка ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» о том, что Скибо Н.В. работала в данном медицинском учреждении врачом-эндокринологом с 27 июля 1987 года по 07 апреля 2023 года; копии протоколов заседаний врачебной комиссии ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» по вопросу назначения льготных лекарственных препаратов по торговым наименованиям или не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи от 06 октября 2021 года и 17 ноября 2020 года, согласно которым комиссией не выявлено неблагоприятных побочных реакций, а также неэффективности или индивидуальной непереносимости назначенных Попека Д.С. лекарственных препаратов, а также не установлено оснований для назначения инсулинов по торговым наименованиям.

Доводы автора жалобы о недостоверности выводов суда первой инстанции о том, что вопрос о назначении ему лекарственных препаратов по торговым наименования рассматривался врачебной комиссией 17 ноября 2020 года, 06 октября 2021 года на законность решения суда в остальной части не влияет, поскольку от требований в части обеспечения препаратами <данные изъяты> Попека Д.С. отказался и производство по делу в этой части прекращено. Кроме того обоснованность назначения истцу препаратов <данные изъяты> подтверждена заключением экспертов Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан, изложенным в заключении № 78 от 14 августа 2024 года.

С учетом изложенного, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих вопросы бесплатного оказания медицинской помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями, в данном случае заболеванием <данные изъяты>, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Попека Д.С. о взыскании понесенных им расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности обеспечить <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу на основании определения судебной коллегии проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет № 732 от 02 октября 2024 года на ее оплату в размере 61 860 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца, для разрешения которых была назначена экспертиза, удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию в пользу Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан с ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 февраля
2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Попека Д.С. к Министерству здравоохранения Саратовской области, государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 16» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности обеспечить тест-полосками и иглами.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Попека Д.,С к Министерству здравоохранения Саратовской области, государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №16» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности обеспечить тест-полосками и иглами для введения инсулина удовлетворить частично.

Возложить на государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 16» (ИНН 6453007975) обязанность обеспечивать Попека Д.С,, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), расходными материалами на весь период лечения, до момента окончания лечения или изменения тактики лечения, согласно рекомендациям лечащего врача, а именно: тест-полосками для глюкометра из расчета контроля уровня сахара в крови не менее 4 раз в сутки, иглами для введения инсулина из расчета 4 инъекции в день.

Возложить на Министерство здравоохранения Саратовской области обязанность организовать обеспечение Попека Д.,С, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), расходными материалами на весь период лечения, до момента окончания лечения или изменения тактики лечения, согласно рекомендациям лечащего врача, а именно: тест-полосками для глюкометра из расчета контроля уровня сахара в крови не менее 4 раз в сутки, иглами для введения инсулина из расчета 4 инъекции в день.

Взыскать государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 16» (ИНН 6453007975) в пользу Попека Д.С. (паспорт <данные изъяты>) расходы в размере 20 705 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попека Д.С. - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 16» (ИНН 6453007975) в пользу Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан (ИНН 1660028068) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61 860 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи