Решение по делу № 2-220/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-220/2020 года

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону                                                            04 июня 2020 года

Калачёский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

                 При секретаре                           Терентьевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Лысенко Наталье Александровне, Исакову Сайд Селим Сайд Аминовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Исакова Сайд Селим Сайд Аминовича к Лысенко Наталье Александровне, акционерному обществу «Банк СОЮЗ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

           АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Лысенко Н.А., Исакову С.С.С.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк СОЮЗ» и Лысенко Н.А.; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 655 105 рублей 01 копейка, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 751 рубль; обращении взыскании на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 372 000 рублей.

         На основании определения суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление Исакова С.С.С.А. к Лысенко Н.А., АО «Банк Союз» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (л.д.96-100).

         В судебное заседание представитель истца – АО «Банк СОЮЗ», надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения в отношении встречных исковых требований.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по делу.

         В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Лысенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в форме заявления-оферты № о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства.

       Согласно п.2 Кредитного договора, срок возврата кредита установлен – <данные изъяты> месяцев с даты заключения договора.

       В соответствии с п.4.3, договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

       Как следует из п.6-8.1 кредитного договора и в силу статей 809, 810, 819 ГК РФ, ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

      Погашение ответчиком кредита и процентов, начисленных в пользование кредитом, производится ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком платежей путём оплаты ежемесячного аннуитетного платежа <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял <данные изъяты> рублей.

        АКБ «СОЮЗ» (ОАО) изменило наименование на Банк СОЮЗ (АО) о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

       Банк СОЮЗ (АО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на счёт ответчика.

       Ответчик свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет.

       В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

       Задолженность ответчика Лысенко Н.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта неустоек составляет 655 105,01 руб., которая складывается из следующих сумм: задолженность по основному долгу – 357 473,14 руб., задолженность по процентам – 297 631,87 руб.

       В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ответчиком в залог кредитору было передано приобретенное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Уведомление о залоге данного транспортного средства опубликовано в реестре залогов под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Вместе с тем, Банку СОЮЗ (АО) стало известно, что в нарушение условий кредитного договора без согласия кредитора залоговое имущество было отчуждено третьему лицу Исакову С.С.А.

       В соответствии со ст.ст.334, 349, 350, 340 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену в размере 372 000 рублей.

      Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

       В возражениях на встречные исковые требования ответчика-истца Исакова С.С.А. представитель истца-ответчика указал, что заявленные встречные исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку утверждение Исакова С.С.С.А. об отсутствии сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

       Договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

       Информация о залоге в пользу Банка СОЮЗ (АО) транспортного средства внесена в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право залога Банка на автомобиль возникло ранее приобретения транспортного средства Исаковым С.С.С.А. (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ).

       Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Исаков С.С.С.А. перед приобретением спорного автомобиля обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, не предоставлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не проявил.

       Кроме того, Федеральная нотариальная палата обеспечивает ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащиеся в единой информационной системе нотариата, с использованием сети «Интернет».

       Просят суд в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказать.

       Ответчик Лысенко Н.А. и её представитель Штиглец С.И., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещённые о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела суду не представили.

      Вместе с тем, ответчик Лысенко Н.А. и её представитель представили суду возражения по существу заявленных исковых требований, из которых следует, что в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога просят суд отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по договору Лысенко Н.А. был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и с указанного времени ответчик больше платежей не осуществляла.

       Полагают, что дата образования просрочки по платежам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       В случае не применения к данному гражданскому делу срока исковой давности, просят суд уменьшить размер просроченной задолженности по кредитному договору, по просроченной задолженности по процентам, как явно не соразмерным последствиям нарушения ею обязательства, а также учесть, что она является физическим лицом.

      В отношении встречных исковых требований указали, что они их поддерживают и просят суд их удовлетворить.

       Ответчик-истец Исаков С.С.С.А., надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела суду не представил.

        Отправленное ему заказное письмо с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

       Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

        Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

       При возвращении постовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе вот реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

        Учитывая, что неполучение ответчиком направленного судом извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика – истца Исакова С.С.С.А., ответчика Лысенко Н.А., с вынесением заочного решения суда.

       Из встречного иска ответчика-истца Исакова С.С.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лысенко Н.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен им за <данные изъяты> рублей.

       На момент заключения договора купли-продажи, ему не было известно о наличии притязаний АО «Банк СОЮЗ», а также на момент заключения между ними сделки купли-продажи автомобиля, ограничений (обременений) права собственности в отношении спорного автомобиля в регистрирующем органе не имелось, автомашина приобретена по подлинному ПТС, в связи с чем он является добросовестным приобретателем и залог автомобиля должен быть прекращен.

       Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

       Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

         В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

        В судебном заседании установлено.

        Между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Лысенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в форме заявления-оферты № о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства.

       Согласно п.2 Кредитного договора, срок возврата кредита установлен – <данные изъяты> месяцев с даты заключения договора.

       В соответствии с п.4.3 договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

       Как следует из п.6-8.1 кредитного договора и в силу статей 809, 810, 819 ГК РФ, ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

      Погашение ответчиком кредита и процентов, начисленных а пользование кредитом, производится ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком платежей путём оплаты ежемесячного аннуитетного платежа <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял <данные изъяты> рублей.

        АКБ «СОЮЗ» (ОАО) изменило наименование на Банк СОЮЗ (АО) о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

       Банк СОЮ (АО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на счёт ответчика, что подтверждается материалами гражданского дела.

       Ответчик свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчётом задолженности, представленного АО Банк СОЮЗ.

       В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

       Задолженность ответчика Лысенко Н.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта неустоек составляет 655 105,01 руб., которая складывается из следующих сумм: задолженность по основному долгу – 357 473,14 руб., задолженность по процентам – 297 631, 87 руб.

         При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему подлежат удовлетворению. Вместе с тем, указанные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ответчиком Лысенко Н.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 2 ст.200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013.) следует, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 20 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему и нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчёта, последний платеж Лысенко Н.А. осуществила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого, не оплаченного платежа) истцу стало известно о нарушении права, с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового идентификатора на почтовом конверте), то есть по истечении срока исковой давности в части повременных платежей.

Таким образом, суд считает, что истцом по требованиям о взыскании с Лысенко Н.А. платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности.

В отношении платежей по кредитному договору, сроком уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести 38 платежей (37 платежей по <данные изъяты> рублей, и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.), которые включали в себя сумму основного долга, сумму процентов по кредиту, что следует из графика платежей по кредитному договору (л.д.27-28).

Таким образом, размер исковых требований, по которым истцом не пропущен срок исковой давности, составляет 441 052 рубля 90 копеек (<данные изъяты> х 37 + <данные изъяты> = 441 052 руб. 90 коп.), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований на сумму в размере 214 052 рубля 20 копеек следует отказать.

Доводы ответчика Лысенко Н.А. об уменьшении суммы долга и процентов по кредитному договору в связи с тем, что указанные суммы явно несоразмерны нарушенному им обязательству, суд находит не состоятельными.

Взимание процентов за пользование кредитом и обязанность уплачивать их предусмотрены законом (ст.809, 819 ГК РФ), а также условиями кредитного договора, с которыми заемщик Лысенко Н.А. согласилась, поэтому оснований для уменьшения суммы процентов по договору займа у суда отсутствуют, как и не имеется у суда оснований для уменьшения самой суммы долга по кредитному договору.

Поскольку истцом не предъявляются исковые требования к ответчику о взыскании с него штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, таких как неустойка и т.п., то оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, у суда также не имеется.

         Истец указал, что кредитные обязательства ответчика были обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Исакову С.С.С.А. в связи с неисполнением заемщиком Лысенко Н.А. своих кредитных обязательств.

       Согласно положениям ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

       В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

       На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства … Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем за три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        Как следует из материалов гражданского дела, спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, ответчик Лысенко Н.А. приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «П-Сервис» за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. оплачено за счёт собственных средств, а <данные изъяты> рублей оплачивает за счёт кредитных средств (л.д.31-32).

        В нарушение условий договора залога, ответчик Лысенко Н.А. без согласия залогодержателя произвела отчуждение транспортного средства третьему лицу (л.д.82, 83) – ответчику по делу Исакову С.С.С.А, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

        По сведениям Федеральной нотариальной палаты автомобиль находится в залоге у Банка (дата залога ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени.

       При таких обстоятельствах, с учётом нарушения условий кредитного договора, суд в силу ч.1 ст.334 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль.

       До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

        В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

       Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 372 000 рублей при разрешении данного спора не имеется, данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, и, соответственно, в указанной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

        В этой связи, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

         При этом, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ответчика-истца Исакова С.С.С.А. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога спорного автомобиля, следует отказать по следующим основаниям.

        Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

         Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

        По настоящему делу заемщик Лысенко Н.А. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

         В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

         В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

         Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

        В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

        Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

         В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

        С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

       Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о 3алоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером № (л.д.39), то есть до заключения договора купли-продажи между Лысенко Н.А. и Исаковым С.С.С.А.

       Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля Исаков С.С.С.А. не обращался.

       В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

        Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

        Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Исаковым С.С.С.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

         Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учёта залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путём его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

        Таким образом, у суда не имеется оснований для признания ответчика-истца Исакова С.С.С.А. добросовестным приобретателем и прекращении залога, соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований ответчику-истцу следует отказать.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Лысенко Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 610 рублей 53 копейки (7 610 рублей 53 копейки государственная пошлина по требованиям имущественного характера + 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера), а в остальной части на сумму в размере 2 140 рублей 47 копеек, отказать.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Заявленные исковые требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Лысенко Наталье Александровне, Исакову Сайд Селим Сайд Аминовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

       Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк СОЮЗ (АО) и Лысенко Натальей Александровной.

       Взыскать с Лысенко Натальи Александровны в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 052 (четыреста сорок одна тысяча пятьдесят два) рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 610 (тринадцать тысяч шестьсот десять) рублей 53 копейки, а всего 454 663 (четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 43 копейки.

           Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Исакову Сайд Селим Сайд Аминовичу, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

          В остальной части заявленных исковых требований акционерного общества «Банк СОЮЗ», отказать.

          В удовлетворении заявленных встречных исковых требований Исакова Сайд Селим Сайд Аминовича к Лысенко Наталье Александровне, акционерному обществу «Банк СОЮЗ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня заявления вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья: