Решение по делу № 11-176/2024 от 18.04.2024

Дело №

50MS0№-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., рассмотрев единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Кузнецова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления Кузнецова А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова С.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кузнецова С.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб.

Определением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление Кузнецова А.В. о выдаче судебного приказа на взыскание с Кузнецова С.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ возвращено по тем основаниям, что заявителем не указан один из идентификаторов взыскателя (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Не согласившись с указанным определением, Кузнецов А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГ, указывая на отсутствие законных оснований для возврата заявления. Полагает, что нарушен срок вынесения судебного приказа, и направления его взыскателю.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, суд находит жалобу Кузнецова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В заявлении Кузнецовым А.В. не указаны идентификаторы взыскателя и должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), не приложены документы, содержащие такие сведения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении мировым судьей нарушений при возврате заявления.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления Кузнецова А.В. о вынесении судебного приказа на взыскание с Кузнецова С.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Э. Лобойко