Решение по делу № 33-2897/2018 от 22.11.2018

СудьяЧайка М.В. Дело№33-2897/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Соваренко Ирины Александровны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 октября 2018 г. по иску Соваренко Ирины Александровны к

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Соваренко И.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на пенсию, мотивируя тем, что при обращении 26 марта 2018 г. к ответчику с заявлением о назначении в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочной пенсии по старости ей в этом было отказано по мотиву отсутствия специального стажа необходимой продолжительности. При этом в специальный стаж не были включены периоды с 1 сентября 1990 г. по 25 августа 1992 г. работа в должности старшей пионервожатой в Павловской школе Смоленской области, с 26 августа 1992 г. по 25 июня 1996 г. учебы в Смоленском государственном педагогическом институте. Соваренко И.А. с решением ответчика не согласна, считает его незаконным, поскольку в период работы пионервожатой и обучения в институте действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», которым предусмотрено включение в стаж периода работы пионерской вожатой, а также периода обучения. Истец как до обучения, так и после окончания института осуществляла педагогическую деятельность. В этой связи истец с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный стаж периоды с 1 сентября 1990 г. по 25 августа 1992 г. работы в должности старшей пионервожатой в Павловской школе Смоленской области, с 1 сентября 1992 г. по 25 июня 1996 г. обучения в Смоленском государственном педагогическом институте, назначить пенсию с момента возникновения права, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 октября 2018 г. исковые требования Соваренко И.А. удовлетворены частично на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области возложена обязанность включить в специальный стаж Соваренко И.А., дающий права на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ период работы с 1 сентября 1990 г. по 25 августа 1992 г. в должности старшей пионерской вожатой в Павловской восьмилетней школе Смоленской области, с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу Соваренко И.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решение суда, истец Соваренко И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просила решение суда отменить в части отказа во включении в специальный стаж периода обучения в Смоленском государственном педагогическом институте, взыскать госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В заседание судебной коллегии истец Соваренко И.А. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель ответчика Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФР) по доверенности Мишагина Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, правильно установлено, что при обращении к ответчику 26 марта 2018 г. с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ (далее – Закон о страховых пенсиях), истцу решением ответчика от 28 июня 2018 г. № в назначение пенсии отказано в виду отсутствия специального стажа необходимой продолжительности.

По мнению комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР, специальный стаж истца составляет 18 лет 11 месяцев 07 дней при требуемом, согласно п. 19 п. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, 25 лет независимо от возраста.

Ответчик не включил в специальный стаж истца периоды с 1 сентября 1990 г. по 25 августа 1992 г. работы в должности старшей пионервожатой в Павловской школе Смоленской области, с 1 сентября 1992 г. по 25 июня 1996 г. обучения в Смоленском государственном педагогическом институте.

Отказывая истцу во включении в специальный стаж периода с 1 сентября 1992 г. по 25 июня 1996 г. обучения в Смоленском государственном педагогическом институте, суд первой инстанции исходил из того, что на момент признания постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 утратившим силу (1 октября 1993 г.) обучения истца в высшем учебном заведении завершено не было, условия предусмотренные указанным нормативным актом не выполнены, действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможность включения в специальный стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях.

В апелляционной жалобе истец оспаривает указанные выводы суда, полагает, что спорный период обучения подлежит включению в специальный стаж, поскольку с 1 января 1992 г. по 30 сентября 1993 г. применялось постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. №1397, предусматривавшее включение в специальный стаж обучения в ВУЗах, изменение законодательства не должно ставить ее в неравное положение в работниками, окончившими аналогичный ВУЗ в более ранние сроки, поскольку период обучения, который является непрерывным, начался до утраты силы постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. №1397, указанный период должен быть включен в стаж истца.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении истца по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста

Пунктом 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» четко разграничивает периоды применения ранее действовавшего законодательства, указав, в том числе, что перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), применяется для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

В связи с тем, что на момент обучения истца в Смоленском педагогическом институте в спорный период времени уже было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. №953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой», которое отменяло действие Постановления Совета министров СССР №1397, довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком принципа правовой определенности является несостоятельным.

В Смоленском педагогическом институте истец обучалась в период с 1 сентября 1992г. по 25 июня 1996 г. Возможность включения в специальный стаж периода обучения предусмотрена Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. №1397, пункт 2 которого предусматривал, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 и действовавшее после 1 октября 1993 г. пенсионное законодательство не предусматривало и не предусматривает в настоящее время включение в специальный педагогический стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях.

Из смысла Постановления Совета Министров СССР от 1 декабря 1959 г. №1397 (п.2 Положения) следует, что временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления в учебное заведение и до момента его окончания.

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал, что период учебы подлежит включению в стаж в целом, без дробления на отдельные периоды обучения. Поскольку в период действия Постановления Совета Министров СССР от 1 декабря 1959 г. №1397 обучение истца окончено не было, у истца при обращении к ответчику за назначением пенсии не возникло право на включение времени обучения в учебном заведении в специальный стаж.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж Соваренко И.А. периода обучения в Смоленском государственном педагогическом институте и удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по включении спорного периода в специальный стаж с целью досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба истца не удовлетворена, то требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной банком при подаче жалобы на решение суда, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соваренко Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: