Решение по делу № 33-13777/2015 от 19.11.2015

Судья Лиферова Т.А. дело № 33-13777/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей: Горковенко В.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к нотариальной конторе о признании завещания недействительным,

по частной жалобе фио

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2015 года, которым отказано фио в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио к нотариальной конторе о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований фио к нотариальной конторе о признании завещания недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ во Фроловский городской суд Волгоградской области поступило от фио заявление о восстановлении процессуального срока на подучу кассационной жалобы на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано на то обстоятельство, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен ею в связи с обращением в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Просила признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить срок на обжалование в кассационной инстанции судебных постановлений.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющие в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статья 107, часть 5 статья 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио к нотариальной конторе о признании завещания недействительным, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ во Фроловский городской суд Волгоградской области от фио поступила апелляционная жалоба и дополнение к ней на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио и дополнение к ней без удовлетворения.

фио направила посредством факсимильной связи кассационную жалобу, в которой оспаривала законность и обоснованность судебных постановлений.

Определением кассационной инстанции Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба фио на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд от фио поступило заявление о восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления судов первой и второй инстанций.

Отказывая фио в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем срока на обжалование указанных судебных актов, не представлено.

При этом, суд правомерно сослался на то, что направленная заявителем кассационная жалоба в Волгоградский областной суд, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия полностью согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при возвращении без рассмотрения кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Довод частной жалобы о том, что телеграмма об извещении на судебное заседание по рассмотрению заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, была получена фио за три дня до судебного заседания, является несостоятельным.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что в адрес фио судом ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о назначенном судебном заседании.

Указанная телеграмма поступила в почтовое отделение по месту жительства заявителя ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление № <...> <.......>

Таким образом, суд первой инстанции известил фио надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При этом неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении срока (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко