Решение по делу № 33-2456/2017 от 16.11.2017

Судья Парамонов С.П.              Дело №33-2456/2017

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Репникова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДАСК» о взыскании денежных средств по договору подряда по апелляционной жалобе Генерального директора ООО «ДАСК» Ашаева Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Репников М.В. обратился в суд с иском к ООО «ДАСК» о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование иска указал, что 15 декабря 2016 г. между ним и ООО «ДАСК» в лице Генерального директора Ашаева Д.А. был заключен договор подряда №5 на выполнение на объекте «Здание гостиницы по ул. Кавказская г. Саранска» работ: монтаж трубопроводов теплоснабжения, холодоснабжения, изоляции с 2-ого по 9-ый этаж (номерной фонд); трубопроводы теплоснабжения с изоляцией и трубопроводной арматурой, гидравлическими испытаниями (Ст12, Ст14, Ст16, Ст18); трубопроводы холодоснабжения с изоляцией и трубопроводной арматурой, гидравлическими испытаниями (Ст12, Ст14, Ст16, Ст18). Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 1 февраля 2017 г. ответчик принял выполненные работы на сумму 120 200 рублей, претензий не имел, о чём свидетельствует подпись Генерального директора ООО «ДАСК». Оплату по договору ответчик произвёл частично, оплатив 29 000 рублей. До настоящего времени ответчик обязательства по договору подряда №5 от 15 декабря 2016г. не исполнил, денежные средства в сумме 91 200 рублей не возвращены. Направленная 28 июня 2017 г. в адрес ответчика претензия с требованием об оплате денежных средств оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с ООО «ДАСК»: задолженность по договору подряда №5 от 15 декабря 2016 г. в размере 91 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2936 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 41 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2017 г. исковые требования Репникова Михаила Викторовича удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО «ДАСК» Ашаев Д.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что: судьёй были допущены грубые нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при проведении судебного заседания 14 сентября 2017 г. и вынесении решения по делу; он задержался на 5 минут в судебное заседание, однако, судья уже удалился в совещательную комнату для вынесения решения, за такой короткий промежуток времени невозможно было провести судебное заседание, в результате чего он был лишён возможности участвовать в процессе, представлять возражения на исковое заявление, письменные доказательства и изложить показания свидетеля с его стороны; в предварительном судебном заседании он заявлял о недопустимости такого доказательства, как акт сдачи-приёмки выполненных работ, так как он, по сути, был подделан - вписаны от руки данные в бланк-образец акта, являющегося приложением к договору; акт сдачи-приёмки не был подписан со стороны ООО «ДАСК», поскольку Репников М.В. не выполнил в полном объёме и установленный срок договорные обязательства, что подтверждается документами, подписанными между ООО «ДАСК» и ООО ТТЦ «Солитон»; судом не была учтена оплата выполненных работ в размере 10 000 рублей, произведённая Репникову М.В. на основании расходного кассового ордера №7 от 23 января 2017 г.; в деле отсутствуют допустимые доказательства, устанавливающие обязанность ответчика по выплате истцу сумм в дополнение к уже оплаченным за оказанный (частичный) объём услуг.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Репникова М.В., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания (л.д. 92, 95).

В судебном заседании Генеральный директор ООО «ДАСК» Ашаев Д.А. и представитель ответчика ООО «ДАСК» Зайчикова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2016 г. ООО «ДАСК» в лице Генерального директора Ашаева Д.А. (заказчик) и Репников М.В. (подрядчик) заключили договор подряда №5, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению необходимого комплекса работ на объекте «Здание гостиницы по ул. Кавказская г. Саранска», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Кавказская, а именно:

монтаж трубопроводов теплоснабжения, холодоснабжения, изоляции с 2-го по 9-ый этаж (номерной фонд): трубопроводы теплоснабжения с изоляцией и трубопроводной арматурой, гидравлическими испытаниями (Ст12, Ст14, Ст16, Ст18); трубопроводы холодоснабжения с изоляцией и трубопроводной арматурой, гидравлическими испытаниями (Ст12, Ст14, Ст16, Ст18); демонтаж, возникший в результате изменения в проекте, - 50% от расценки; демонтаж, возникший в результате ошибки в ходе монтажа, не оплачивается. Работы по настоящему договору выполняются с использованием материалов заказчика.

Стоимость работ согласована сторонами и указана в приложении №1 к договору подряда в виде единичных расценок. Цена является твёрдой. Оплата работ по договору производится после подписания без замечаний акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору не позднее 15 декабря 2016 г. Подрядчик обязуется выполнить работы по договору, а также сдать их результат и устранить выявленные недостатки или дефекты в срок до 1 февраля 2017 г. По окончании работ подрядчик извещает заказчика о выполнении работ и передаёт акт приёмки выполненных работ (приложение №2 к договору подряда). Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ (л.д. 43-47).

Репниковым М.В. в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ от 1 февраля 2017 г., подписанный заказчиком ООО «ДАСК» в лице Генерального директора Ашаева Д.А., в соответствии с которым подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы согласно договору подряда в объёме 750 погонных метров. Стоимость работ составляет 120 200 рублей. Работы выполнены в соответствии с заданием заказчика, с соблюдением действующих нормативов, строительных норм и правил, с надлежащим качеством (л.д. 42).

Поскольку ответчик подписал акт сдачи-приёмки выполненных истцом по договору подряда работ, мотивированный отказ от приёмки работ истцу не направил, от исполнения договора до момента обращения истца в суд не отказался, требование о расторжении договора в судебном порядке не заявлял, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ по договору подряда №5 от 15 декабря 2016 г.

Из искового заявления и пояснений Репникова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ответчик ООО «ДАСК» частично произвёл оплату по указанному договору подряда в размере 29 000 рублей. Доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения работ в ином объёме и стоимостью, отличной от указанной в договоре и акте сдачи-приёмки выполненных работ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования Репникова М.В., взыскав в его пользу с ООО «ДАСК» в счёт оплаты по договору подряда 91 200 рублей.

Довод апелляционной жалобы Генерального директора ООО «ДАСК» Ашаева Д.А. о нарушении судом норм ГПК РФ при проведении судебного заседания 14 сентября 2017 г. не обоснован. Согласно протоколу судебного заседания от 14 сентября 2017 г. все стадии гражданского процесса судом соблюдены, судебное заседание объявлено открытым в 15 часов 00 минут, закрытым - в 15 часов 29 минут; представитель ответчика ООО «ДАСК», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился (л.д. 52, 53-55). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт сдачи-приёмки выполненных работ является недопустимым доказательством по делу, отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о невыполнении Репниковым М.В. договорных обязательств на подписанные между ООО «ДАСК» и ООО ТТЦ «Солитон» документы не состоятельна.

Сведения, содержащиеся в приложенной к апелляционной жалобе копии договора подряда №1 от 14 декабря 2016 г. на выполнение комплекса работ на объекте «Здание гостиницы по ул. Кавказская г. Саранска», заключенного между заказчиком ООО ТТЦ «Солитон» и подрядчиком ООО «ДАСК» (л.д. 71-76), не опровергают выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена оплата выполненных работ в размере 10 000 рублей, произведённая Репникову М.В. на основании расходного кассового ордера №7 от 23 января 2017 г., также отклоняется, поскольку из приложенной к апелляционной жалобе копии расходного кассового ордера невозможно с достоверностью установить назначение платежа (л.д. 70).

При вынесении решения судом учтена частичная оплата, произведённая ООО «ДАСК» по договору подряда №5 от 15 декабря 2016 г., в размере 29 000 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ООО «ДАСК» Ашаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий              А.М. Козлов

Судьи                      В.А. Ганченкова     

                                     Л.И. Скипальская