Решение по делу № 33-16508/2018 от 16.08.2018

Судья Шимкова Е.А. Дело № 33-16508/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Панфиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закирова Марата Рашидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика ПопкоА.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца БайрамовойД.Р., полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Закиров М.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 219 200 руб., в размере, который определил судебный эксперт, а также утраты товарной стоимости – 19 514 руб., расходов на эксперта – 16 000 руб., неустойки за период с 10.01.2018 по 28.06.2018 в размере 350000 руб., неустойки за период с 29.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг по досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде в размере 15 000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 596 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 775 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 720 руб.

В обоснование иска указал, что 30.11.2017 в 20 час 10 минут по адресу: г.Екатеринбург, пер. Шорный, д. 13, произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗИЛ5301Я0, г/н №, под управлением Саиян Г.Б. и автомобиля марки Ягуар XF, г/н №, под управлением Трегубовой Ю.О.

Из административного материала по ДТП, в частности схемы места ДТП, письменных объяснений участников происшествия, следует, что виновником в данном ДТП является водитель Саиян Г.Б., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом, автомобиль Ягуар XF, принадлежащий на момент ДТП на праве собственности Трегубовой Ю.О. (л.д.79), получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в административном материале по ДТП (л.д. 21)

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Закирова М. Р. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 238 714 руб., неустойку за период с 07.02.2018 по 28.06.2018 в сумме 200 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., копировальные в сумме 1 596 руб., нотариальные расходы в сумме 720 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 775,30 руб.

Взыскал в пользу Закирова М. Р. с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 29.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета размера неустойки за каждый день просрочки – 2 387,14 руб. в день, и общего размера взысканной неустойки не более 68 184,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЕВЕНТУС» в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

С решением ответчик не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылается на неправомерно несоразмерное снижение судом размера неустойки. Считает, что судебное экспертное заключение, положенное судом в основу решения, составлено с нарушениями требований действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, Положения о Единой методике.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПопкоА.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца БайрамоваД.Р. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемое решение соответствует требованиям п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 30.11.2017 в 20 час 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шорный, д. 13, произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗИЛ5301Я0, г/н №, под управлением Саиян Г.Б. и автомобиля марки Ягуар XF, г/н №, под управлением Трегубовой Ю.О.

Из административного материала по факту ДТП, в частности схемы места ДТП, письменных объяснений участников происшествия, следует, что виновником в данном ДТП является водитель Саиян Г.Б., который не учел дорожные условия и скорость движения и на скользком участке дороги, не справившись с управлением, допустил наезд на припаркованный автомобиль Ягуар XF (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вина водителя Саияна Г.Б. никем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, автомобиль Ягуар XF, принадлежащий на момент ДТП на праве собственности Трегубовой Ю.О. (л.д.79), получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД (л.д. 21).

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

14.12.2017 между истцом Закировым М.Р. и Трегубовой Ю.О. заключен договор уступки прав (цессии) на возмещение убытков, причиненных собственнику автомобиля Ягуар XF, получившего повреждения в результате вышеуказанного ДТП, а также страховой выплаты, иных расходов и штрафных санкций.

Согласно экспертному исследованию № 1419/18-07 от 15.12.2017, выполненному экспертом-трасологом Коршуновым А.В., повреждения, имеющиеся на автомобиле Ягуар XF, г/н №, образовались не при заявленных обстоятельствах при контактировании с автомобилем ЗИЛ 5301, г/н №. Выводы построены на исследовании фотоснимков автомобиля Ягуар XF, г/н №, автомобиля ЗИЛ-5301, г/н №, акта осмотра ТС, письменных объяснений водителей автомобиля Ягуар XF, г/н №, автомобиля ЗИЛ-5301, г/н №, об обстоятельствах ДТП, схемы места ДТП, справки о ДТП (л.д. 84-86).

Письмом от 09.02.2018 исх. № 15-01/02-56353 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 99).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, представив в материалы дела экспертное заключение № 4117/3826-ВЧ от 10.01.2018, выполненное экспертом-техником ИП ( / / )6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар без учета износа оценена в размере 274 100 руб., с учетом износа в сумме 221000 руб., утрата товарной стоимости – 19514 руб. (л.д. 33-54).

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений автомобиля Ягуар XF по заявленному страховому случаю от 30.11.2017, определением суда от 19.04.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная транспортно–трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЕВЕНТУС» ( / / )7 (л.д. 131 -132).

Согласно заключению судебной экспертизы № 16106 от 05.06.2018, повреждения автомобиля Ягуар XF, г/н №, зафиксированные в справке о ДТП, административном материале по факту ДТП, акте осмотра транспортного средства №16096163 от 11.12.2017, составленном АО «Технэкспро», акте осмотра транспортного средства № 4117/3826-В4 от 14.12.2017, составленном ИП ( / / )6, могли быть получены в ДТП от 30.11.2017, имевшем место в г. Екатеринбурге по пер. Шорный, д. 13, с участием автомобиля ЗИЛ 5301Я0, г/н №, под управлением Саиян Г.Б. и автомобиля Ягуар XF, г/н №, при обстоятельствах, указанных в данных документах, а также письменных объяснениях участников ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет с округлением – 219 200 руб., без учета износа – 273 200 руб.

Проанализировав содержание представленных сторонами заключений, судебной экспертизы, на основе оценки материалов гражданского дела, фотоматериалов, доказательств, представленных сторонами, суд, при определении обстоятельств образования повреждений автомобиля Ягуар и размера ущерба, полагал возможным взять за основу судебную экспертизу эксперта ООО «ЕВЕНТУС» ( / / )7 при определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, как установил суд, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу, что объем повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, экспертизой истца определен верно, принял за основу указанное заключение и определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в размере 219 200 руб. Также суд взыскал величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19 514 руб., на основании заключения, представленного истцом, которое ответчиком не оспорено, доказательств иного размера УТС не было представлено суду, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения именно УТС не заявлялось.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 ответчик получил заявление о страховом случае. Страховое возмещение должно было быть выплачено 09.01.2018. 18.12.2018 ответчик направил цеденту запрос на подтверждение заключения договора цессии. 19.01.2018 ответчиком было получено уведомление о цессии от цедента (л.д.95). Таким образом, срок для неустойки начинается с 07.02.2018 (истечение 20 дней, когда представлен последний документ).

Установив, что ответчик не выплатил страховое возмещение в указанном выше размере, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока страховой выплаты и, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определил неустойку за период в период с 07.02.2018 по 28.06.2018 (139 дней), и составит 331812,46 руб. (219 200 руб. + 19 514 руб. х 1% х 139 дней просрочки). При этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 200 000 руб. и взыскал с ответчика.

Отклоняя доводы автора жалобы о недостаточном снижении судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 331812,46 руб. последствиям нарушения обязательства, принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 200 000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылаясь в заседании апелляционной инстанции на то, что судебное экспертное заключение составлено с нарушениями требований Положения о Единой методике, а также содержит многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, представитель ответчика не указывает, в чем конкретно выразились указанные нарушения и несоответствия. Судебной коллегией таковых не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова