Решение по делу № 33-1978/2022 от 03.08.2022

    Судья первой инстанции Немков С.П.

    Дело № 33-1978/2022

    УИД 19RS0002-01-2022-001379-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зуев А.М. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к Филиппова А.Ю. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Зуев А.М. обратился в суд с иском к Филипповой А.Ю. о возмещении убытков. В основание иска указал, что между ним (Зуевым А.М.) и Филипповой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был дополнен п. 5.1, которым на Филиппову А.Ю. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с помощью третьих лиц за свой счет произвести согласование и раздел земельного участка с переносом воздушной линии электропередач за линию границ земельного участка, являющегося предметом договора. Решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка. В дальнейшем Филиппова А.Ю. уклонилась от исполнения условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сроков исполнения обязательств с предложением исполнить их в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Зуев А.М. заключил с ПАО «Россети» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о переустройстве объектов при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц (далее – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 3.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации стоимости проводимых собственником работ по сносу и восстановлению имущества собственника составляет № руб., при этом Зуевым А.М. оплачено 1 № коп. Просил возместить убытки в размере № коп., присудить возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – № руб.

В судебном заседании представитель истца Зуева А.М. – Симахина Ю.С. исковые требования поддержала, дополнительно указала, что решением суда с Филипповой А.Ю. взысканы расходы за перенос воздушной линии электропередачи. Однако, через земельный участок проходила еще одна воздушная линия электропередач, за ее перенос Зуевым А.М. понесены дополнительные расходы, которые он просит возместить с Филипповой А.Ю.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Зуева А.М., ответчика Филипповой А.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Зуева А.М. отказал.

С решением не согласился истец Зуев А.М., просил решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что суд, при толковании условий договора, неверно пришел к выводу о том, что речь идет об одной воздушной линии электропередач, поскольку в соответствии с условиями п. 2 договора купли-продажи «на земельном участке имеются ограничения прав на земельный участок», то есть это свидетельствует о множественности ограничений. Наличие множественности обременений подтверждается и Градостроительным планом. Полагал, что денежные средства, уплаченные по договору с ПАО «Россети» являются его (Зуева А.М.) расходами в части исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком, в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 - ГПК РФ).    В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 558 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений п. 1 ст. 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Как следует из материалов дела, между Филипповой А.Ю. (продавец) и Зуевым А.М. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № доли земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление Росреестра по Республике Хакасия) ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки и общей долевой собственности сторон на земельный участок.

Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 5 договора изменен и изложен в следующей редакции: Покупатель купил у Продавца долю в земельном участке. Покупатель передает Продавцу денежную сумму в размере 2 500 000 руб. в момент подписания сторонами договора. Окончательный расчет между сторонами будет произведен не позднее 30 календарных дней после исполнения обязательств Покупателя, предусмотренных пунктом 5.1 договора, и разделом земельного участка путем выделения доли в натуре.

Договор дополнен п. 5.1, который изложен в следующей редакции: Продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ: своими силами или с помощью третьих лицо, но за свой счет произвести согласование и раздел земельного участка с переносом воздушной линии электропередач за линию границ земельного участка, являющегося предметом договора, освободить земельный участок от любого рода построек и мусора (в т.ч. здания, сооружения и прочее), изменить вид разрешенного использования «магазины» с внесением соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, внести изменения в генеральный план северо-восточной части города Черногорска Республики Хакасия в части присутствия в нем размещения на данном земельном участке магазина площадью не более № кв.м. с предоставлением документов (оригинала градостроительного плана и постановления Администрации об утверждении градостроительного плана, договора технологического присоединения, технических условий для подключения к инженерным сетям (электро-водо-теплоснабжение, канализация, телефонизация, радиофикация, вынос (усиление) коммуникаций), кадастровой выписки земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

В рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) собственниками вышеуказанного земельного участка Филипповой А.Ю. и Зуевым А.М. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка на два земельных участка: №:ЗУ1, площадью № кв.м., который переходит в собственность Зуева А.М., и №:ЗУ2, площадью 3 863 кв.м., который переходит в собственность Филипповой А.Ю.

В связи с неисполнением Филипповой А.Ю. п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), Зуев А.М. ДД.ММ.ГГГГ направил Филипповой А.Ю. претензию, с требованием исполнить обязательство до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не получена и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю (кассовый чек и опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500159015315).

С целью переноса воздушной линии электропередач, между индивидуальным предпринимателем Зуевым А.М. (Заявитель) и ПАО «Россети Сибири» (Собственник) заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переустройстве объектов при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц (далее – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 2.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего Соглашения Заявитель компенсирует расходы Собственника, связанные со сносом и последующим восстановлением имущества, путем оплаты денежной компенсации:

- затрат и иных выплат Собственника, связанных с осуществлением технической инвентаризации и государственного кадастрового учета объекта Воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ фидер 5, длиной 3695 м., назначение: сооружение, инв. №Л, лит. Л, инвентарный номер №, расположенной по адресу: <адрес>, Фидер 5 от №

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Зуев А.М. произвел оплату в пользу ПАО «Россети Сибири» по пункту 3.3. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ – оплату по пункту 3.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен. С Филипповой А.Ю. в пользу Зуева А.М. взысканы убытки в размере № коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., всего взыскано №. В удовлетворении встречного искового заявления Филипповой А.Ю. к Зуеву А.М. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Из данного судебного постановления следует, что с Филипповой А.Ю. в пользу Зуева А.М. взысканы убытки, которые он понес в связи с исполнением за свой счет обязательства продавца по согласованию и разделу земельного участка с переносом воздушной линии электропередач за линию границ земельного участка, а именно воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ фидер 5, длиной 3695 м., назначение: сооружение, инв. №Л, лит. Л, инвентарный номер № расположенной по адресу: <адрес>, Фидер 5 от ГПП 110/10.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:ЗУ1 имеется еще одна воздушная линия электропередачи, в связи с чем он понес дополнительные расходы, связанные с ее переносом.

Так, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ дополнен тем, что Заявитель компенсирует расходы Собственника, связанные со сносом и последующим восстановлением имущества, путем оплаты денежной компенсации:

- затрат и иных выплат Собственника, связанных с осуществлением технической инвентаризации и государственного кадастрового учета объекта Воздушная линия электропередач ЛЭП-10кВ, назначение: сооружение, инв. № адрес объекта: <адрес>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по п. 3.2.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

Зуев А.М., полагал, что в связи с переносом второй воздушной линии электропередач, им понесены дополнительные расходы в рамках договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ дополненного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы доказательства, суд первой инстанций, исходя из буквального содержания п. 5.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополненного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) пришел к выводу о том, что Филиппова А.Ю. обязалась своими силами или с помощью третьих лицо, но за свой счет произвести согласование и раздел земельного участка с переносом одной воздушной линии электропередач за линию границ земельного участка, поскольку в тексте указанного документа воздушная линия электропередач приведена в единственном числе, то есть речь идет об одном предмете, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апеллятора, который ссылается на п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что речь идет о множественности объектов воздушной линии электропередач, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Из содержания ст. 431 РФ следует, что буквальное толкование является предпочтительным способом толкования договора. Основным приемом здесь выступает исследование словесных и грамматических формулировок: суд обращает внимание на использование языковых средств, на выбор конкретного варианта из имеющихся. Буквальное толкование подразумевает, что суд рассматривает предлагаемое стороной толкование и ставит вопрос о том, почему для выражения требуемого смысла в договоре не использованы наиболее подходящие языковые средства.

Как следует из п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации: Ограничения использования объектов недвижимости в границах охранной зоны воздушной линии электропередач.

То есть говорится о множественности ограничений.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не перечислены линии воздушных электропередач: Воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ фидер 5, длиной 3695м., назначение: сооружение, инв. №Л, лит. Л, инвентарный номер №, расположенной по адресу: <адрес>, Фидер 5 от ГПП 110/10 «Черногорская городская» до опоры № или Воздушная линия электропередач ЛЭП-10кВ, назначение: сооружение, инв. №, адрес объекта: <адрес>, литер В27.

Между тем, исходя из буквального содержания п. 5.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дополненного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано об одной воздушной линии электропередач, также не определенной каким-либо признаками.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного искового заявления Филипповой А.Ю. к Зуеву А.М. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку все изменения и дополнения, внесенные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты сторонами договора, обратного суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на то, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано об ограничении прав на земельный участок во множественном числе, между тем в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ говорится об одной воздушной линии электропередач.

При таких обстоятельствах, оплате переноса воздушной линии электропередач подлежит одна воздушная линия электропередач, при этом судебным постановлением с Филипповой А.Ю. были взысканы понесенные истцом расходы, обязательство продавца в этой части является прекращенным.

Принимая во внимание, что поскольку у Филипповой А.Ю. отсутствует обязательство перед Зуевым А.М. по переносу второй воздушной линии электропередач, требования о возмещении убытков и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, установил в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, по результатам чего вынес законное и обоснованное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда Республика Хакасия            от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зуев А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                          В.Н. Морозова

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022.