Решение по делу № 2а-1175/2019 от 10.12.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2019 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: Председательствующего судьи Рощектаевой О.Н.

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2а – 1175/2019 по административному иску ООО «Вела Пермь» к старшему судебному приставу ОСП Кинель-Черкасского района Васильевой <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд вышеуказанным иском, указав, что в Отделе судебных приставов Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП от 02.11.2017 г. в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-1326/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк.

11.03.2019 г. судебный участок № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынес определение о процессуальном правопреемстве, на основании которого произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1326/2017 с ПАО Сбербанк на ООО «Вела Пермь».

08.04.2019 г. в Отдел судебных приставов Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства и копия судебного акта путем почтового отправления по электронной почте. До настоящего времени замена взыскателя по исполнительному производству не произведена, никаких определений в адрес ООО «Вела Пермь» не направлено, информация о ходе исполнительного производства не предоставлена.

Административный истец считает, что бездействие должностных лиц отдела судебных приставов является незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоопреемником (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Правопреемство возможно в том числе на стадии исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. На сегодняшний день административному истцу не известно о замене взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Вела Пермь» по вышеуказанному исполнительному производству, никаких определений из ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области, в том числе о замене либо отказе, не получал, никаких ответов не поступало, что лишает ООО «Вела Пермь» возможности взыскания задолженности по исполнительному документу в свою пользу, тем самым нарушаются права юридического лица. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении не направлялась.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец просит признать бездействие должностных лиц отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области необоснованным и незаконным; обязать должностных лиц отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Вела Пермь» в исполнительном производстве №-ИП от 02.11.2017 г, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-1326/2017 и направить соответствующее постановление в адрес административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, представил заявление об отказе от административного иска, с указанием на разъяснение ему последствий отказа от иска, предусмотрены ст.ст.194-195 КАС РФ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кинель-Черкасского района в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Статья 194 КАС РФ гласит, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в том числе, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку имеется отказ представителя административного истца от иска, оснований не принимать его у суда не имеется, так как он не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-195 КАС РФ,

определил:

Принять отказ представителя административного истца ООО «Вела Пермь» от административного иска об оспаривании действия судебного пристава – исполнителя.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Кинель-Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>