Судья: Заякина А.В. | <данные изъяты> |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Артемьева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васько О. Н. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Васько О. Н. к Акционерного Общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» о прекращении права собственности и признании права собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание в виде машино-места,
УСТАНОВИЛА:
Васько О.Н. обратился в суд с иском к АО «Первая ипотечная компания – Регион» о прекращении права собственности и признании права собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание в виде машино-места.
Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Васько О.Н. к АО «Первая ипотечная компания – Регион» о прекращении права собственности и признании права собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание в виде машино-места, были удовлетворены.
Решение Мытищинского городского суда, <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу.
Истец Васько О.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <данные изъяты>.
В обоснование заявления истец указал, что Управление Росреестра по <данные изъяты> отказывается регистрировать право собственности на указанный объект недвижимости за Васько О.Н. из-за «неточности формулировки резолютивной части решения суда».
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
С частной жалобой обратился Васько О.Н., который просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в разъяснении решения суда от 18 февраля 2022 г., руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции верно исходил из того, что в решении отсутствуют неясности, которые подлежат разъяснению, а доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, что не является основанием для его разъяснения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку вышеуказанная статья предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.
Довод частной жалобы, что заявителю Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> (Росреестр) отказала в исполнении судебного решения в связи с «некорректной формулировкой заочного решения по делу <данные изъяты>» отклоняется.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно положений ст. 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения. Решение изложено ясно и понятно, в разъяснении не нуждается.
Довод, что апелляционным определением от 27.10.2021г. оставлено без изменения решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> об отказе в признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> и обязании осуществить государственную регистрацию объекта недвижимости, следовательно суд обязан разъяснить решение суда, отклоняются.
Согласно решения по делу <данные изъяты>а-3259/21 основанием для приостановления регистрации права являлось не представление заявителем документов, устанавливающих наличие прав заявителя на спорный объект (л.д.90).
Указанные в заявлении о разъяснении решения суда доводы не являются основанием для удовлетворения заявления о разъяснении спорного решения, т.к. оно не содержит неясностей подлежащих разъяснению.
Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Васько О. Н. без удовлетворения.
Судья