Решение по делу № 33а-7439/2019 от 03.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года по делу №а-7439 (2а-3848/2019)

строка №.024

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО11,

судей ФИО10, Меремьянина Р.В.

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5, ФИО7 к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в утверждении схемы земельного участка, возложении обязанности принять решение о положительном согласовании схемы земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО5 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск оставлен без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> и, с учетом принятых судом уточнений просит признать незаконным и отменить решение Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №з об отказе в утверждении схемы земельного участка площадью кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, расположенного по адресу: напротив земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер на кадастровом плане территории;

обязать Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о положительном согласовании ФИО5 возможности образования земельного участка площадью кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, расположенного по адресу: напротив земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер в соответствии с <адрес> от 13.05.2008г. №-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>».

В обоснование иска указал что, ДД.ММ.ГГГГ им на имя руководителя Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО6, в соответствии с законом <адрес> от 13.05.2008г. №-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» по льготной категории «Многодетные граждане», было подано заявление:

о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, напротив земельного участка, расположенного по адресу: напротив земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, площадью кв. м., позиции № ;

об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка площадью кв. м. на кадастровом плане территории (кадастровый квартал:

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя руководителя Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО6, к ранее поданным заявлениям было подано заявление о приостановлении его рассмотрения, а ДД.ММ.ГГГГ к ранее поданным заявлениям было подано заявление с просьбой до принятия окончательного решения по первоначальному заявлению - не представлять в собственность иным лицам данный земельный участок, а также не утверждать иным лицам схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с тем, что административным истцом были собраны все необходимые согласования для принятия положительного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в ДИЗО <адрес> к ранее поданным заявлениям было подано заявление об оставлении без рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику подано обращение с просьбой не принимать окончательного решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ до предоставления административным истцом исследования и заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по изменению санитарно-защитной зоны по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возобновлении рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории).

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО <адрес> письмом №з принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, позиция №, напротив земельного участка, расположенного по адресу: напротив земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер по тем основаниям, что согласно имеющейся информации управления главного архитектора администрации городского округа <адрес>, рассматриваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от железной дороги. В соответствии со ст. 21 правил землепользования и застройки жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100м, считая оси крайнего железнодорожного пути, что в данном случае не выдерживается. Согласно письму филиала ОАО «РЖД» производственной экологической лабораторией ЮВЖД было проведено натурное обследование испрашиваемого участка, измерение уровней шума. В ходе обследования земельных участков, расположенных напротив земельного участка № по ул. установлено, что участки располагаются вдоль железнодорожных путей на расстоянии 53-65 м от головки крайнего рельса и 10 м ниже уровня железнодорожного полотна. Уровни эквивалентного и максимального шума на территориях участков, предполагаемой жилой застройки, при движении поездов в среднем превышают предельно-допустимые значения на 15,0 дБА и 5,0 дБА соответственно и не отвечают требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

С учетом изложенного, руководствуясь п п. 3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, департамент отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и вернул указанные схемы.

В обосновании ФИО5 ссылается также на то, что ДИЗО <адрес> не мотивирует и не обосновывает свой отказ, а именно не указывает какие требования согласно действующего законодательства нарушены административным истцом, что послужило отказом в утверждении схемы расположения земельного участка, не учитывая, что ФИО5 обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с приложением соответствующей схемы расположения земельного участка. При этом ни одно из требований ст. 11.9 ЗК РФ, не нарушается, так как, во-первых, жилой дом будет построен на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, площадью кв. м., позиции №, который не ограничен в использовании инженерными сетями и не имеет иных ограничений по возведению жилых домов.

Кроме того, согласно п.4.10.4.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», при размещении железнодорожной линии в выемке или устройства вдоль линии шумозащитных экранов минимальные значения ширины защитной зоны могут быть уменьшены на основании акустического расчета, но не более чем 50 м. Таким образом, в законодательстве РФ отсутствуют нормы, позволяющие считать расположение земельного участка в непосредственной близости от железного дороги основанием к отказу в утверждении схемы земельного участка.

Помимо этого административным ответчиком утверждены схемы расположения земельных участков, расположенных на том же расстоянии от железной дороги, что и спорный земельный участок, и имеющих идентичные характеристики.

Также административный истец указывает, что решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка может быть принято при наличии оснований, предусмотренных ч.16 ст.11.10 ЗК РФ, и должно быть обоснованным. Оспариваемое решение ДИЗО <адрес> оснований, предусмотренных ч.16 ст.11.10 ЗК РФ не содержит, отсутствуют ссылки на остальные подпункты п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> и, с учетом принятых судом уточнений просит признать незаконным и отменить решение Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №з об отказе в утверждении схемы земельного участка площадью кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, расположенного по адресу: кадастровый номер на кадастровом плане территории;

обязать Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о положительном согласовании ФИО7 возможности образования земельного участка площадью кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, расположенного по адресу: напротив земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер в соответствии с <адрес> от 13.05.2008г. №-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>».

Поскольку требования ФИО7 об оспаривании решения ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №з заявлены по аналогичным основаниям, изложенным в административном иске ФИО5, административные дела по искам ФИО5 и ФИО7 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «РЖД», Управление главного архитектора администрации городского округа <адрес>.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п. 1.1 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений <адрес>, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент имущественных и земельных отношений <адрес> (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории <адрес> в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории <адрес>.

В п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (1); полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (2); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (3); несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (4); расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (5).

В силу п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2 вышеуказанной статьи).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п. 3 вышеуказанной статьи).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4 вышеуказанной статьи).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5 вышеуказанной статьи).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 вышеуказанной статьи).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7 вышеуказанной статьи).

Жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути (ст. 21 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II).

Жилая застройка должна быть отделена от железнодорожной линии и станции защитной зоной шириной не менее 200 м; для железнодорожных линий I и II категорий - не менее 150 м; для железнодорожных линий III и IV категорий и не менее 100 м от станционных путей, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железнодорожной линии в выемке или устройства вдоль линии шумозащитных экранов минимальные значения ширины защитной зоны могут быть уменьшены на основании акустического расчета, но не более чем 50 м. (п. 4.10.4.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8, ФИО7, являясь многодетными гражданами, имеющими право на бесплатное предоставление земельных участков на территории <адрес> обратились в ДИЗО <адрес> с заявлениями о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, напротив земельного участка, расположенного по адресу: ( ), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, площадью, соответственно, кв. м. и кв. м, позиции № и № ; об утверждении схемы расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане территории (кадастровый квартал: ).

В окончательном виде заявления поданы ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями ДИЗО <адрес>, выраженными в письменных ответах от ДД.ММ.ГГГГ №з и №з ФИО5 и ФИО7 в утверждении схемы расположения земельных участков отказано.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, заявители, обращаясь в ДИЗО <адрес>, просили утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных в <адрес>, поз. и поз. напротив земельного участка, расположенного по адресу: ( ), с целью последующего предоставления в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ.

В процессе рассмотрения заявления ФИО9, ФИО7 ДИЗО <адрес> направлялся запрос в Управление главного архитектора городского округа <адрес>. Из полученного ответа следует, что рассматриваемые земельные участки расположены в непосредственной близости от железной дороги, на расстоянии ориентировочно 50м. С учетом ПЗЗ городского округа <адрес> и пункта 4.10.4.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которым предусмотрено, что при размещении железнодорожной линии в выемке или устройства вдоль линии шумозащитных экранов минимальные значения ширины защитной зоны могут быть уменьшены на основании акустического расчета, но не более чем 50 м, формирование земельных участков поз. расположенных напротив земельного участка № по ул. с испрашиваемым видом использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи» возможно, при условии согласования с ОАО «РЖД», с <адрес>, отсутствии прав третьих лиц, соблюдения технических и градостроительных регламентов и оформления документов в установленном порядке.

ОАО «РЖД» направило в ДИЗО <адрес> письмо, в котором указало, что согласно, что производственно-экологической лабораторией ЮВжд было проведено натурное обследование испрашиваемых земельных участков, измерение уровней шума от всех видов поездов, проходящих на перегоне <адрес> – Воронеж 1 на соответствие требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Рассматриваемые земельные участки располагаются вдоль железнодорожных путей на расстоянии 53-65м от головки крайнего рельса и 10м ниже железнодорожного полотна. Уровни эквивалентного и максимального шума на территории участков, предполагаемой жилой застройки, при движении поездов в среднем превышают предельно-допустимые значения на 15,0 дБА и 5,0 дБА соответственно и не отвечают требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Определенный эффект снижения шума снижения шума наблюдается при наличии лесозащитных полос шириной не менее 40м. В данном случае, шум снижается всего на 5 дБА и только в летний период, когда есть листва на деревьях, но как правило требуется снизить уровень шума от проходящих поездов на 25-30 дБА, Таким образом, лесозащитная полоса не является гарантом снижения уровней шума по ПДУ, а в следствие этого, нет возможности уменьшить расстояние от железных дорог для выделения новых участков для индивидуального жилищного строительства.

Действующая норма санитарного разрыва призвана обеспечить безопасность для жилых домов от непредвиденных случаев на железной дороге и от разрушающего действия общей вибрации на фундамент и стены зданий, которая распространяется на 70-120м от железнодорожной колеи.

Данные выводы основаны на протоколах измерения шума №ш и №ш от 11.10.2018г., выполненных Воронежской производственной лабораторией по контролю за загрязнением окружающей природной среды Центра охраны окружающей среды ЮВжд, которые подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Кинёв С.Е., проводивший данные измерения.

Разрешая заявленные административными истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания обжалуемого ответа административного ответчика незаконным не усматривается, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии ориентировочно 50 м от железной дороги, данные о том, что железная дорога размещена в выемке или вдоль линии установлены шумозащитные экраны в районе расположения данного земельного участка, в настоящее время отсутствуют.

При принятии решения районный суд исходил из того, что административным ответчиком при вынесении обжалуемого ответа проведены мероприятия, направленные на решение вопроса в соответствии с действующим законодательством, направлялись запросы в Управление главного архитектора городского округа <адрес>, в ОАО «РЖД» и, исходя из измерений уровней шума при движении электропоездов и пассажирских поездов, уровень шума на испрашиваемом земельном участке превышает предельно-допустимые значения на 15 дБА и 5,0 дБА соответственно, что не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, суд считает необходимым особо отметить следующее. В рассматриваемом случае административные истцы отнесены к категории многодетных граждан, испрашиваемые ими земельные участки необходимым им для строительства индивидуальных жилых домов. При этом установление, в том числе в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, санитарно-защитной зоны шириной 100 м, призвано по своему функциональному назначению обеспечить защитный барьер, обеспечивающий уровень безопасности населения при эксплуатации железнодорожного транспорта в штатном режиме. Помимо действия общей вибрации, шума, необходимо учитывать безопасность для жилых домов от непредвиденных случаев на железной дороги, что также было отражено в ответах ДИЗО <адрес>.

Вместе с тем, районный суд обоснованно не принял во внимание акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования №-ш от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из вышеназванных актов экспертных исследований, следует, что снижение шума может быть достигнуто лишь конструктивными и объемно-планировочными решениями, за счет пространственного расположения строений на участке и жилых/нежилых (подсобных) помещениях в строениях. У суда не имеется оснований полагать, что требования мероприятий по снижению уровня шума будут выполнены административными истцами в безусловном порядке.

Ссылка в жалобе на судебную практику как на аналогичную правовую позицию действующего законодательства, указанного в жалобе, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку это дела с иными обстоятельствами по делу и не свидетельствуют о безусловной аналогичности с данным спором.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: