Решение от 05.06.2023 по делу № 33-6822/2023 от 25.05.2023

Судья Татарникова Е.В. №33-6822/2023

24RS0048-01-2022-007530-69

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Юрьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Юрьева А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Юрьева А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору № от 05.07.2011 в размере 158 812,92 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 834,63 руб., всего – 162 647,458 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Черепановой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 05.07.2011 года между ВТБ (ПАО) и Юрьевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 220630,87 руб., сроком до 05.07.2021 года, под 23,69 % годовых за пользование кредитом. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 226228,66 руб., из которых сумма основного долга 160097,59 руб., сумма процентов за пользование кредитом размере 66131,07 руб. 28.11.2018 года Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Управляющая компания Траст» по договору уступки прав (требований) №, в том числе и по договору № от 05.07.2011 года. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 05.07.2011 года в размере 226228,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5462,29 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрьев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента когда кредитору стало известно о нарушении его прав (с момента истечения 30 дней, предусмотренных на оплату должником заключительного счета).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания Траст» Варягин А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом ходатайства представителя ООО Управляющая компания «ТРАСТ» Варягина А.Л. о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2011 года между Банком ВТБ (ПАО) и Юрьевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 220 630,87 рублей на срок до 05.07.2021 года, под 23, 69% годовых.

Согласно пункту 2.3. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 2.6. кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору №№, от 05.07.2011 года, предоставив заемщику кредит в сумме 220630,87 рублей с целью реструктуризации долга, что подтверждается мемориальным ордером от 05.07.2011 года.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

28 ноября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО Управляющая компания «ТРАСТ» заключен договор об уступке прав требования № согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований № от 28.11.2018 года ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» банком были переуступлены права (требования), в том числе по кредитному договору № от 05.07.201 года, заключенному с Юрьевым А.А. на сумму задолженности 226228,66 рублей, из которых 160097,59 рублей сумма задолженности по основному долгу, 66131,07 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Юрьевым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора о своевременном внесении ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Юрьева А.А. в пользу ООО Управляющая компания «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в сумме 158812,92 рублей за период непропущенного срока исковой давности с 17.12.2018 года по 05.07.2021 года (дата окончания действия кредитного договора)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности Юрьева А.А. по кредитному договору, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Юрьевым А.А. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен 05.07.2011 года на срок до 05.07.2021 года.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора Юрьев А.А. обязался погашать задолженность по кредитному договору путем уплаты ежемесячных платежей 8 числа каждого месяца, согласно графику платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору Юрьевым А.А. был осуществлен 15 мая 2017 года.

Таким образом, задолженность Юрьева А.А. возникла с 15.06.2017 года, то есть с даты следующего ежемесячного платежа, установленного графиком платежей по кредитному договору.

Истцом не представлены доказательства направления заключительного счета ответчику, равно как и ответчиком не представлены доказательства получения данного требования.

Из заключенного 28 ноября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО Управляющая компания «ТРАСТ» договора об уступке прав требования №, а также акта приема-передачи к договору уступки прав требований не следует, что кредитный договор, заключенный с Юрьевым А.А., на момент заключения договора уступки прав требования, был расторгнут либо Юрьеву А.А. был выставлен заключительный счет на оплату существующей задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что заключительное требование банком не выставлялось.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО Управляющая компания «ТРАСТ» обратилась к мировому судье 14.12.2021 года.

Судебный приказ о взыскании с Юрьева А.А. задолженности мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска вынесен 21.12.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 21.02.2022 года судебный приказ от 21.12.2021 года отменен.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору ООО Управляющая компания «ТРАСТ» обратилась 17.05.2022 года, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку настоящий иск предъявлен в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, трехлетний срок исковой давности, который исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ, подлежит исчислению от даты подачи заявления о выдаче судебного приказа 14 декабря 2021 года и с учетом трехлетнего срока исковой давности приходится на 14 декабря 2018 года, и пропущен истцом по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом по платежам, предшествующим дате 14 декабря 2018 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по платежам, предшествующим дате 14 декабря 2018 года, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком платежей с 17 декабря 2018 года по 05 июля 2021 года (дата окончания действия кредитного договора) в размере 158812,92 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, а доказательств иного размера задолженности стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░