Решение по делу № 22-2395/2023 от 30.03.2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-2395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в интересах осужденного Сучкова Е.О. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 марта 2023 года, которым

Сучкову Евгению Олеговичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Сучкова Е.О. и адвоката Леонтьева А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года Сучков Е.О. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сучков Е.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Сучкова Е.О., адвокат Дурова А.В., считает, что постановление подлежит отмене, поскольку в должной мере не учтены положительные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными. Приводя положительные данные о поведении осужденного, изложенные в характеристике, считает, что за период отбывания наказания Сучков Е.О. проявил себя с положительной стороны, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гуриненко Н.Б. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Сучков Е.О. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Сучков Е.О. прибыл в исправительное учреждение в январе 2021 года, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед не всегда делает для себя положительные выводы, повышал свой образовательный уровень, обучался по специальности «Повар». В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен. Взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. В общественной жизни отряда участие не принимает. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает по мере возможности. За весь период отбывания наказания получил 2 поощрения и 3 взыскания.

С учетом данных о поведении осужденного за период отбывания наказания администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не целесообразной.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, что осужденный, отбывая наказание фактически с сентября 2021 года, первое поощрение получил 13 мая 2022 года, то есть спустя более шести месяцев после начала отбывания наказания, а до этого в январе 2022 года на него было наложено взыскание за нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания.

В последующем после получения первого поощрения, на осужденного было наложено взыскание 21 мая 2022 года, после которого только лишь 18 января 2023 года им было получено еще одно поощрение, а после этого 23 января 2023 года на него вновь было наложено взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено.

Как следует из изложенного, динамика получения осужденным поощрений и взысканий, свидетельствуют о том, что поведение Сучкова Е.О. нельзя считать стабильным и безупречным, свидетельствующим о его активном стремлении к исправлению.

При этом характер полученных поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду говорит о том, что осужденный лишь выполняет общие требования, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Анализ всех данных изложенных в характеристике Сучкова Е.О., включая положительные сведения о его поведении, на которые указано в жалобе, а также оценка его поведения за весь период отбывания наказания послужили основанием для вывода о том, что Сучков Е.О. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные положительные сведения о поведении осужденного не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время достигнуты, осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и его поведение будет стабильным и безупречным в условиях минимального контроля при исполнении более мягкого наказания.

Иная субъективная оценка осужденным своего поведения не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 марта 2023 года в отношении осужденного Сучкова Евгения Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись