Решение по делу № 33-10120/2024 от 12.08.2024

Судья Землянухина Н.С.                                                          Дело № 33-10120/2024

УИД № 34RS0002-01-2022-001152-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      25 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-159/2024 по заявлению ООО «Филберт» о замене взыскателя процессуальным правопреемником по гражданскому делу № 2-1417/2022 по иску АО «Банк Дом.РФ» к Сергеевой Наталии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Сергеевой Наталии Владимировны в лице представителя Голощумовой Анны Валерьевны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2024 года, которым заявление ООО «Филберт» о замене взыскателя процессуальным правопреемником удовлетворено,

установил:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «Банк Дом.РФ» о взыскании с Сергеевой Н.В. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Дом.РФ» воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № <...>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <...>, заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ» и Сергеевой Н.В., перешло от АО «Банк ДОМ.РФ» к ООО «Филберт».

Заявитель ООО «Филберт» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя процессуальным правопреемником по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сергеева Н.В. в лице представителя Голошумовой А.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Также в частной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее её извещение о слушании дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Сергеевой Н.В. о дате и времени рассмотрения заявления ООО «Филберт», в связи с чем она была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Сергеевой Н.В. по доверенности Голошумова А.В. возражала против удовлетворения заявления.

Рассматривая заявление ООО «Филберт» по правилам суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 ГК РФ.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных норм правопреемство в гражданском процессе происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Дом.РФ» к Сергеевой Н.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. С Сергеевой Н.В. в пользу АО «Банк Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по настоящему гражданскому делу, окончено в соответствии со статьями 46,47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Дом.РФ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому последнему перешли права требования к должнику Сергеевой Н.В. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям Главы 24 ГК РФ, сторонами не оспорен, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве являются законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в настоящее время заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по гражданскому делу возобновлено, в связи с чем требуется замена стороны в настоящем споре.

Доводы представителя Сергеевой Н.В. – Голошумовой А.В. о том, что ответчик не была уведомлена об уступке прав требования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Доводы представителя Сергеевой Н.В. – Голошумовой А.В. фактически сводятся к несогласию с договором уступки прав (требований) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Банк Дом.РФ» и ООО «Филберт». Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства, поскольку договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № <...> по иску АО «Банк Дом.РФ» к Сергеевой Наталии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заменив акционерное общество «Банк Дом.РФ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Филберт».

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: