Решение по делу № 2-195/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-195/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года                                                                                                      с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием истцов Елисеевой А.Н., Елисеевой Н.В., представителя истцов Щеголева Г.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюченко А.В., Елисеевой А.Н., Елисеевой Н.В. к Крупиной Д.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на данную долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Малюченко А.В., Елисеева А.Н., Елисеева Н.В. обратились в суд с иском к Крупиной Д.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на данную долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении, свои требования мотивировали тем, что Малюченко А.В., Елисеевой А.Н., Елисеевой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежат доли: 1/4, 7/16, 1/4 (соответственно) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данные доли им переданы в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после наследодателя ФИО6, являвшегося супругом Елисеевой А.Н. Указанное имущество совместно нажито в браке ФИО6 и Елисеевой А.Н. Ответчик Крупина Д.В. являющаяся дочерью умершего ФИО6 от первого брака, приняла в наследство 1/16 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Истцы с момента регистрации права собственности на наследство несут бремя содержания имущества, включая долю ответчика, осуществляют в квартире ремонт. Ответчик, приняв наследство, не зарегистрировала право собственности на наследственную долю, не несет бремя содержания данного имущества, не имеет существенного интереса к этому имуществу. Истцы обращались к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ей 1/16 доли, но ответчик не согласилась. В настоящее время истцы намерены продать свои доли в спорном жилом помещении. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 563 940 руб. 33 коп., в связи с чем, стоимость доли ответчика составляет 35 246 руб. 27 коп. Квартира имеет общую площадь 57 кв.м, жилую - 47,1 кв.м, состоит из трех жилых комнат, площадью 11,9 кв.м, 21,5 кв.м, 13,7 кв.м. Размер 1/16 доли ответчика составляет - 2,9 кв.м жилой площади, что в 4 раза меньше, чем самая маленькая комната в доме, исходя из чего, выдел доли в натуре, равно как и проживание в спорной квартире ответчика будет являться невозможным. Ответчик членом семьи истцов не является. Просят суд признать 1/16 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву наследования Крупиной Д.В., незначительной; прекратить право собственности Крупиной Д.В. на данную долю с выплатой денежной компенсации с Елисеевой А.Н. в пользу Крупиной Д.В. в сумме 35 246 руб. 27 коп., согласно расчету из 1/16 от кадастровой стоимости жилого помещения; признать право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Елисеевой А.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, нотариус Идринского нотариального округа Приступа А.М.

Истцы Елисеева А.Н., Елисеева Н.В. и представитель истцов Щеголев Г.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений, а также разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Следовательно, при рассмотрении такого спора, в том числе, заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является наследственное имущество - трехкомнатная квартира, общей площадью - 57 кв.м, из них жилой площадью - 47,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 12-16).

Указанная квартира на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Администрацией Идринского района истцу Елисеевой А.Н. и членам ее семьи: ФИО6, Елисеевой Н.В., Елисеевой (после регистрации брака - Малюченко) А.В. (л.д. 49, 52).

Земельный участок, на котором расположена спорная квартира, принадлежит на праве собственности истцу Елисеевой А.Н. (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2019 (л.д.87).

В соответствии с лицевыми счетами, выпиской из похозяйственной книги Администрации Идринского сельсовета, копией домовой книги, в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали: ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Елисеева А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Елисеева Н.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Малюченко А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35, 51, 97-99).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующее свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ о проживающих по адресу: <адрес>, усматривается, что на день смерти ФИО6, в спорном жилом помещении состояли на регистрационном учете: Елисеева А.Н. (супруга умершего ФИО6), Елисеева Н.В. (дочь умершего ФИО6).

После смерти ФИО6, в порядке наследования по закону право 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло к истцу Елисеевой А.Н. (супруге, в размере 3/4 долей, в связи с отказом от принятия наследства дочерьми Малюченко А.В. и Елисеевой Н.В. в пользу Елисеевой А.Н.), и Крупиной Д.В. (дочери наследодателя от первого брака), в виде 1/16 доли в праве общедолевой собственности (л.д. 38,39,40,41,64).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2019 долевыми собственниками спорной квартиры являются: Елисеева Н.В. – 1/4 доли (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), Малюченко А.В. – 1/4 доли (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), Елисеева А.Н. – 7/16 доли (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), Крупина Д.В. – 1/16 доли (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.86).

Материалами дела также установлено, что на долю, принадлежащую ответчику в праве общей долевой собственности на спорное имущество, приходится 3,5 кв.м общей площади квартиры, из которых 2,9 кв.м жилой площади, а площади комнат в квартире составляют: 11,9 кв.м, 21,5 кв.м и 13,7 кв.м, кроме того, имеются: кухня – 9,2 кв.м, коридор – 5,9 кв.м, при этом, изолированной комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей ответчику доли, в квартире не имеется (л.д.12-15).

Произвести выдел принадлежащей Крупиной Д.В. доли с учетом технического паспорта жилого помещения, имеющего один вход, без реконструкции квартиры, которая без согласия всех сособственников не допускается законом, технически невозможно.

Поскольку принадлежащие истцам доли в праве собственности на спорное имущество значительно превышают размер доли, принадлежащей ответчику, долю Крупиной Д.В. следует признать незначительной.

Учитывая размер жилой площади, приходящейся на долю ответчика, использовать ее по назначению нельзя.

При этом, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Крупина Д.В. в спорной квартире регистрации не имела и не имеет в настоящее время, данным жилым помещением как ранее, так и в настоящее время не пользуется, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает в <адрес>, что подтверждается договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта Крупиной Д.В. (л.д.125, 134, 151, 169), и ответчиком не оспаривается.

Квартира по адресу: <адрес>, являющаяся собственностью муниципального образования <адрес>, предоставлена ответчику Крупиной Д.В. и членам ее семьи для проживания на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166) и копией решения Минусинского городского суда от 14.02.2019 по делу № 2-380/2019, при этом, из текста указанного судебного решения также усматривается, что интерес Крупиной Д.В. к данному муниципальному жилью не утрачен, производится ремонт помещения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорное наследственное имущество является для нее и ее семьи единственным жильем, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что ответчик на протяжении многих лет проживает на территории другого муниципального образования, где обладает социальным жильем.

Как следует из выписки из ЕГРН от 08.08.2019, основанием приобретения ответчиком права собственности на долю в спорном доме послужила обязательная доля в наследстве. Доказательств того, что с момента возникновения такого права Крупина Д.В. проявляла интерес в использовании общего имущества и несла обязательства по его содержанию, материалы дела не содержат. Согласно представленным в материалы дела копиям платежных документов, расходы на содержание наследственного имущество несет сторона истцов (л.д.140-150).

Кроме того, право общей долевой собственности на 1/16 долю в спорном жилом помещении было оформлено ответчиком Крупиной Д.В. после обращения истцов в суд с настоящим иском (после ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 174).

Истцы обладали совместно с наследодателем ФИО6 правом общей собственности на жилое помещение, и обладают им в настоящее время, истец Елисеева А.Н. гарантирует предоставление ответчику Крупиной Д.В. компенсации, размер которой установлен выпиской из ЕГРН, при этом, доля ответчика в праве собственности в спорной квартире является незначительной.

По смыслу выше указанных норм и разъяснений Пленума, преимущественное право супруги наследодателя обусловлено ее участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Размер компенсации стоимости 1/16 доли в сумме 35 246 руб. 27 коп. определяется судом с учетом не оспоренной ответчиком кадастровой стоимости квартиры в размере 563 940 руб. 33 коп. (л.д. 9-11).

С учетом положений выше изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малюченко А.В., Елисеевой А.Н., Елисеевой Н.В. к Крупиной Д.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на данную долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить.

Признать незначительной 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Крупиной Д.В..

Прекратить право общей долевой собственности Крупиной Д.В. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Елисеевой А.Н. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Елисеевой А.Н. в пользу Крупиной Д.В. денежную компенсацию в размере 35 246 руб. 27 коп. за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекращение и возникновение права производится после выплаты Елисеевой А.Н. денежной компенсации Крупиной Д.В..

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Крупиной Д.В. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и внесения записи о государственной регистрации права собственности Елисеевой А.Н. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

    Верно

    Судья                                                                                                                             Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.