Решение по делу № 02-2003/2017 от 11.09.2017

№ 2-2003/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Жилкиной К.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаловой И.И. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением кровли,

установил:

Истец Качалова И.И. обратилась обратился в суд с требованиями к ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением части кровли, мотивируя тем, что на автомобильной парковке перед домом, в котором истец проживает на автомобиль «Мартка авто» (грз НОМЕР) произошло падение части металлической кровли, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 29 мая 2017 года Истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Тимирязевскому району. Постановлением УУП отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано. Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) не заключался. Балансодержателем территории по адресу г. *** является ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» На основании экспертного заключения от 23 июня 2017 года, проведенного ООО «ФайнЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 78 472 рублей 38 копеек. Стоимость проведения экспертного исследования составила 3000 рублей. 12 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, ответчик ответил отказом сославшись на отсутствие строки расходов по возмещении материального ущерба причиненных Учреждением. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 78472,38 руб. , судебные расходы на проведение экспертизы – 3000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Истец доводы иска в судебном заседании поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить, настаивала на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности Силевцова Т.А. требования иска не признала и не отрицая отношения ГБУ к содержанию крыши с которой могла упасть часть кровли, просила принять во внимание, что в тот период в районе обслуживания ГБУ был усиленный ветер, информация о чем публиковалась в СМИ Главного управления МЧС.

Представитель третьего лица ООО «Поинт Лайн» в заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом изложенного и мнения сторон, суд нашел возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 29 мая 2017 года по адресу: г. *** на автомобильной парковке перед домом, в котором проживает истец, на принадлежащий Качаловой автомобиль «Марка авто, НОМЕР произошло падение части металлической кровли, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

29 мая 2017 года Истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Тимирязевскому району, что подтверждается талоном-уведомлением № 7114 от 29 мая 2017 года.

Постановлением УУП отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы лейтенантом полиции Б*ом Е.А в возбуждении уголовного дела отказано.

Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) Качаловой И.И. не заключался.

Также установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что балансодержателем территории по адресу г. *** является ГБУ «Жилищник Тимирязевского района», что подтверждается справкой из управы Тимирязевского района.

21 июня 2017 года эксперт ООО «ФайнЭкс» проведен осмотр автомобиля. На основании экспертного заключения от 23 июня 2017 года № 175-06.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Марка авто», НОМЕР составляет 78 472,38 руб..

При этом стоимость проведения экспертного исследования составила 3000 рублей, что подтверждается платежными документами .

12 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие статьи расходов по возмещению материального ущерба причиненных ГБУ.

Данный отказ суд полагает необоснованным, поскольку в судебном задании установлено, что кровля дома *** на ул. *** находится в сфере обслуживания ответчика, дома, расположенные у места, где автомобиль истца был припаркован, управляются ГБУ «Жилищник Тимирязевского района».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: г. *** несет ответчик ГБУ «Жилищник Тимирязевского района».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие вины ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» в произошедшем падении части кровли на автомобиль истца, а также размера восстановительного ремонта суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии неблагоприятных погодных условиях и неоднократных предупреждениях Министерства по чрезвычайным ситуациям о возможных последствиях усиления ветра не могут служить основанием для освобождения ГБУ от исполнения обязательств по восстановлению транспортного средства истца, поскольку предупреждения в равной степени относились и к ответчику, должным образом не отреагировавшим на сообщения об усилении ветра и не осуществившему проверку и укрепление кровли жилых домов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан как сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика ГБУ «Жилищник Тимирязевского района», связанным с непринятием мер по своевременному ремонту кровли и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Доказательства иного, чем указанного истцом, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика суду не предоставлено.

При этом истец просила взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда, ссылаясь на положения закона о защите прав потребителя, указывая о ненадлежащем оказании ему, как потребителю , услуг по пользованию общим имуществом – дворовой территории.

Отказывая в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, как оснований взыскания согласно Закону о защите прав потребителя, суд исходит из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права Качаловой И.И., заявленные им требования о возмещении вреда не основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств наличия договорных отношений между сторонами об оказании каких-либо услуг, повлекших по вине ответчика наступления неблагоприятных для истца последствий в рамках исполнения договора, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы, стоимостью 3000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуги.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ГБУ «Жилищник», поскольку они относимы к рассматриваемому спору и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3154,16 руб.

Однако судом удовлетворены требования на сумму, госпошлина по которой составляет 2644,16 руб.

При таких данных, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2644,16 руб. пошлину, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а истцу разъясняет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Качаловой И.И. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» в пользу Качаловой И.И. в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля 78472,38 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., государственную пошлину в размере 2644,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало