Решение по делу № 2-6251/2016 от 19.05.2016

Дело №2-6251/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года             г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

представителя ответчика Харюшина В.А. –Чертыкова М.К., действующего на основании доверенности,

с участием представителя ответчика Харюшина Е.В. –Сагалакова Е.С., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харюшин ВА, Харюшин ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                 УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ОАО Банк «Навигатор», Банк ) обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Харюшина В.А., Харюшина Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 091 руб. 17 коп., заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Харюшиным В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту в размере 18 %, повышенные проценты 36 %. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Харюшиным Е.В., а также заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банку в качестве залога передано следующее имущество, принадлежащее Харюшину Е.В.: Административное здание, <данные изъяты> ; право аренды земельного участка, <данные изъяты>. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества составила <данные изъяты> руб.

Заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются. В добровольном порядке долг не погашен, что послужило основанием для подачи иска в суд. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 081 091 руб. 17 коп., из которых основной долг – 660 000 руб., проценты за пользование кредитом – 124 984 руб. 11 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 15 408 руб. 87 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга -75 210 руб. 39 коп., а также проценты по повышенной ставке 205 487 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель Банк «Навигатор» (ОАО) Зотова Н.В., действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Направила заявление, в котором указала, что задолженность по кредитному договору не погашена, её размер на день вынесения решения суда не изменился. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ходатайствующего о рассмотрении дела в сове отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика Харюшина В.А. –Чертыков М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Банка, поскольку в нарушение действующего законодательства истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Настаивал на возврате искового заявления Банку, в связи с ненаправлением в досудебном порядке в адрес ответчика предложения о расторжении кредитного договора, прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Харюшина Е.В.- Сагалаков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. С экспертным заключением, выполненным экспертом ИП ФИО1, о рыночной стоимости заложенного имущества не согласился, указав о заниженной стоимости объектов недвижимости, поскольку при оценке спорного имущества экспертом не использовался метод доходности.

В судебное заседание ответчики Харюшин В.А.. Харюшин Е.В. не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направили своих представителей с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков с участием их представителей.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

30.07.2014 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-85673/14 по заявлению Центрального Банка РФ о признании ОАО Банк «Навигатор» несостоятельным (банкротом) принял решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Навигатор», об открытии в отношении ОАО Банк «Навигатор» конкурсного производства, возложении функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Навигатор» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015, от 13.01.2016, от 08.06.2016 срок конкурсного производства в отношении Банка «Навигатор» (ОАО) продлен.

Соответственно конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Харюшиным В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитором был предоставлен заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.1 - 1.3 Договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заёмщик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в следующем размере: в первые 30 дней с даты предоставления кредита 0,1% за каждый день от остатка задолженности по кредиту, с 31-го дня – 17 % годовых от остатка задолженности по кредиту.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита производится по графику, в соответствии с приложением № к договору.

Пунктом 2.6 установлено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита), указанных в п.1.3, 2.5 договора, плата за пользование кредитом увеличивается до 34 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) за весь период просрочки платежа до полного возврата кредита (части кредита).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны установили процентную ставку кредитного договора 18 % годовых (п.1.2.2 договора Залога), проценты за пользование кредитом также были изменены до 36 % годовых. Кроме того, указанным соглашением стороны установили новый график очередности внесения платежей по кредиту.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Харюшиным Е.В. №-П от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения закреплены в п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с Харюшиным В.А. в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства, поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответственно, поручители Харюшин Е.В. отвечают перед Банком наравне с основным заемщиком Харюшиным В.А. в солидарном порядке.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по кредитному договору, из выписок по операциям на счете следует, что заемщик Харюшин В.А. надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитами не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 081 091 руб. 17 коп., из которой :

- основной долг – 660 000 руб.,

- проценты за пользованием кредита – 124 984 руб. 11 коп.

- неустойка за просрочку уплаты процентов – 15 408 руб. 87 коп.

- неустойка за просрочку возврата основного долга -75 210 руб. 39 коп.

- проценты по повышенной ставке 205 487 руб. 81 коп.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки. Расчет не оспорен, иной расчет стороной ответчика не представлен. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца.

Учитывая указанные нормы права, обстоятельства дела, а также факт нарушения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заемщик Харюшин В.А. и поручитель Харюшин Е.В. по возникшим обязательствам отвечают солидарно.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб., процентов за пользованием кредита – 124 984 руб. 11 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов – 15 408 руб. 87 коп., неустойки за просрочку возврата основного долга -75 210 руб. 39 коп., процентов по повышенной ставке 205 487 руб. 81 коп., учитывая при этом, что расчет задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено, ходатайств о снижении неустойки, применении ст. 333 ГПК РФ не заявлено, доказательств ее несоразмерности нарушению обязательства не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств Харюшиным В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Харюшиным Е.В. был заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является Административное здание, <данные изъяты> ; право аренды земельного участка, <данные изъяты>.

Указанные договор залога по своему содержанию и форме соответствуют требованиям ст. 339 ГК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 2 450 000 руб., указанная сумма является начальной ценой продажи на торгах в случае реализации имущества.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости в виде административного здания, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Харюшину Е.В.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МО <адрес> (арендодатель) и Харюшин В.А. заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу указанном в договоре залога. Договор аренды земельного участка надлежащим образом зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ Харюшин В.А. и Харюшин Е.В. заключили соглашение о перенайме, согласно которому право аренды спорного земельного участка перешло к Харюшину Е.В. ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение о перенайме зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ.

Возражая против заявленных Банком требований, ответчики и их представители в ходе рассмотрения дела с залоговой стоимостью залогового имущества в виде административного здания и права аренды земельного участка не согласились, считая её заниженной.

С целью установления рыночной стоимости залогового имущества, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Сагалакова Е.С. назначена оценочная экспертиза, выполнение поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость залогового имущества, состоящего из административного здания, <данные изъяты> права аренды земельного участка, <данные изъяты>, общая рыночная стоимость административного здания и права аренды земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

При этом эксперт указывает, что рыночная стоимость административного здания составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка- <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО1 подтвердил изложенные в заключении выводы и дополнительно пояснил, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости – административного здания и права аренды земельного участка доходный метод им не применялся в силу объективных причин, поскольку спорный объект располагается в промышленной зоне, административному зданию необходим ремонт ориентировочной стоимостью 1 000 000 рублей, сдача его арендаторам с целью получения прибыли (дохода) маловероятна, фактически субаренда места не имеет, аналоги объектов на рынке отсутствуют, что в совокупности исключает применение доходного метода при установлении стоимости объекта.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ФИО1 суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, методы применены экспертом обоснованно, исходя из фактически сложившейся ситуации на рынке, а также фактического использования здания и земельного участка, отсутствии сведений об извлечении дохода от сдачи объектов в аренду или возможного получения прибыли.

В связи с изложенным, суд соглашается с выводами эксперта и принимает стоимость заложенного по договору имущества равной <данные изъяты> рублей в отношении нежилого помещения (здание конторы) и <данные изъяты> рублей (право аренды земельного участка).

Поскольку Заемщиком Харюшин В.А. нарушались обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: административное здание, <данные изъяты>; право аренды земельного участка, <данные изъяты> установив первоначальную продажную стоимость указанного имущества, равную <данные изъяты> руб., т.е. согласно экспертному заключению.

Доводы представителя ответчика Харюшина В.А. - Чертыкова М.К. о несоблюдении Банком досудебного урегулирования спора подлежат отклонению в силу их несостоятельности и не соответствию фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалы дела представлено требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении кредитных обязательств, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес основного заёмщика Харюшина В.А. и Харюшина Е.В., что следует из реестра почтовых отправлений (заказных писем). Кроме того, к исковому заявлению приложена копия конверта, подтверждающая направление требования банка ДД.ММ.ГГГГ в адрес Харюшина В.А., которое вернулось истцу по истечении срока хранения. В связи с чем суд не находит основания для применения положений ст. 222 ГПК РФ и оставлении иска без рассмотрения.

Доводы о несоответствии сведений, изложенных в почтовой квитанции, почтовому идентификатору не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку факт направления досудебной претензии в адрес заемщика подтвержден иными доказательствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО1 по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 20 000 руб. солидарно.

При предъявлении искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 605 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 18 605 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Навигатор» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Харюшин ВА, Харюшин ЕВ в пользу открытого акционерного общества Банк «Навигатор» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 091 руб. 17 коп., из которых основной долг – 660 000 руб., проценты за пользование кредитом – 330471 руб. 92 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 15 408 руб. 87 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга -75 210 руб. 39 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 605 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-административное здание, <данные изъяты>, путем реализации на торгах, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

-право аренды земельного участка, <данные изъяты>,

путем реализации на торгах, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Харюшин ВА, Харюшин ЕВ в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта солидарно в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Дата составления мотивированного решения: 11.10.2016.

Председательствующий А.Н. Берш