Решение по делу № 2-409/2018 от 31.07.2018

№ 2-1-409/2018

Определение

28 сентября 2018 года                                р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием: истца Коноваленко Е.А.,

ответчика Теплова А.В.,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица – администрации Советского МР Саратовской области Красновой С.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коноваленко Е.А. к Теплову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Коноваленко Е.А. обратилась в Советский районный суд <адрес> к Теплову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, Коноваленко Е.А. является нанимателем <адрес>, р.<адрес>. В данной квартире зарегистрирован также Теплов А.В., в соответствии с ордером. На протяжении 16 лет Теплов А.В. в квартире не проживает, его выезд носит добровольный характер, выехал он на постоянное место жительство, предположительно в <адрес>. Личный вещей и имущества Теплова А.В. в квартире не имеется, каких либо препятствий в пользовании жилой площадью квартиры Теплову А.В. истец не чинил. На протяжении 16 лет истец самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг, текущему ремонту и поддержания жилого помещения в исправном техническом и санитарном состоянии. Продолжение сохранения регистрации Теплова А.В. финансовым бременем ложится на Коноваленко Е.А., что нарушает ее права и законные интересы. Кроме того, племянницы истца ФИО4, Теплова А.В., с регистрационного учета снялись, семья Коноваленко Е.А. увеличилась, и сохранение регистрации ответчика, переставшего фактически быть членом семьи, потерявшего все связи с проживающими в квартире, добровольно отказавшегося от обязанности исполнять по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, нарушает права и законные интересы истца, как нанимателя, и членов ее семьи, в связи, с чем Коноваленко Е.А. была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения дела, истцом Коноваленко Е.А. заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований, прекращении производства по делу, в связи с тем, что в настоящее время отпали основания для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Теплов А.В. не возражал против прекращения производства по делу по указанным обстоятельствам, в свою очередь отказывается от встречного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Представитель третьего лица Краснова С.В. не возражала против прекращения производства по делу по указанным обстоятельствам.

Обсудив заявленное истцом ходатайство, заслушав мнение участников процесса, суд, находит возможным прекратить производство по делу, ввиду отказа истца от заявленных исковых требований.

С учетом положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает отказ заявителя от своих требований, так как данный отказ не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, последствия принятия судом отказа от заявления, сторонам разъяснены и понятны. Более того, по смыслу норм гл. 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. Данный отказ является свободным волеизъявлением, стороны не возражали против прекращения производства по делу по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае отказа стороны от заявленных требований, если отказ принят судом. Одновременно, суд разъясняет сторонам последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░