Решение по делу № 33-3226/2024 от 28.02.2024

Судья Кончакова М.Г. 24RS0002-01-2022-004812-88

Дело № 33-3226/2024

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Крушанова Романа Геннадьевича к Костиной Оксане Ивановне, Плотникову Владиславу Сергеевичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Дарьи Андреевны, представителя Плотникова Владислава Сергеевича – Абиловой Татьяны Борисовны

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крушанова Романа Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Крушанова Романа Геннадьевича (ИНН №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 10 798 рублей 61 копейку, всего 410 798 рублей 61 копейку.

Взыскать с Плотникова Владислава Сергеевича (ИНН №) в пользу Крушанова Романа Геннадьевича в счет возмещения ущерба 272 900 рублей, судебные расходы в размере 7 504 рубля 12 копеек, всего 280 404 рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Костиной Оксане Ивановне отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 18:03 час. на 5 км. автодороги Ачинск-Бирилюссы произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО12 и автомобиля УАЗ 469Б г/н № под управлением ФИО4 Собственником автомобиля УАЗ 469Б г/н № является ФИО3, собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н № – ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в ДТП признан ФИО4, который в нарушение ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. Обязательная гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ 0215897878 от <дата> Так как ФИО4 в результате ДТП пострадал и был доставлен скорой медицинской помощью в медицинское учреждение <адрес>, то по правилам ОСАГО прямые выплаты от АО «Альфа Страхование» стали невозможны. Собственником автомобиля Хонда Аккорд г/н № ФИО2 было подано заявление в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». <дата> СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате по заявленному событию ФИО2 отказало, мотивируя тем, что на момент ДТП, имевшего место <дата>, гражданская ответственность причинителя вреда водителя УАЗ 469Б г/н № ФИО4 не была застрахована, так как договор ОСАГО № ХХХ 0215897878 от <дата> был досрочно расторгнут <дата> Не согласившись с отказом, <дата> ФИО2 в страховую компанию была направлена претензия о выплате страхового возмещения с учетом услуг эвакуатора, которая оставлена без удовлетворения. <дата> ФИО2 с целью соблюдения досудебного урегулирования обратился к финансовому уполномоченному. <дата> финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, поскольку при заключении договора ОСАГО, оформленного ФИО3 в виде электронного документа в отношении транспортного УАЗ 469Б г/н №, ею были указаны ложные сведения, а именно выбрана неверная категория транспортного средства, в связи с чем <дата> СПАО «Ингосстрах» по электронной почте уведомило ФИО3 о досрочном прекращении указанного договора. Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 663 400 руб.

Просил взыскать с ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба 663 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 009 руб., почтовые расходы в размере 293,73 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах». В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности на дату ДТП был досрочно прекращен в связи с предоставлением ложных сведений, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда в части удовлетворения иска к ФИО4 отменить, принять по делу в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с размером стоимости ущерба, причиненного истцу, указывая на неверный вывод суда о применении Методики расчета восстановительного ремонта, что привело к неправильному расчету стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению судебной экспертизы причиненный ущерб составляет 385 000 рублей, который и должен быть взыскан в пользу истца со страховой компании.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, согласившейся с тем, что судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как видно из дела, решением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 10 798 руб. 61 коп., всего 410 798 руб. 61 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение требований закона при взыскании страхового возмещения не был разрешен вопрос о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не принято дополнительное решение о взыскании штрафа и отсутствует соответствующая апелляционная жалоба, позволяющая суду апелляционной инстанции изменить решение в указанной части, при этом согласно положениям ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, кроме того, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следовало принять дополнительное решение (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению Крушанова Романа Геннадьевича к Костиной Оксане Ивановне, Плотникову Владиславу Сергеевичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ачинский городской суд Красноярского края для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий:                        Т.С. Тарараева

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2024 года.