Решение по делу № 2-599/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-599/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова А.П, к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Суробову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глухов А.П. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Суробову С.М. в котором просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу страховое возмещение в размере /сумма/ расходы на досудебную оценку ущерба, причиненного транспортному средству в /сумма/., неустойку в размере /сумма/., штраф в размере /сумма/., расходы по оказанию юридических услуг в /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/., а также взыскать с Суробова С.М. ущерб в результате износа транспортного средства в размере /сумма/.

В обоснование требований истец указал, что 06.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате, которого транспортному средству /марка/, /г.р.з/, принадлежащему Горошниковой Н.П. был причинен вред. Горошникова Н.П. на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ЕЕЕ №

15.01.2016 года Горошникова Н.П. обратилась к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осмотр не организовал. Страховое возмещение не выплатил. Не согласившись, с данной позицией, Горошникова Н.П. в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключила Договор цессии от 12.02.2017 года, по которому передала свое право на получение выплаты страхового возмещения, а также право на получение неустойки и штрафа в соответствие с ОСАГО Истцу, а взамен получила денежные средства.

После чего, уже истец обратился к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик страховое возмещение не выплатил в установленный законом срок. Не согласившись с данной позицией ответчика, истец обратился с досудебной претензией, после чего обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суробов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п.1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По основанию п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю /марка/ - регистрационный номер /г.р.з/, принадлежащий Горошниковой Н.П., застрахованному в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Горошникова Н.П. обратилась к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осмотр не организовал. Страховое возмещение не выплатил. Не согласившись, с данной позицией, Горошникова Н.П. в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключила Договор цессии от 12.02.2017 года, по которому передала свое право на получение выплаты страхового возмещения, а также право на получение неустойки и штрафа в соответствии с ОСАГО истцу, а взамен получила денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках прямого возмещения убытков. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение не выплатил в установленный законом срок. Не согласившись, истец обратился с досудебной претензией согласно ст.16.1, п.5.1 правил ОСАГО.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года из ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс»», стоимость расходов на ремонт с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила /сумма/.

В дополнение в соответствие с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО: - «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

В соответствие с договором стоимость проведения и составление экспертиза составила /сумма/.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца было подано ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления стоимости расходов на ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также утраты товарной стоимости.

Согласно судебному заключению стоимость расходов на ремонт с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 59 716 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в /сумма/., и расходов по оплате заключения в /сумма/.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения до 25.03.2017 г., в связи с чем, истцу подлежит выплата неустойки.

Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, с учетом внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 01 сентября 2014 года. Указанные положения Закона об ОСАГО, о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай произошел 01 сентября 2014 года и позднее.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку истец является цессионарием по вышеуказанному договору цессии и к нему в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как видно из материалов дела, поврежденное транспортное средство имело повреждения, а именно правая фара (фонарь правый) исключающее его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, о чем страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был уведомлен (л.д. 9). Тем не менее, ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осмотр с выездом своего представителя на место нахождения транспортного средства не организовал. Своего представителя на осмотр организованный Потерпевшим не прислал.

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Однако суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика полагает возможным применить к возникшим правоотношений требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку до /сумма/

В соответствие со ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, длительность, сложность рассмотрения дела, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца /сумма/

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по проведению судебной экспертизы в /сумма/., а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере /сумма/., которые в соответствие с законом подлежат возмещению с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, длительность, сложность рассмотрения дела, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца /сумма/

Одновременно, суд оставляет без удовлетворения исковые требования о взыскании с Суробова С.М. в пользу истца возмещения в размере /сумма/ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, которым управлял водитель Суробов С.М. и который совершил наезд на принадлежащий Горошниковой Н.П. автомобиль, риск своей гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №, со страховой суммой до 400 000,00 руб.

Таким образом, на дату совершения ДТП при наступлении страхового случая гражданскую ответственность по ОСАГО несет ПАО СК «Росгосстрах», т.е. Суробов С.М. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям в размере /сумма/

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухова А.П, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Глухова А.П, страховое возмещение в размере /сумма/., расходы по оплате досудебной экспертизы в /сумма/., неустойку в размере /сумма/., расходы по оказанию юридических услуг в /сумма/., расходы по оплате судебной экспертизы в /сумма/., расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья:                                     Х.А. Теркулов

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018 года.

Судья:                                     Х.А. Теркулов