Решение по делу № 11-5199/2020 от 09.04.2020

     Судья Горбатова Г.В.

        дело № 2-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5199/2020

23 июня 2020 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей     Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тагировой Дианы Ахатовны на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2020 года по иску Тагировой Дианы Ахатовны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагирова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года, взыскании денежных средств в размере 52350 рублей 70 копеек, неустойки в размере 11517 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В основание требований указала, что 16 ноября 2018 года в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу<адрес>, она приобрела для личного пользования смартфон APPLE iPhone 7 plus, стоимостью 41014 рублей 95 копеек. В период гарантийного срока, были обнаружены недостатки в виде дефекта микрофона в данном устройстве, а именно тихий звук во время разговора, посторонние шумы. 05 марта 2019 года истец сдала товар для проведения гарантийного ремонта, в результате которого дефект не выявлен. 10 июня 2019 года телефон был передан ответчику для проведения повторного гарантийного ремонта. В ходе проведения диагностики было выдано заключение об отсутствии дефектов в телефоне. 06 июля 2019 года истец, в связи с дефектом микрофона, вновь сдала товар для проведения гарантийного ремонта, 29 июля 2019 года получила техническое заключение о том, что в товаре обнаружены следы механических повреждений, которые явились причиной возникновения заявленной неисправности. Не согласившись с указанными выводами, Тагирова Д.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере полной стоимости кредита в сумме 52350 рублей 70 копеек, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Тагировой Д.А. к ООО «Сеть Связной» отказал в полном объеме. Этим же решением взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 17500 рублей.

В апелляционной жалобе Тагирова Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 23 октября 2019 года в части назначения судебной экспертизы по делу вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в материалах гражданского дела имеется экспертное заключение № от 03 сентября 2019 года, ответчиком ООО «Сеть Связной» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, при назначении судом экспертизы не было учтено мнение представителя истца. Не согласна с выводами судебного эксперта. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец Тагирова Д.А., представитель ответчика ООО «Сеть Связной», представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», представитель третьего лица «ВТБ-Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Сотовый телефон APPLE iPhone 7 plus в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится к оборудованию беспроводной связи с сенсорным экраном, обладающем двумя и более функциями, в связи с чем, права потребителя при обнаружении в данном товаре недостатков ограничены п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения (подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года между Тагировой Д.А. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона APPLE iPhone 7 plus, стоимостью 41014 рублей 05 копеек. Гарантийный срок на товар установлен один год. Товар был приобретен истцом за счет заемных денежных средств путем заключения ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Банк» кредитного договора на сумму 47393 рубля 95 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,84% годовых.

29 марта 2019 года АО «Связной Логистика» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации (использования) телефона в период гарантийного срока несколько раз (05 марта 2019 года, 10 июня 2019 года и 06 июля 2019 года) истцом телефон сдавался в ремонт с указанием на недостаток в виде плохой работы микрофона, тихого звука во время разговора и возникновения постороннего шума в разговорном динамике. Материалами дела установлено, что при каждой проверке качестве ответчиком указанные недостатки обнаружены не были, а кроме этого, подтверждено, что смартфон имеет следы механического повреждения в области корпуса (имеется трещина, погнут), что и явилось причиной возникновения заявленной неисправности (заключение <данные изъяты> от 29 июля 2019 года).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории спора, пришел к выводу об отсутствии факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального права.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы эксперта <данные изъяты>» ФИО1 № от 29 ноября 2019 года, согласно которому APPLE iPhone 7 plus какие-либо дефекты (недостатки) не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял выводы эксперта, поскольку его выводы мотивированы и соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также основания считать его необоснованным или противоречивым у суда первой инстанции не имелось.

Указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов экспертного исследования и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В то же время суд отклонил представленное истцом заключение специалиста № от 03 сентября 2019, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО7, согласно которому в представленном телефоне марки Apple iPhone 7 Plus имеется зазор, допущенный при некачественной сборке товара на заводе-изготовителе, телефон/смартфон APPLE iPhone 7 plus является некачественным, выявленные недостатки являются существенными, возникли вследствие заводского брака компонентов элементной базы материнской платы, нарушений правил эксплуатации телефона не выявлено, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование проводилось по инициативе истца. Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что специалистом, составившим данное заключение, в нарушение требований Закона «Об оценочной деятельности в РФ» не представлены документы, подтверждающие, что он является членом саморегулируемой организации согласно требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не представлены сведения о его квалификации.

Критически оценивая представленное заключение специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание исследования материалов дела, выводы эксперта достаточно аргументированы. Кроме того, в исследовательской части судебной экспертизы детально отображены действия эксперта по количеству и времени экспериментальных звонков, тогда как специалистом ФИО7 таких действий не совершалось. Специалистом проводилось лишь рассмотрение технической документации и визуальное обследование объекта, состояние объекта, его конструкций оценено по внешним признакам и информации, представленной заказчиком.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку у суда не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя судом не установлен, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, резолютивная часть решения не содержит выводы по заявленному исковому требованию о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, решение суда в части требований о расторжении договора подлежит изменению с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования Тагировой Д.А. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года, заключенного между Тагировой Д.А. и ООО «Сеть Связной».

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Сеть Связной» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 17500 рублей, является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Тагировой Д.А. к ООО «Сеть Связной» отказано, то есть инициирование иска было неправомерным, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, как проигравшая спор сторона, должна нести расходы по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 17500 рублей, которая подлежит взысканию с Тагировой Д.А. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2020 года в части требований о расторжении договора изменить, в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отменить, и принять в указанных частях новое решение.

В удовлетворении требований Тагировой Дианы Ахатовны о расторжении договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года, заключенного между Тагировой Дианой Ахатовной и ООО «Сеть Связной», отказать.

Взыскать с Тагировой Дианы Ахатовны в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагировой Дианы Ахатовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи