Решение по делу № 8Г-16048/2023 [88-18329/2023] от 10.05.2023

    УИД 13RS0019-01-2022-001613-38

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18329/2023

№ 2-1128/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Вербышевой Ю.А. и Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова М. И. к акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

по кассационной жалобе Сидорова М. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

    установила:

Сидоров М.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания» (далее по тексту - АО «МЭК») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В обоснование указал, что 23 июня 2022 г. сотрудниками АО «МЭК» составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным актом, при проверке прибора учета выявлено нарушение в виде срыва пломбы с самовольным вмешательством в счетный механизм прибора учета путем внедрения микросхемы с реле, останавливающей счетный механизм. Прибор учета считается не допущенным к дальнейшей эксплуатации. Объем безучетного потребления электрической энергии составил 6944 кВтч., стоимость безучетного потребления электрической энергии составила 27 151, 04 руб. Считает указанный акт недействительным, поскольку прибор учета, в котором в соответствии с актом были выявлены нарушения, находится на опоре, расположенной за пределами земельного участка, на котором расположено его домовладение, и за границей обслуживания и его ответственности за состояние электросетей и оборудования. Данный прибор учета был приобретен им в 2019 году и предоставлен ответчику, который установил его на указанную опору. К установке прибора учета он никакого отношения не имеет, а учитывая, что прибор учета установлен за границами земельного участка, на котором расположен его жилой дом, он не обязан обеспечивать сохранность прибора учета, его целостность, включая пломбы, и не обязан нести какую-либо ответственность перед сетевой организацией. Просил признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23 июня 2022 г. №, составленный АО «МЭК».

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2022 г. исковые требования Сидорова М.И. удовлетворены. Суд признал недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от 23 июня 2022 г., составленный АО «МЭК» в отношении Сидорова М.И. Взыскал с ответчика в пользу Сидорова М.И. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2023 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сидоров М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Сидоров М.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем электрической энергии.

ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, границы зоны деятельности которого, определены Постановлением правления Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия от 19 октября 2006 г. №56.

Энергоснабжение потребителей г. Рузаевка Республики Мордовия ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» осуществляется путем привлечения сетевой организации АО «Мордовская электросетевая компания», с которой заключен договор № от 29 ноября 2013 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупке потерь.

Договор, заключенный гарантирующим поставщиком –                                     ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» с потребителем электрической энергии Сидоровым М.И., в силу пункта 5 статьи 38 Федерального закона                              «Об электроэнергетике» является публичным. ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» по адресу истца: <адрес> открыт лицевой счет №.

АО «МЭК» на основании договора № на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупку потерь, заключенного 29 ноября 2013 г. с ПАО «Мордовэнергосбыт», оказывает ПАО «Мордовэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии, осуществляет внеплановые проверки состояния приборов учета, выявляет, актирует факты безучетного потребления, определяет объемы безучетно потребленной потребителями электроэнергии.

Сидоровым М.И. прибор учета потребляемой электрической энергии марки Меркурий 230 АМ-02 № был приобретен самостоятельно и по согласованию с АО «МЭК», был опломбирован и установлен сотрудниками сетевой организации на опоре линии электропередач рядом с домом потребителя по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № от 13 ноября 2019 г.

23 июня 2022 г. сотрудниками АО «МЭК» при проведении плановой проверки состояний приборов учета электрической энергии установленных на <адрес>, в ходе проверки объекта электросчетчика «Меркурий 230» АМ-02 № установленного на световой опоре около <адрес> было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии (срыв пломбы с самовольным вмешательством в счетный механизм, путем внедрения микросхемы с реле останавливающей счетный механизм), данное нарушение зафиксировано в акте № от 23 июня 2022 г. о неучтенном потреблении электрической энергии.

К акту о неучтенном потреблении электрической энергии № от 23 июня 2022 г. составлен письменный расчет объема безучетного потребления электрической энергии.

24 июня 2022 г. оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет объема безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией – АО «МЭК» направлен Сидорову М.И. почтовым отправлением.

Несогласие потребителя с составленным в отношении него актом о неучтенном потреблении электрической энергии послужило основанием обращения в суд с иском.

Определением суда от 16 сентября 2022 г. в отношении прибора учета электроэнергии «Меркурий 230» № назначена судебная электро-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «Судебно-экспертная коллегия».

Согласно заключению экспертизы № от 13 ноября 2022 г. выполненного АНО «Судебно-экспертная коллегия», на приборе учета электроэнергии «Меркурий 230» №, 2019 года выпуска выявлено устройство дистанционного управления (приемник дистанционного управления), не предусмотренное предприятием изготовителем. Данное устройство «wireless switch KD-2» (в составе модулей DH-081S и DH-168RF) является серийно производимым фирмой «profit light» и предназначено для дистанционного беспроводного управления люстрой. Применение ПДУ в приборе учета электроэнергии является целенаправленным изменением схемы с целью изменения работы механического счетного механизма (его остановки по радиосигналу с брелока).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, суд исходил из того, что прибор учета истца, являющегося гражданином-потребителем, находился не в принадлежащем ему помещении, а за пределами земельного участка Сидорова М.И. на световой опоре, что указывает на наличие возможности свободного доступа к прибору учета без присутствия потребителя, акт № от 23 июня 2022 г. составлен сотрудниками АО «МЭК» с существенными нарушениями норм действующего законодательства, выразившихся в составлении акта без участия потребителя либо его представителя. При этом, ответчиком не представлены документы либо иные доказательства, подтверждающие извещение потребителя о составлении акта, либо отказ потребителя от присутствия при составлении акта.

При этом судом отмечено, что видеозапись, на которой запечатлена процедура проверки прибора электрической энергии «Меркурий 230» № и факт выявленного нарушения в части срыва пломбы с электроприбора, обозреваемая в ходе судебного разбирательства, не подтверждает факт надлежащего уведомления сотрудниками АО «МЭК» потребителя Сидорова М.И. о дате и времени составления оспариваемого акта при выявлении срыва пломбы с электроприбора.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия исходила из того, что обязанность содержать в исправном состоянии приборы учёта и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на абонента.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что действительно, акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 23 июня 2022 г. № составлен в отсутствие потребителя коммунальной услуги Сидорова М.И.

Между тем, пункт 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 предусматривает порядок действий при составлении акта в отсутствие потребителя, а именно, в случае составления акта на месте выявления безучётного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучётное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъёмки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъёмки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтённом потреблении электрической энергии.

При составлении оспариваемого акта была проведена видеофиксация, которая представлена в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтённого потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. Ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучётного потребления, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 177 Правил № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, уведомление абонента о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии необходимо для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. При этом отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения.

Учитывая, что прибор учета, установленный для использования Сидоровым М.И., расположен на опоре электропередач за ограждением дома истца, отсутствовала необходимость с его стороны обеспечения к нему доступа.

Несмотря на то, что в момент выявления нарушения в работе прибора учета и составления акта потребитель не присутствовал, была проведена видеофиксация, акт ему направлен почтовым отправлением, данные действия ответчика соответствуют вышеприведенным положениям закона.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка составления акта, выразившемся в неуведомлении потребителя о времени и месте его составления, суд апелляционной инстанции признал не обоснованными.

Судом апелляционной инстанции указано, что доводы истца о том, что с его стороны не осуществлялось вмешательство в работу прибора учета, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами, учитывая, что он как абонент несет ответственность за его корректную работу, поскольку от этого напрямую зависит объем обязанностей потребителя перед поставщиком энергии. Кроме того, данный прибор осуществляет учет электроэнергии, потребляемой только истцом. Данные о том, кто может быть заинтересован во вмешательстве в его прибор учета, Сидоров М.И. не привел. В правоохранительные органы по вопросу противоправных действий в отношении прибора учета не обращался. Расположение прибора учета на опоре электропередач за ограждением дома истца не свидетельствует об отсутствии его вины в указанных действиях.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова М. И. - без удовлетворения.