Решение по делу № 33-10012/2012 от 28.06.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10012/2012 Судья Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Пучинина Д.А.
судей	Вологдиной Т.И. Рогачева И.А.
при секретаре	Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года дело № 2-842/12 по апелляционной жалобе Дьяконовой И.Ю., Тарханяна А.Р., апелляционной жалобе Ковалева А.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по иску Войск воздушно-космической обороны к Ковалеву А.П., Тарханяну А.Р., Дьяконовой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Войска воздушно-космической обороны (ранее Космические войска) обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковалеву А.П., Тарханяну А.Р., Дьяконовой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований представитель Войск воздушно-космической обороны указал, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2010 года установлена вина Ковалева А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 КР РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ, постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2009 года установлена вина Тарханяна А.Р. и Дьяконовой И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, в результате противоправных действий ответчиков истец понес расходы в общей сумме 10 329 297 рублей, в связи с чем просил взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда от 28 марта 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2010 года начальник Военно-космической академии им. А.Ф.Можайского генерал-лейтенант Ковалев А.П., недобросовестно исполняя свои служебные обязанности, допустил нарушение в столовой № 3 ВКА им. А.Ф. Можайского санитарно-эпидемиологических правил, что повлекло по неосторожности массовое острое заболевание брюшным тифом людей – курсантов ВКА им. А.Ф. Можайского в количестве 179 человек.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Тарханяна А.Р. и Дьяконовой И.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из указанного постановления усматривается, что Тарханян А.Р. и Дьяконова И.Ю. в нарушение требований законодательства трудоустраивали и допускали к работе в столовой лиц, не прошедших медицинского обследования, не имеющих личных медицинских книжек, аттестаций по соответствующим специальностям и гигиенической подготовки.

Массовое заболевание курсантов, возникшее вследствие допущенных ответчиками нарушений санитарных норм и правил, повлекло непредвиденные государственным бюджетом затраты, необходимые для ликвидации заболевания, чем причинило государству ущерб в сумме 10 329 297 р.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения ущерба является обоснованным, ответчиками не оспорен, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2010 года за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере подлежащих взысканию сумм передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года гражданский иск к Тарханяну А.Р., Дьяконовой И.Ю. оставлен без рассмотрения.

Учитывая, что вина ответчиков в причинении ущерба установлена указанными выше судебными постановлениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на них обязанности по возмещению ущерба.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Учитывая, что истцом представлен расчет подлежащих взысканию денежных средств, ответчиками указанный расчет не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Ковалева А.П. о том, что он не допускал нарушений санитарно-эпидемиологических норм, подлежат отклонению, поскольку при разрешении настоящего спора суд определяет только размер подлежащих взысканию сумм. Возражения Ковалева А.П. относительно приговора суда, которым иск удовлетворен по праву, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе Дьяконова И.Ю. и Тарханян А.Р. ссылаются на то обстоятельство, что их вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда, что исключает взыскание с них денежных средств.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, противоправные действия ответчиков установлены постановлением и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Также Дьяконова И.Ю. и Тарханян А.Р. ссылаются в апелляционной жалобе на п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», а также на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 № 9 «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», согласно которым взысканию в доход государства подлежат только те средства, которые были затрачены на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий; на лиц, совершивших преступление по неосторожности такая ответственность не возлагается.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» от 12 декабря 1991 г. и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. № 8 в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 «О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» законодательные акты СССР и Постановления Пленума Верховного Суда СССР могут применяться на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей ее законодательству. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года и Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года противоречат установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку возмещения вреда, поэтому они применяться не могут (Обзор судебной практики Верховного суда РФ «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год»).

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с расчетом взысканных сумм подлежат отклонению, поскольку никаких доказательств в опровержение расчета ответчики суду не представили.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: