Решение по делу № 2-2536/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-2536/2020                          «11» августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи     Кудашкиной О.В.

при секретаре                               Смирновой В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандуриной Маргариты Юрьевны к Васильеву Владимиру Ивановичу о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 235 700 рублей, причиненного вследствие залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 09 августа 2019 г. произошел залив квартиры истца №<№>, расположенной в доме <адрес> в г. Санкт-Петербурге, из квартиры №<№>, расположенной над квартирой истицы.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кв. <№>, собственником квартиры №<№> является Васильев В.И.

Поскольку заливы квартиры истца по вине ответчика имели место неоднократно, после вышеуказанного залива истец обратилась в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, из заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» №2019/09/18-10 от 23.09.2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, составляет 235 700 рублей.

12.10.2019 г. истец с целью досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с письменным заявлением, указав стоимость восстановительного ремонта квартиры, претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 235 700 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 18 877, 00 рублей, из них: 5 557 рублей – государственная пошлина (л.д.2), 7 500 рублей – расходы на производство отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, 820 рублей – расходы на получение двух выписок из ЕГРН, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Истец Бандурина М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Соловьева Н.Н., действующая на основании удостоверения №8658, по ордеру А 1883562 (л.д. 43), в судебном заседании поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Васильев В.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.57 – справка ф. 9), корреспонденция получена лично (л.д.58), об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика Васильев И.В., действующий на основании доверенности 76 АБ 1666489 от 07.10.2019 г. сроком на три года, в судебное заседание явился, возражений относительно заявленных исковых требований не высказал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кв. <№>, на первом этаже, на праве собственности принадлежит Бандуриной М.Ю. (л.д.4-6).

09.08.2019 г. составлен акт обследования представителями ТСЖ «Сосновое», кв. <№>, <адрес>, г. Санкт-Петербург, согласно которому выявлено: в прихожей на потолке и стене имеются следы протечки, на полу стоит вода, ванна – залит потолок навесной, коридор – залит потолок, все обои в разводах, частично залиты стены, на полу вода, кухня- частично залита стена, на полу вода, комната – в обеих комнатах частично залиты стены, на стенах обои, залита электропроводка, не работают выключатели и розетки, залита стена приквартирного коридора у двери кв. <№>, залита кладовка, вместе с ней носимые зимние вещи. Протекание произошло с вышерасположенной квартиры кв. <№> из-за неаккуратного обращения с водой (л.д.10).

Также ТСЖ «Сосновое» составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому выявлено: прихожая - потолок в разводах, на стенах отошли обои и тоже в грязных разводах, пол деформировался, в розетках ржавые вины, ванна- высохла без последствий, коридор – потолок в желтых разводах, на стенах, особенно на стыках обои отклеились, и в грязных разводах, пол деформировался, ДСП под линолеумом испорчен, образовалась яма, кухня- на одной стене в кухне испорчены обои (отклеились и в разводах), пол высох, комнаты- испорчены обои (одна стена полностью, остальные частично) отошли и в разводах, кладовка – испорчены вещи- енотовая шуба. В результате залива заржавели винты в розетках (л.д.11).

Как установлено судом, квартира <№>, д<адрес>, г. Санкт-Петербург, находится в собственности Васильева В.И. (л.д.7-9).

       Согласно отчету №2019/09/18-10 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, из заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» №2019/09/18-10 от 23.09.2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, с учетом износа, составляет 235 700 рублей (л.д.20).

         В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, а также не оспорен заявленный размер ущерба. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подтверждаются квитанцией №137588 от 10.12.2019 г. на сумму 5 000 рублей. Учитывая категорию спора, непосредственное участие представителя истца в двух судебных заседания, с учетом объёма правовой помощи, оказанной истице, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.          Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, по договору №2019/09/18-10 от 18.09.2019 г. в сумме 7 500 рублей (л.д.17-18, л.д.19) и расходы на получение двух выписок из ЕГРН в сумме 820 рублей (л.д. 21-26).

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 557рублей.

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Бандуриной Маргариты Юрьевны удовлетворить.

     Взыскать с Васильева Владимира Ивановича, <дата> г. рождения, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> кв. <№>, в пользу Бандуриной Маргариты Юрьевны сумму ущерба в размере 235 700 (двести тридцать пять тысяч семьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей; расходы на производство отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на получение двух выписок из ЕГРН в сумме 820 (восемьсот двадцать) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья