Решение по делу № 22-2086/2021 от 07.09.2021

Судья Разуваев В.Г. Дело № 22-2086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием

адвоката Чашиной О.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чашиной О.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 августа 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, он объявлен в розыск и производство по уголовному делу приостановлено,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период судебного разбирательства на срок 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник Чашина О.А. просит постановление отменить. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что указанные судом в постановлении данные о неявке подсудимого в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при его надлежащем извещении, в связи с чем он был подвергнут принудительному приводу, который не был исполнен в связи с его отсутствием по месту жительства, не свидетельствуют о том, что подсудимый скрылся от суда, а также нарушил ранее избранную меру пресечения. Обращает внимание, что ранее ФИО1 являлся в судебные заседания самостоятельно. Считает, что суд преждевременно объявил ФИО1 в розыск, поскольку не были направлены запросы в ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», ОБУЗ ОКПБ «<данные изъяты>», наркологический диспансер с целью выяснения вопроса о возможном оказании медицинской помощи ФИО1, а также не был направлен запрос о возможном нахождении подсудимого в дежурной части, спецприемнике, изоляторе временного содержания. Кроме того, не были запрошены сведения в патологоанатомическом отделении. ФИО1 также не был подвергнут повторному принудительному приводу. Указывает, что отсутствие у подсудимого официального трудоустройства не свидетельствует об отсутствии источника дохода.

В судебном заседании адвокат Чашина А.А. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1, 3 ст.247, ч.1 ст.255 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае неявки подсудимого без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

Согласно ч.1, 2 ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает до розыска обвиняемого.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на обвиняемого возложены обязанности не покидать место жительства по указанному им адресу: <адрес>, без разрешения дознавателя и суда, в назначенный срок являться по вызовам, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 был предупреждён о возможности применения более строгой меры пресечения в случае нарушения указанных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в <данные изъяты> суд <адрес> для рассмотрения по существу. В ходе судебного разбирательства производство по делу неоднократно приостанавливалось.

По уголовному делу было проведено 14 судебных заседаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в восемь из них подсудимый, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, не явился без уважительных причин.

Из рапортов судебных приставов по ОУПДС <данные изъяты> РОСП по результатам принудительных приводов за ДД.ММ.ГГГГ, 12 июля и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по указанному им адресу подсудимый постоянно не проживал, его местонахождение установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в котором последний раз лично участвовал подсудимый ФИО1 ДФИО18., был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО1 ФИО17 в суд в очередной раз не явился, сведений о наличии уважительных причин не представил, что повлекло вынесение постановления о его принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечить доставление ФИО1 в судебное заседание не представилось возможным, ввиду его отсутствия по месту жительства, а также отсутствия сведений о его местонахождении.

Из материалов дела следует, что регистрации на территории Российской Федерации и официального места работы подсудимый не имеет.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимый нарушил условия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, покинул постоянное место жительства без разрешения суда, умышленно уклоняется от участия в судебном заседании и скрылся от суда, тем самым препятствует производству по делу. В соответствии с положениями ч.3 ст.253 УПК РФ суд с учётом сведений о личности ФИО1 обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, объявив его в розыск и приостановив производство по уголовному делу.

Отсутствие в материалах дела сведений о проверке возможности нахождения ФИО1 в медицинских учреждениях, а также в местах содержания задержанных не свидетельствует о преждевременности вывода о сокрытии подсудимого от суда и его намеренном уклонении от участия в судебном заседании. Оснований для осуществления подобных проверок у суда не имелось, сведений о возможном нахождении ФИО1 в указанных учреждениях стороной защиты суду представлено не было, ходатайств о направлении запросов не заявлялось.

Доводы жалобы защитника об оспаривании вывода об отсутствии у ФИО1 источника дохода, некорректны и не опровергают основанного на совокупности установленных фактических обстоятельств вывода суда о наличии оснований для избрания наиболее строгой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у подсудимого официального трудоустройства, правовых оснований для получения стабильного заработка, подтверждает выводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии у подсудимого легального источника дохода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Денисова