Решение по делу № 8Г-6926/2022 [88-8459/2022] от 24.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8459/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                         22 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А., рассмотрев гражданское дело № 24MS0055-01-2021-004703-89 по заявлению ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о вынесении судебного приказа на взыскание с Писаревской Елены Викторовны суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Писаревской Е.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 30 декабря 2021 г.

установил:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Писаревской Е.В. в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме <данные изъяты> руб., по водоотведению с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявление мотивировано тем, что должник является собственником <данные изъяты> долей жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в спорный период являясь в спорный период исполнителем коммунальных услуг для жителей указанного многоквартирного дома, бесперебойно и в полном объеме оказывал потребителю коммунальные услуги. Потребитель свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно приложенным расчетам и состоянию ФЛС, образовалась задолженность за коммунальные услуги.

30 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска по заявлению ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» был вынесен судебный приказ, которым взыскана с Писаревской Е.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, за период с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Писаревская Е.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного. Указывает, что в нарушение положений п.5 ч.2 ст. 124, ч. 3 ст. 127 ГПК РФ судебный приказ не составлен на специальном бланке, что влечет признание данного приказа ничтожным. В заявлении о вынесении судебного приказа заявителем не представлено сведений о порядке расчета задолженности, не представлено доказательств того, что взыскатель являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период. Отмечает, что в ее в адрес заявителем ни разу не предоставлялось требование об оплате оказанных им услуг.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно части 3 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах с подписями судьи, один из них хранится в деле, другой экземпляр получает заявитель. Должнику направляется копия приказа.

Удовлетворяя заявление взыскателя и вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ, в материалы дела заявителем представлен расчет задолженности за предъявленный период, сведения, подтверждающие принадлежность на праве собственности Писаревской Е.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе в отношении взыскателя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», совокупность которых позволяет установить бесспорность заявленных требований.

Наличия между сторонами какого-либо спора из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 30 декабря 2021 г. в срок, предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен мировым судьей в адрес должника Писаревской Е.В. и получен ею 21 января 2021 г., от которой в срок, предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно его исполнения не последовало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа представлены расчеты задолженности за коммунальные услуги, в том числе с указанием установленного тарифа, начисленной суммы, суммы перерасчета.

При этом в материалы дела не предоставлен расчет, произведенный должником, который бы опровергал правильность расчетов взыскателя.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате поставленной и полученной услуги иным исполнителем коммунальной услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ является ничтожным в силу того, что он составлен не на специальном бланке не может быть принят во внимание, поскольку мировым судьей при вынесении судебного приказа были соблюдены положения ст. 127 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалованный судебный приказ мировым судьей вынесен 30 декабря 2021 г., подписан мировым судьей и по своему содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст.127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23). Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоблюдении установленной законом формы для судебного приказа основаны на неверном толковании процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Писаревской Е.В. не предоставлялось требований об оплате оказанных коммунальных услуг, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии ч. 3 ст. 30, ст. 153 ЖК РФ, потребители коммунальных услуг обязаны своевременно вносить оплату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В случае несвоевременной оплаты за коммунальные услуги начисляются пени за период просрочки платежей (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В связи с чем Писаревская Е.В. знала об имеющейся у нее обязанности как своевременной оплате коммунальных услуг.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 30 декабря 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Писаревской Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                        А.А. Попов