Решение по делу № 2-156/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-156/2021             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ильина В.В. - адвоката Дементьевой И.Ю., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от 26 февраля 2021 года, представителя ответчика Кингисеппской таможни – Сассиан М.В., действующей на основании доверенности № от 09 ноября 2020 года сроком действия три года, представителя третьего лица - Сассиан М.В., действующей на основании доверенности № от 12 января 2021 года сроком действия до 31 декабря2021 года,

    гражданское дело по исковому заявлению Ильина Вячеслава Валерьевича к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об обязании снять с таможенного учета транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

    Ильин В.В. 17 декабря 2020 года через организацию почтовой связи обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об обязании снять с таможенного учета транспортное средство <данные изъяты>, № <данные изъяты>, признании незаконным ответ от 03.09.2020 №/и-0012, к Северо-Западному таможенному управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным ответ от 05.11.2020 № (л.д. 4-9). В обоснование заявленных требований указав, что 04.12.2019 временно ввез в Российскую Федерацию через таможенной пост МАПП Ивангород принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, № <данные изъяты>, поместив данное транспортное средство под таможенную процедуру временного ввоза на срок до 09.02.2021, которым пользовался в личных целях. В период с 23 час 00 мин. 02.03.2020 до 07 час. 10 мин. 03.03.2020 года неустановленное лицо от <адрес> в <адрес> тайно похитило вышеуказанный автомобиль. По данному факту СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим. 20.08.2020 он обратился с заявлением к начальнику ТП МАПП Ивангород, в котором просил снять с таможенного контроля автомобиль, временно ввезенный им на таможенную территорию ЕАЭС. Поскольку обязанность по вывозу временно ввезенного транспортного средства в установленный срок не будет им исполнена вследствие хищения автомобиля, полагает, что имеются основания для освобождения его от обязанности по уплате таможенных пошлин. Кроме того, нахождение в настоящий момент автомобиля на таможенном контроле за ним не позволит в будущем по процедуре временного ввоза ввезти на таможенную территорию Евразийского союза другой автомобиль. В данном случае хищение автомобиля свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности своевременного вывоза автомобиля, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы. В ответ на его обращение Кингисеппская таможня 03.09.2020 сообщила, что действия третьих лиц не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы и угон (хищение) автомобиля не может быть основанием для снятия временного ввезенного транспортного средства с таможенного контроля. Истцом обжалован данный ответ в Северо-Западное таможенное управление, которое ответом от 05.11.2020 также не нашло оснований для удовлетворения его обращения.     

    В ходе рассмотрения дела производство в части требований к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Северо-Западному таможенному управления Федеральной таможенной службы о признании ответов незаконными прекращено (л.д. 82-84).

Определением от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по иску Ильина Вячеслава Валерьевича к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об обязании снять с таможенного учета транспортное средство по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 86-87).

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88, 96), воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истец не может ввезти иное транспортное средство на территорию России без уплаты таможенных платежей при наличии таможенного контроля в отношении автомобиля, которое похищено, то есть выбыло из владения Ильина В.В. помимо его воли. Истец проявил должную степень осмотрительности и заботливости, а именно: автомобиль был застрахован, истец своевременно обратился в МВД, сообщил таможенному органу об угоне и невозможности вывоза автомобиля.

Представитель ответчика Кингисеппской таможни, третьего лица Северо-Западного таможенного управления в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что согласно ТК ЕАЭС временный ввоз на таможенную территорию союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования допускается на срок не более 1 года. Временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами второго и последующих транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах, не являющихся членами Союза, при наличии не вывезенных с таможенной территории Союза ранее временно ввезенных такими лицами транспортных средств для личного пользования допускается при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса. В связи с тем, что Ильиным В.В. до настоящего времени не вывезено транспортное средство, то в соответствии с действующим законодательством допускается ввоз истцом последующих автомобилей при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 271 ТК ЕАЭС (л.д. 69-75). Дополнила, что поскольку Ильиным В.В. не было исполнено обязательство по обеспечению исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, истцу было отказано во временном ввозе другого транспортного средства. Также таможенным органом не выставлено требование об оплате таможенных платежей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на 22.11.2012 – дату ввоза автомобиля Рено Трафик), иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.

Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2 статьи 358).

В ходе судебного заседания судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09 февраля 2020 года Ильиным В.В. на территорию Российской Федерации ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза до 09 февраля 2021 года автомобиль марки <данные изъяты>, № <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности (л.д.19, 30-32), автомобиль застрахован по полису КАСКО (л.д. 23-24, 25-26).

Постановлением от 11 июня 2020 года старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты> в отношении неустановленного лица. Данным постановлением установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от <адрес> в городе Санкт-Петербурге, тайно похитило автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ильину В.В. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявления от Ильина В.В. и достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 16). Технический паспорт и два ключа от автомобиля <данные изъяты>, приобщены к материалам уголовного дела № (л.д. 18).

Постановлением от 11 июня 2020 года Ильин В.В признан потерпевшим уголовному делу № (л.д. 17).

Постановлением от 11 августа 2020 года старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д. 68).

Как установлено из объяснений представителя истца данное уголовное дело приостановлено до настоящего времени. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

20 августа 2020 года Ильин В.В. обратился к начальнику таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни с заявлением, в котором просил снять с таможенного контроля автомобиль <данные изъяты> в связи с угоном (л.д. 10).

На данное заявление Кингисеппская таможня письмом от 03.09.2020 № сообщила, что действия третьих лиц не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы и угон (хищение) автомобиля не может быть основанием для снятия временного ввезенного транспортного средства с таможенного контроля (л.д. 11-12).

Северо-Западное таможенное управление, рассмотрев обращение Ильина В.В. по вопросу снятия с таможенного контроля транспортного средства в письме от 05.11.2020 № сообщило, что в действиях должностных лиц таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни по отказу в снятии с таможенного контроля временно ввезенного транспортного средства для личного пользования нарушений не усматривается (л.д. 13-15).

Как установлено из объяснений представителя истца в июле 2020 года Ильину В.В. отказано в ввозе на территорию России автомобиля Вольксваген, принадлежащей его дочери. Также установлено, что ни у его дочери ни у супруги не имеется водительского удостоверения (л.д. 102-118).

    В соответствии с п.1 ст. 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

    В соответствии с п.1 ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

    В соответствии с п.4 ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами второго и последующих транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах, не являющихся членами Союза, при наличии не вывезенных с таможенной территории Союза ранее временно ввезенных такими лицами транспортных средств для личного пользования допускается при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса.

    Для целей применения настоящего пункта под вторым и последующими транспортными средствами для личного пользования понимаются транспортные средства для личного пользования того же типа (авто- и мототранспортное средство, прицеп к авто- и мототранспортному средству, водное судно или воздушное судно), что и транспортное средство для личного пользования, ранее временно ввезенное на таможенную территорию Союза и не вывезенное с таможенной территории Союза.

    В соответствии с п.1 ст. 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган отказывает в выпуске товаров в том числе по основанию невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов.

    В обоснование возражений на иск ответчики ссылаются на пп.8 п. 7 ст. 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому Товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления такого обстоятельства как признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

В соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года N 168-0, хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации, также, указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.

Поэтому в данном случае правоотношений применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без вины.

Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления.

Факт хищения автомобиля БМВ Х5 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Как установлено из объяснений представителя Кингисеппской таможни, иных транспортных средств, кроме БМВ Х5, не вывезенных Ильиным В.В. с территории РФ в связи с хищением, не имеется.

    Суд также отмечает, что нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежащие применению в рассматриваемом деле, по своему правовому содержанию аналогичны ранее действовавшим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 283, абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320), которые являлись предметом рассмотрения и оценки Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, определения от 12 мая 2005 года N 168-О, от 12 июля 2006 года N 260-О).

    Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза" прямо указано, что высказанные ранее правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя в определении от 12 мая 2005 года N 168-О конституционно-правовой смысл названных положений таможенного законодательства Российской Федерации, указал, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12 мая 2005 г. N 168-О, разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", приходит к выводу о наличии оснований для снятия с таможенного учета автомобиля БМВ Х5, поскольку обязанность по вывозу временно ввезенного транспортного средства не исполнена Ильиным В.В. по причине хищения автомобиля, что применительно к положениям статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза может быть расценено как обстоятельство, препятствующее начислению таможенных платежей в связи с не вывозом транспортного средства в установленный срок. В связи с чем доводы представителя ответчика, третьего лица, суд отклоняет.

Так как неисполнение Ильиным В.В. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - хищением транспортного средства и не связано с виновными действиями декларанта, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при наличии таможенного контроля на спорный автомобиль, Ильин В.В. лишен права ввезти другое транспортное средство на территорию РФ при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 271 ТК ЕАЭС. Однако, как установлено из объяснений представителя истца у Ильина В.В. отсутствует возможность исполнения данной обязанности.

    Решение от 29.04.20200 № 47 Совета Евразийского экономического союза о продлении до 31.03.2021 течение срока временного ввоза в отношении транспортных средств для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет (л.д. 62-63).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Ильина Вячеслава Валерьевича к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, об обязании снять с таможенного учета транспортное средство удовлетворить.

    Обязать Кингисеппскую таможню Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы снять с таможенного контроля транспортное средство <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года.

Судья